№ 31
гр. Смолян, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20245400500481 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Л. О., редовно призована, се явява лично и с
адв. В. Г. И., АК-Пазарджик.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Г. О., редовно призован, се явява лично и с
адв. В. Г. И., АК-Пазарджик.
ВЪЗЗИВАЕМАТА А. А. Ю., редовно призована, не се явява, за нея адв.
Ф. Х. Т..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. Б. Ю., редовно призован, се явява лично и с адв.
Ф. Х. Т..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б. Б. О., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. Ф. Х. Т..
АДВ. И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. И. – Поддържаме жалбата, имаме допуснат един свидетел, който
1
го водим. Не възразявам по проекта за доклад, да се приеме.
АДВ. Т. – Оспорваме жалбата, моля да приемете проекта за доклад за
окончателен.
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
изготвен с Разпореждане № 607/28.11.2024 г., поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява за окончателен.
Допуска до разпит в качеството на свидетел воденото лице.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К.Д.Т. – на 79 години, български гражданин, женене, неосъждан,
братовчед на майката на С..
Напомни се отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелят К.Т. – Бащата на С. ми е калеко, къщата е надстроена около
70 година. Аз съм дърводелец и имам дърводелски машини и съм работил -
бичане, правене дюшемета, дървении и по време на работата сме разговаряли
с майка му и баща му и казваха, че този целият етаж е на Г. - средният етаж.
Къщата е на три етажа, с три входа. Г. и Р. се ожениха 1991 г. и те почнаха да
живеят, почнаха да си отвършват етажа, на Р. бащата й е майстор, направи
им баня. Говоря за същия етаж, на който аз правих дюшеме, че бащата на Р.
правеше баня. Целият етаж го използва Г., това е втория етаж. На първия етаж
живее майката А. и бащата Б.. Р. и Г. живееха на втория етаж, когато се
ожениха 1991 г. и до сега са си там. Г. ме извика да му сменя ключа на
входната врата на втория етаж, това беше 1993-94 г. Аз живея там, ние сме в
една махала, на всякъде съм работил и знам всичко. Преди да умре Г.
направиха покрива и между братята нямаше никакви дразги. На средния етаж
никой друг не е живеел, само Р. и мъжа й. Никой от братята там не е живял.
Когато заживяха Р. и Г., когато се ожениха, единият от братята се ожени в
Рудозем, а другият в Кричим. Б. живееше в Рудозем, най-големия брак, С.то
живее в Кричим и до днес живее там. Аз водя дело в момента срещу З.Т.. А.
беше свидетел по това дело на страната на З.Т.. Докато Г. беше жив всички
братя се разбираха и всички се разбираха, като умря Г., ето стигнаха братята
до съда. Етажът е две стаи и кухничка и салонче и баня. Преди да се нанесат
на етажа и да заживеят Р. и Г. на втория етаж другите братя не са живели на
2
етажа, то имаше една стаичка и едно легло. Имаше само една стая отвършена
на втория етаж и след това те почнаха да си довършват и останалите стаи и си
отвършиха етажа. В момента Р. живее в Пещера и там са на работа, детето
тръгна на училище и заживяха в Пещера. Преди 10 години, може и повече
отидоха Р. и детето в Пещера. Етажът стои затворен, само съм виждал
майката на Р. да ходи да провери да няма някаква авария. Лятото си идваха Р.
и Г. в Осиково, работят картофи, докарват дърва, сено, всичко каквото трябва
и си живееха на този етаж. В Осиково сега са 200 човека. Р. и синът й
продължават да си идват на втория етаж и си ходят в Пещера.
АДВ. И. – Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да се
даде ход по същество.
АДВ. Т. - Моля да приключите делото и дадете ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход по същество, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. И. - Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението
на РС-Девин по грд 488/23 г., като ни присъдите и направените по делото
разноски за тази инстанция. Ще ви представя и писмена защита. Считам, че
искът е доказан, според мен той беше доказан и пред първата инстанция,
макар че решението беше отрицателно, но съдията се позова на показания на
свидетел, който според мен не е давал, защото ставаше въпрос, че ключът е
бил на някакъв прозорец и там всеки може да го вземе и да влиза вътре, което
той никога не е казал /до смъртта на Г./, което не е истина, а в протокола го
има. Според мен се установи безспорно, че въпросният етаж е обитаван около
30 и повече години от жалбоподателите, наследници, един от тримата братя,
другите двама дори не са живели в Осиково много от преди да заживеят Р. и
Г. в етажа. И в първата инстанция има и свидетелски показания, самият С.
твърди, че 85 год. е напуснал Осиково, това са безспорни факти. Така че този
етаж никога, нито са имали претенции дори да го обитават, свидетелят който
днес разпитахме каза, че знае от бащата на Г., че етажа е за Г.. Свидетелят
3
каза, че от бащата и майката на Г. знае, че този етаж е за Г., който съвпада и с
обясненията на жалбоподателката Р., че когато е дошла да живее в тази къща
свекървата казала: „на Г. нищо не сме му дали, не сме правили сватби,
банкети и затова този етаж ще е ваш“. Подробни съображения ще изложа в
писмени бележки.
Съдът даде едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Т. – Моля да отхвърлите жалбата и да постановите акт, с който да
потвърдите решението на ДРС, като правилно и законосъобразно, да ни
присъдите и деловодните разноски, съгласно списъка. Моля да обърнете
внимание, правя възражения относно обективността и евентуалната
пристрастност на разпитания днес свидетел, същият води дело срещу негов
роднина за имуществени спорове, по което дело ответницата А. е била
свидетел и е била против обстоятелствата, които е излагал днешния свидетел
пред съда. Освен това, този свидетел в момента не можа да потвърди нищо по
безспорен начин, относно от кога този етаж е бил в ползване от страна на
ищците и дали това ползване е било само като държане или е владян като
собственици. От материалите по делото категорично се казва и по време на
изслушването на ответниците А. и С. те обясняват пред съда по какви
съображения е предоставен за ползване този етаж, че на този етаж е имало три
стаи, разпределени за тримата синове, и на Г. е предоставена само една стая,
т. е. този етаж е бил в идеална съсобственост. Второ, това че двамата братя са
позволили младото семейство да живее на целия етаж, не доказва, че той е
прехвърлен по някакъв начин, дали дарение, делба и т.н. Моля да обърнете
внимание, какво говорят А. и С., а не този свидетел, който обяснява неща,
които противоречат на събраните по делото факти. Относно ремонта, който
той твърди, че е извършван на целия етаж, ще помоля съда да види, какво
говори ищцата Р., че е извършвала ремонт само на едната стая, т.е. те ако са
имали волята да своят този етаж в цялост, нямаше да ремонтират една
единствена стая. Относно ключа и евентуално, че това беше основното
наведено твърдение в жалбата, от кога е бил на етажа, дали е бил на етажа,
дали е бил на прозореца, кога е свален този ключ, моля да се съобразим и с
правилата на логиката. Това са едно семейство, нормално е когато живеят на
друго място да оставят ключ на човек, който пребивавал там. Всички тези
неща започват като противоречие след като е починал Г., а това е 2021 г.,
самата Р. на мой въпрос „сменяван ли е ключа“, тя казва „не, не е сменян на
4
вратата“ , а днес свидетелят казва, че той лично го е сменял, това е
съществено противоречие. Моля да съобразите всичко, което сме изложили в
отговора и да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Няма
доказване по един несъмнен начин, дали след смъртта на общия наследодател
е последвала някаква делба, те остават като наследници, съгласно закона, сега
че са живели известно време на този етаж не дава основание да се изгради
фактически и правен извод за своене като собственици, те са държатели.
Реплика – Свидетелят заяви, че бравата е сменена, което според мен е
безспорно доказателство, затова че тези хора са искали да ограничат достъпа
на който и да е друг до този етаж. Твърденията на страните на С. и на майка
му те не са доказателство по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 28.02.25 г.
Заседанието закрито в 11,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5