Р     Е     Ш     Е     Н    И    Е

 

 

N…………………/…………………2011 год.

Гр.Варна

 

 

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Варненският административен съд, VIІІ-ми касационен състав, в публично заседание на  осми декември две хиляди и единадесета година  в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАЛИЦА А.

 

ЧЛЕНОВЕ:КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА

      ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

 

при секретаря Д.Д. и в присъствието на прокурора Иванов, като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА  к.адм.дело № 4115по описа на Административен съд гр.Варна за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на З.А.Г. ***, против Решение № 124 от 29.09.2011г. на РС-Девня по НАХД № 222/2011г., с което е потвърдено НП № 130 от 14.06.2010г. на Патентно ведомство на Р. България

 В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения.Посочено е, че неправилно с наказателното постановление е наложена Глоба вместо Имуществена санкция , т.к. същото е издадено срещу юридическото лице. Прави се искане за отмяна на решението, както и потвърденото с него НП.

В съдебно заседание, редовно призован, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.

 Ответникът – Патентното ведомство редовно призован, не се явява и не се представлява. От пълномощника на същия е постъпило становище с подробно развити съображения за законосъобразност и обоснованост на оспореното решение. Моли да се остави в сила същото.

 

 Прокурорът от ВОП счита касационната жалба за неоснователна и недоказана, а решението на РС - за правилно и законсъобразно, поради което изразява становище, че следва да бъде оставено в сила.

 

 Настоящият съдебен състав, след проверка на обжалваното решение по посочените в жалбата оплаквания и служебна такава, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице, имащо правен интерес, и е процесуално допустима.

 

 Разгледана по същество, е основателна, поради следните съображения: Производството пред РС е започнало по жалба на З. Гроздарева срещу НП № 130/14.06.2010 г. на директор Дирекция "Правно осигуряване международно правоприлагане  и спорове" в ПВ на Р. България, издадено за нарушение на чл.81, ал.1 от ЗМГО.Със същото за нарушение на  чл. 81, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), изразяващо се в обстоятелството, че на 05.03.2008г. на Пристанище Варна Запад пристигнал контейнер , натоварен с детски дрехи , обувки и играчки от Кйтай. Получател в Р.България било търговско дружество „Алети”ЕООД, гр.Велинград.След регистрацията на ЕАД за внос служители от отдел „МРР” при Митница Варна,  извършили проверка на внесената стока, при която в контейнерите било констатирано наличие на стока в нарушение на ЗМГО. В тази връзка било образувано досъдебно производство в хода на което съгласно заключение на вещо лице е установено, че е налице сходство на изобразените върху задържаните дрехи знаци и марки със знака на регистрираните търговски марки, чиито права жалбоподателят не притежава. С постановление на РП-Девня, наказателното производство е било прекратено с постановление влязло в сила на 18.09.2009г. и преписката изпратена на Патентното ведомство за реализиране на административно наказателна отговорност.Горната фактическа обстановка съдът е приел за установена въз основа на гласните и писмени доказателства събрани по преписката и делото.В тази връзка е прието, че НП е издадено от компетентен орган с делегирано правомощие от председателя съгласно приложена Заповед № 308 от 25.05.2006г.Констатирано е, че при издаване на НП не са допуснати проц.нарушения. Относно материалната законосъобразност е прието, че нарушението безспорно е извършено от посоченото  лице и правилно е реализирана административно наказателна отговорност по чл.81 ал.1 от ЗМГО.Прието е, че нарушението е извършено от юридическо лице чиято административно наказателна отговорност е безвиновна и  без значение е дали представляващия или негов представител са знаели за наличието на такива стоки сред внасяните.Изложените съображения са мотивирали съдът  да потвърди НП.

 

 Този извод на съда не се споделя от настоящата инстанция.

 

 Установено е по делото и по това не се спори, че административно- наказателното производство е образувано, на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН - след изпращане на материалите от приключило наказателно производство на ПВ на Р. България. Те са били получени от ПВ на 23.12.2009г.Нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН предвижда отклонение от принципното положение, залегнало в ЗАНН, че административно-наказателното производство се образува със съставяне на АУАН. Предпоставките за прилагане на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН са две и са дадени кумулативно: производството (наказателно) да е прекратено от съда или прокурора и препратено на наказващия орган. Следователно, не е достатъчно наказателното производство да бъде прекратено, а е необходимо събраните доказателства, имащи отношение към реализиране на административно-наказателна отговорност, да са изпратени на административно-наказващия орган. От този момент започва да тече срокът, предвиден в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, за осъществяване на административно-наказателната отговорност чрез издаване на наказателно постановление. И тъй като НП № 130/14.06.2009 г. на директор Дирекция "Правно осигуряване и спорове" в ПВ на Р. България е издадено в посочения 6-месечен срок, правилно съдът е приел че същото е  издадено в срок.

Действително от събраните по преписката и по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че сред внасяните стоки има и такива със сходни знаци и марки със знака на регистрирани търговски марки. Установени са конкретните нарушения на ЗМГО, правилно са квалифицирани под съответната правна норма, но същевременно неправилно съдът е преценил, че наложеното наказание съответства на предвиденото в нормата на чл.81, ал.1 от ЗМГО. Съгласно цитираната разпоредба, лице, което използва в търговската дейност по смисъла на чл. 13 стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба от 500 до 1500 лв., а едноличните търговци и юридически лица - с имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.Предвид изложеното за извършеното нарушение на „Алети” ЕООД е следвало да бъде наложена „имуществена санкция” в размер на 2000лв., вместо Глоба в посочения размер т.к. това наказание се налага на физически лица, при реализиране на лична административно наказателна отговорност какъвто ен е настоящия случай.

 

 По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният съд

 

РЕШИ:

 

 Отменя Решение № 124/29.09.2011 г., постановено по н. а. х. д. № 222/2011 г. по описа на РС - Девня, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

 

ОТМЕНЯ НП № 130/14.06.2011 г. на директор Дирекция "Правно осигуряване и спорове" в ПВ на Р. България, с което, на основание  чл. 81, ал. 1 от ЗМГО, е наложена Глоба в размер на 2000лв.. на „АЛЕТИ” ЕООД, на основание  чл. 81, ал. 1 от ЗМГО,

 Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                 ЧЛЕНОВЕ:1.              2.