ПРОТОКОЛ
№ 15290
гр. София, 20.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110128499 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 14,31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „...., редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 17.10.2022 година от ищеца, ведно с
доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ С...., редовно призован, представлява се от юрк. М..., с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Н... редовно призован, представлява се
от юрк.П..., с пълномощно от днес.
1
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „К..., редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк.М...- Не възразявам да се приемат представените доказателства от
ищеца.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК, ДОКЛАДВА иска:
искове с пр.осн. чл. 410, ал. 1 от КЗ и регрес по реда на чл. 219, ал. 1
и ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД:
Ищецът - ЗАД „..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „...., кантора № 3, тел. ..., адв. Г. Б. М., САК, e-mail: ...., моли да
се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 597,54 лева, обезщетение по щета № 0300/21/465/503419
(Банка: „Алианц Банк България“ АД, IBAN: .......), ведно със законната лихва.
Претендира разноски.
Ответникът - С...., гр. София, ..., оспорва иска (повечето
правнорелевантни факти).
Привлича като трето лице – свой помагач: „Н...... и „К.... и предявява
евентуален иск по отношение на тях, ако бъде уважен първоначалния такъв.
Ответниците по обратния иск - „Н...... и „К...., излагат аналогични на
отговора на общината доводи. Отделно оспорват основателността на
евентуалния иск.
от фактическа и правна страна:
2
Представен е протокол на КАТ от 18.12.2021г., в който е посочено, че
щетата е следствие от дупка в пътното платно. Ответникът (СО и
изпълнителите по договор с общината) следва да установи нещо различно,
а и евентуалното съпричиняване.
Ищецът следва да установи и размера на щетата (чл. 154 от ГПК).
Останалите доводи са правни и съдът ще вземе становище по тях в акта
си по същество.
алтернативно: терминът „евентуално” означава, че съдът следва да
възприеме някакво поведение (да разгледа или не пореден довод/иск) в
зависимост от сбъдването или не на вътрешно процесуално положително или
отрицателно условие – уважаване или не на първоначален довод / иск.
Терминът „алтернативно” означава, че за страната е безразлично кой от двата
или повече довода / иска ще се разгледат от съда, като на решаващия орган е
предоставена възможността да избере. Това по правило е хипотеза на
нередовно изявление на страна (Решение № 97/08.02.2013г. по т.д. № 196/11г.
на І т.о.: Първоначалното обективно съединяване на исковете може да се
осъществи чрез кумулативно, алтернативно или евентуално съединяване на
няколко иска от ищеца с една искова молба – чл. 210, ал.1 ГПК. При
кумулативно обективно съединяване, съдът дължи произнасяне по всеки един
от предявените искове. При евентуално съединяване по почин на ищеца,
съдът се произнася по евентуалния иск, ако отхвърли главния иск.
Алтернативното съединяване предполага изявление на ищеца, че съдът може
да се произнесе по исковете без значение, на кое от конкуриращите се
основания ще го уважи). Изложеното е във връзка с неправилната
терминологична употреба на процесуалния представител на СО и този на
дружеството по ЗЗД.
Юрк. М...- Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства,
включително и тези представени от ищеца, с днес докладваната молба.
3
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че по делото са изпратени три съобщения на
помагачите, едно за ДЗЗД „София зона три“ и същевременно още две за
участниците в него, като на 30.09.2022 година е депозиран допълнителен
отговор на обратния иск, който формално е преклудират, доколкото
призовката на страница 47 от делото е получена на 08.09.2022 година. Реално
обаче, по делото има и предходен отговор, който е идентичен с този, с други
думи доводите, ще бъдат зачетени.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й.- 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Юрк.М...- Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Юрк.П...-Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от
внесения депозит, за което се издаде РКО.
Юрк. М...- Нямам други доказателствени искания.
4
Юрк.П...-Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал.2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрк.М...- Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
претенция, като считам същата за неоснователна и недоказана.
Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Юрк.П...- На база изложеното по делото, считам че С.... по никакъв
начин не представи убедителни доказателства, че въпросният участък, на
който е реализирано ПТП-то е извършен некачественото от страна на
изпълнителя. Напротив, с представените към отговора на исковата молба
възлагателни писма и протоколи към тях, се доказа, че „Н... е изпълнил
качествено и без забележки въпросните възлагания и същите са приети от
възложителя- С..... Във връзка с това, моля да постановите решение, с което
да отхвърлите предявения обратен иск срещу третото лице помагач „Н....
Моля да ни бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 5-дневен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,37
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6