№ 849
гр. Варна, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.а
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110200326 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Б. Б. ИБР.-ЕГН **********, против НП № 23-
0001786/22.11.2021г. на П. И. Ц.-Директор на РД „АА”-гр.Варна, с което на
въззивника е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
1500 лв., на основание чл.93 В ал.17т.4 от ЗАвП , за нарушение на чл.36 пар.2
т./ii/ от Регламент /ЕС/ №165/2014г..
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, оспорва се извършването на административно
нарушение, визират се като нарушени нормите на чл.42т.3 и чл.57 ал.1т.5 от
ЗАНН, счита се, че е нарушена и нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН,приема се, че
не става ясно кой и кога е извършил нарушението, кои са нарушените норми,
не било описано ясно и категорично нарушението, което е прието за
извършено, твърди се че има разминаване между фактическото описание на
нарушението и посочената като нарушена норма и в заключение се иска НП
да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява
1
лично, не се представлява.
Органът, издал НП, при редовност на призоваването, не се
представлява в с.з., като се депозира писмена защита , с изложени аргументи
за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение
правилно приложение на санкционната норма , справедливост на наложеното
административно наказание, неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН,
като се иска НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 07.10.2021 г. около 11:47ч. в гр. Варна, на ул. "Девня" 50м. преди
кръстовището с бул. "Република", посока Аспарухов мост, служители на РД
„АА“-Варна, сред които и св.Й. ,спрели за проверка МПС кат. N3 с per. №
Х4492КТ марка "Мерцедес" с прикачено ремарке кат. 04 с per. № Х3224ЕМ,
управляван от въз. И.. Установено било, че товарният автомобил извършва
международен обществен превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент
(ЕО) 561/2006г. на основание CMR от 05.10.2021 г., като превозното средство
било оборудвано с дигитален тахограф. Проверена била картата на водача и
от направената разпечатка с програма TDCS св.Й. установил, че липсва
информация за периода от 18:14ч. на 17.09.2021 г. до 09:17ч. на 04.10.2021 г.
При поискване на информация от водача каква дейност е извършвал в този
период, същият заявил, че е ползвал отпуск, но не представил информация,
доказваща неговото твърдение.
Предвид горното св.Й. приел, че на 07.10.2021 г. около 11:47ч. при
извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 5б1/2006г.
водачът на превозното средство, оборудвано с дигитален тахограф не
представя всеки ръчен запис и разпечатка за периода от 18:14ч. (UTC) на
17.09.2021 г. до 09:17ч. (UTC) на 04.10.2021 г, за който в картата на водача
липсва информация за дейностите на водача и/или тахографски листи, за
същия период, ако е управлявал превозно средство, оборудвано с аналогов
тахограф и/или удостоверение по образец, поради което на место съставил
АУАН срещу жалбоподателя, в който описал приетото за установено
нарушение и посочил като нарушена разпоредбата на чл.36 пар.2 т./ii/ от
Регламент /ЕС/ №165/2014г..АУАН бил съставен в присъствието на
2
нарушителя, който след запознаване със съдържанието му го подписал и в
съответната графа вписал, че е бил в отпуск и ще представи доказателствен
материал.На 11.10.2021г. въззивникът депозирал възражение срещу АУАН,
като представил и Удостоверение за дейност, съгласно което от 17.09.2021г.
до 04.10.2021г. е бил в отпуск.
Възражението и представеното Удостоверение били взети предвид от
АНО, като въз основа на материалите по преписката на 22.11.2021г. АНО
издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Й., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си
противоречат.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
от показанията на свидетеля Й., дадени в съдебно заседание, АУАН , заповед ,
удостоверение и от останалите приети по делото писмени доказателства..
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни
изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Видно от приложената по делото заповед/ приложена след жалбата
срещу НП/, АНО е компетентен, като АУАН също е съставен от компетентно
лице.
Спазени са всички срокове, визирани от ЗАНН.
АУАН е надлежно връчен на нарушителя.Срещу акта са били
депозирани възражения,които са отразени в НП, поради което очевидно АНО
е приел липса на спорни обстоятелства.
Въпреки горното съдът споделя становището, че в хода на АНП са
допуснати съществени процесуални нарушения и АНО се е произнесъл при
непълнота на доказателствата.
3
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да
съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават.
По отношение на датата и мястото на извършване на нарушението
съдът не споделя възраженията в жалбата, тъй като е посочена ясно датата на
проверката, когато е следвало да се предостави съответната информация,
както и мястото на проверката.Въпреки това не става ясно от фактическа
страна точно в какво нарушение е обвинен жалбоподателя, тъй като е
посочено, че автомобилът е оборудван с дигитален тахограф, като водачът не
представя всеки ръчен запис и разпечатка за периода от 18:14ч. (UTC) на
17.09.2021 г. до 09:17ч. (UTC) на 04.10.2021 г, за който в картата на водача
липсва информация за дейностите на водача и/или тахографски листи, за
същия период, ако е управлявал превозно средство, оборудвано с аналогов
тахограф и/или удостоверение по образец- изискани ли са конкретни
документи или конкретна информация изобщо не се сочи, като в с.з.
единствено се установи, че при проверката в картата на водача е било
установено, че липсва информация за процесния период..
При така описаното от фактическа страна нарушение, въпреки, че се
установи от гласните доказателства по делото, а е видно и от отразяването в
графата за възражения, още по време на проверката водачът е обяснил, че е
ползвал отпуск в процесния период, в АУАН, а в последствие и в НП е
посочена като нарушена нормата на чл.36 пар.2 т./ii/ от Регламент /ЕС/
№165/2014г., съгласно която когато водачът управлява превозно средство,
оборудвано с дигитален тахограф , трябва да е в състояние да представи по
искане на оправомощен служител на контролен орган всички ръчни записи и
разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28 дни съгласно
изискванията на настоящия регламент и Регламент /ЕО/ №561/2006.Въпреки,
че е посочена като нарушена именно тази норма, в последствие АНО е
наложил наказание на жалбоподателя на основание чл.93 В ал.17т.4 от ЗАвП,
съгласно която се санкционира водач, който не е представил удостоверение
по чл.10 ал.1 от наредбата по чл.89 ал.1, която санкционна норма изобщо не
кореспондира с посочената като нарушена такава.
Предвид горното съдът намира, че възраженията за ограничено право на
4
защита предвид липсата на кореспонденция между фактическото описание на
нарушението, описанието му от правна страна, посочената като нарушена
норма и приложената санкционна такава са основателни.
Изобщо не се сочи и кой е извършил проверката, за да се прецени
качеството му на контролен орган.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при
които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен, че са
задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко
нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин
винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. В същата
насока е и констатираното несъответствие между описанието на приетото за
установено нарушение от фактическа и правна страна, посочената като
нарушена норма и приложената санкционна такава, тъй като в действителност
възможността нарушителят да бъде наясно в какво е обвинен е била
ограничена.Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални
нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с
материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната
норма.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението, да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно
следва да фигурират в НП.Недопустимо е и алтернативното описание на
различни нарушения, тъй като отговорността се ангажира за конкретно
доказано нарушение.
Предвид констатираните нарушения на процесуалния закон съдът
намира, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП е издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и на
основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0001786/22.11.2021г. на П. И. Ц.-Директор на РД
„АА”-гр.Варна, с което на Б. Б. ИБР.-ЕГН ********** е наложено
5
административно наказание “Глоба” в размер на 1500 лв., на основание
чл.93 В ал.17т.4 от ЗАвП , за нарушение на чл.36 пар.2 т./ii/ от Регламент /ЕС/
№165/2014г..
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-
Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6