№ 47301
гр. София, 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110147003 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
13.11.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
13.11.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 47003 по описа за
2024 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от А. Г. А., чрез
адв. Д. М., срещу ....., ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. ..... представлявано
от ..... – управител, за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 11 от Договор за
потребителски кредит № ....., предвиждаща заплащането на неустойка, и за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв., предявена частично от общо 80 лв.,
представляваща недължимо платена по Договор за потребителски кредит № ....., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.08.2024 г., до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 08.11.2022 г. между страните бил сключен от разстояние
Договор за потребителски кредит № ....., по силата на който ответникът отпуснал сумата от
400 лв. при 13-месечни погасителни вноски. Съгласно чл. 11 от процесния договор кредитът
следвало да се обезпечи с банкова гаранция или застраховка, сключена в полза на
кредитодателя, в 7-дневен срок от сключването му. Въпреки това на ищеца му била
1
начислена неустойка в размер на 275,47 лв., платима разсрочено с погасителната вноска,
още в деня на подписване на договора поради непредставяне на надлежно обезпечение.
Излага твърдения, че към датата на предявяване на иска задължението е било погасено.
Поддържа, че договорът за кредит е недействителен поради неспазване на предвидената от
закона форма. Заявява, че договорът за кредит е недействителен и тъй като не е налице
съществен елемент от неговото съдържание, а именно – ГПР. Твърди, че процесната клауза
за неустойка е нищожна като накърняваща добрите нрави и излизаща извън присъщите си
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Счита, че е налице заобикаляне на
закона. Поддържа, че клаузата е неравноправна и нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5
ЗЗП. Моли за уважаване на иска. Претендира се присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв..........
от , като по същество признава исковата претенция. В същия излага твърдения, че не
оспорва твърденията на ищеца относно клаузата на чл. 11 от процесния договор за кредит.
Сочи, че е изразил готовност да върне на кредитополучателя надплатената извън главницата
сума. Твърди, че на 11.11.2024 г. по грешка е изплатил на ищеца сумата от 93 лв. на сметка,
различна от посочената в исковата молба, като същата била върната с указване в
основанието за извършена цесия. Оспорва да е уведомен за извършената цесия. Оспорва да е
дал повод за завеждане на настоящото дело.
На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от А. Г. А. срещу ....., за прогласяване
нищожността на клаузата на чл.11 от Договор за потребителски кредит № ....., предвиждаща
заплащането на неустойка.
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от А. Г. А. срещу ....., за сумата от 5 лв.,
предявена частично от общо 80 лв., представляваща недължимо платена по Договор за
потребителски кредит № ......
Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД и чл. 55,
ал. 1, предл. I ЗЗД.
По иска по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже твърдените
основания за нищожност на оспорената клауза.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
обстоятелствата произтичат възраженията му.
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на ответното
дружество.
УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на
полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит,
предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на така извършеното
плащане.
ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните
обстоятелства:
- На 08.11.2022г. между страните е сключен от разстояние Договор за потребителски
кредит № ....., по силата на който ответникът отпуснал сумата от 400 лв. при 13-месечни
погасителни вноски.
2
- На ищеца му е била начислена неустойка в размер на 275,47 лв., платима разсрочено
с погасителната вноска.
- Не спори, че клаузата на чл. 11 от Договор за потребителски кредит № .....,
предвиждаща заплащането на неустойка, не създава задължения за ищеца.
- Ищецът е надплатил над главницата сумата от 93 лв., платена при начална липса на
основание.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК, за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 186 ГПК за издаване на съдебно
удостоверение като ненеобходими, доколкото между страните не се спори относно
сключването на процесния договор; съдържащата се в него клауза по чл. 11, уреждаща
заплащане на неустойка; плащането на сумата от 93 лв. извън дължимата главница.
УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото о.с.з. да
посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държ.
такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.12.2025г. от 14:00 ч, за която
дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3