РЕШЕНИЕ
Номер 1302 10.07.2019г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен
съд ХІV
наказателен състав
На седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Катя Чокоевска
като разгледа докладваното от съдията
АН дело номер 7537 по описа за
2018 година
намира и приема за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 364149-F396072/12.10.2018г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП,
с което на „СК ТРАКИЕЦ” ЕООД, ЕИК *********, с. Житница, ул. „13-та” № 8 е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 /шестстотин/ лв. за нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр с чл.118, ал.4, вр. с чл.185, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДДС.
Дружеството
жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата си, които се поддържат от
процесуалния му представител в съдебно
заседание.
Въззиваемата
страна – ЦУ на НАП, чрез юрк. П. намира жалбата за неоснователна.
Съдът
след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА
е подадена в срок, а по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
„СК
ТРАКИЕЦ” ЕООД стопанисвало обект „Басейн”, на който на 17.07.2018г. била
извършена проверка от служители на ТД НАП Пловдив, сред които и свид.М.Н.Д..
Същият установил, че в обекта имало въведено в експлоатация ФУ модел „TREMOL
FP05-KL” с ИН ZK107910 с ФП 50123764, но при
проверка на касовата наличност се установило, че в касата имало 36.04 лв. в
повече от отразеното като оборот по този касов апарат. Фактическата наличност
била 123.74 лв., а според касовия апарат наличните средства били в размер на
87.70 лв. Ето защо срещу дружеството жалбоподател бил съставен АУАН № F396072 от 24.07.2018г., за извършено
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, тъй като
актосъставителят констатирал, че не е била регистрирана чрез операция „служебно
въведени” суми промяна на касовата наличност в размер на 36.04 лв.
представляваща парични средства в повече в касата, въпреки че ФУ притежавало
възможността с него да се извършват операциите „служебно въведени” или
„служебно изведени суми”. Възражения от дружеството не били депозирани нито при
съставянето на акта, нито в законоопределения тридневен срок по чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН било
издадено и атакуваното НП.
Тази
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на свид. М.Н.Д. - разпитан пред настоящия
състав на съда и от писмените доказателства представени по делото - АУАН, ПИП
от 17.07.2018г. и дневен финансов отчет, които Съдът възприема и кредитира като
последователни и непротиворечиви.
Горната
фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, който изтъква единствено, че отговорността за
допуснатото нарушение не била негова, а на длъжностно лице отговарящо за цялата
документация по касовите апарати на „СК ТРАКИЕЦ” ЕООД. Това възражение не е
основателно според настоящата инстанция тъй като следва да се има предвид, че в
случая е ангажирана отговорност на юридическо лице, а тази отговорност е безвиновна,
обективна такава. Няма значение кое точно длъжностно лице не е регистрирало
чрез операция „служебно въведени” конкретната промяна в касовата наличност. За
това бездействие носи отговорност дружеството жалбоподател. Също така
наказателното постановление е съставено от компетентно лице, тъй като по делото
е приложена заповед ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г., от която е видно именно това,
противно на твърдението в жалбата. Без значение в настоящия казус е и
обстоятелството дали тази заповед е била връчена на жалбоподателя. На следващо
място съдът не споделя изложеното от жалбоподателя становище за неправилно
определено мястото на нарушението. Индивидуализирането на мястото на извършване
на нарушението е от значение за преценка на териториалната компетентност на
органите, установили нарушението и на административнонаказващия орган. В случая
се касае за бездействие да се да извърши операция по служебно въвеждане на суми
в касата на ФУ намиращо се в проверявания обект. Той от своя страна е получил подробно
и изчерпателно описание в мотивната част на постановлението и по недвусмислен
начин става ясно, че това е именно басейнът стопанисван от „СК ТРАКИЕЦ” ЕООД,
като са посочени както обстоятелствата, при които е извършена проверката, така
и конкретните доказателства, които я потвърждават, поради което са спазени
изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Нещо повече, това че мястото на
нарушението е конкретизирано от жалбоподателя посредством представения от
самия него нотариален акт сочещ точното местонахождение на проверявания обект
води до заключението, че макар да е била допусната неточност от АНО по този
въпрос, то тя не може да бъде приета за съществена, тъй като жалбоподателят
изначално е бил насяно къде е било извършено нарушението. Неоснователно е и
възражението за непосочване в АУАН и НП на датата на извършване на нарушението.
В случая както се посочи нарушението се състои в бездействие, при което се създава трайно противоправно
състояние, което обхваща времето от възникване на задължението за действие до
преустановяване на противоправното бездействие или до установяването му по
надлежния ред. В този момент се счита довършено нарушението и към този момент
следва да се извърши преценката за приложение на материалния закон, за
компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган, от този
момент започват да текат давностните срокове за реализиране на административнонаказателната
отговорност. В съответствие с това разбиране в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление ясно е посочена датата
на извършване на проверката-17.07.2018г. и е констатирано, че на датата на
проверката противоправното състояние не е било отстранено, т.е., датата на
установяване на нарушението и на неговото извършване в случая съвпадат. А що се
отнася до обстоятелството, че актът е бил подписан само от един вместо двама
свидетели то съдът приема, че този пропуск също е несъществен, тъй като не
засяга правото на защита на санкционираното лице до степен да го ограничава в
защитата му, да го поставя в невъзможност за разбиране на обстоятелствата на
нарушението и елементите от състава му. ЗАНН изисква подпис на поне един
свидетел в акта и в този смисъл е все едно дали са посочени двама свидетели, но
го е подписал само един или въобще не е описан втори свидетел, след като е
достатъчно само единия да подпише акта. Дори законодателят в чл.40, ал.4 от ЗАНН е предвидил възможност за съставяне на АУАН и в отсъствието на свидетели –
когато нарушението е установено въз основа на официални документи.
При тези факти
настоящата инстанция намира, че действително от страна на „СК ТРАКИЕЦ” ЕООД е
извършено административното нарушение, предмет на разглеждане по настоящото
дело. Безсъмнение чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ изисква наличността в касата
да съответства на извършените продажби, а когато това не е така, то причината
да е отразена във фискалното устройство. ЗДДС в чл.118, ал.4 изрично сочи, че
министърът
на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за
одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност. Това препраща към нарушен нормативен акт именно ЗДДС.
Правилно наказващия орган от своя
страна е преценил приложението на санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС, която въвежда санкция за нарушение по чл.118 от с.з. по вид имуществена
санкция. Що се касае до размера на същата, то резонно е препращането към ал.1 на
чл.185 ЗДДС, тъй като в процесния казус няма установено укриване на приход. В
случая обаче е наложена имуществена санкция от 600 лева при минимум от 500 лева,
което остава неаргументирано. Предвидения от законодателя минимум е достатъчно
висок, а липсват съображния водещи до завишаване на санкцията над него. Налице
е невисока касова разлика в размер на 36.04лв, а оборота към момента на
проверката е бил 87.70лв. Ето защо според настоящата инстанция и имуществена
санкция от 500 лева би могла да постигне поправителен ефект. По тази причина
следва НП да се измени като се намали размера до законоустановения минимум
Ето защо и поради горните мотиви,
Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 364149-F396072/12.10.2018г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности” в ЦУ на НАП, с което на „СК ТРАКИЕЦ” ЕООД, ЕИК
*********, с. Житница, ул. „13-та” № 8 е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600
/шестстотин/ лв. за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ, вр с чл.118, ал.4, вр. с чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС КАТО НАМАЛЯВА размера на санкцията на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.