№ 5
гр. Оряхово, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Вержиния Ив. И.а
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Административно
наказателно дело № 20251460200017 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Р.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление в с. Селановци, общ. Оряхово, ул. „Чудомир“ № 5,
представлявано от И. К. И., действащо чрез адв. И. М. от АК Враца срещу
Наказателно постановление № 26-0001291/27.12.2024 г. на Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) - Враца, с което
дружеството жалбоподател е наказано по административен ред за нарушение
по чл. 56, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) и на основание
чл. 98б, т. 3 от ЗАвПр му е наложена имуществена санкция в размер на 5000
лв.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено, тъй като са допуснати
съществени процесуални нарушения, с неправилно установяване и отразяване
на фактическата обстановка.
Дружеството жалбоподател в съдебно заседание се представлява от адв.
И. М. от АК Враца, който поддържа жалбата и предвид събраните по делото
доказателства намира, че не се установява качеството на товародател на
дружеството „Р.“ ООД, ЕИК ********** и неоснователно е ангажирана
неговата отговорност за нарушение, което не е извършило. Сочи, че проверка
е била извършена на дружеството „Балджиеви 91“, което е представило
справка, товарителница, кантарна бележка и пътен лист, като на база тези
документи е издаден АУАН на жалбоподателя, а последният не фигурира
никъде в тези документи като товародател.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се
представлява от Началника на ООАА- Враца – Илия Петров Йончев, като
ангажира становище за неоснователност на жалбата.
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
1
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставяне на АУАН № 335843/09.12.2024 г. за това, че на 28.07.2024 г. в гр.
Оряхово, ул. „Арх. Цолов“ № 148, в базата на дружеството „Р.“ ООД, ЕИК
********** – последното като товародател, при товаренето на пшеница, е
допуснало масата на ППС – влекач, марка „Волво“, кат. N3, с рег. № *******,
с две оси и полуремарке, с рег. № ******** от категория О4 с три оси, да
надвиши допустимата максимална маса от 40 000 кг., отразена в
свидетелството за регистрация Част I, позиция F3, като е допуснало
натоварената пшеница в ППС да е 47 940 кг. – с 7940 кг. над допустимото,
видно от кантарна бележка № 25732 от 28.07.2024 г., товарителница № 320919,
пътен лист № 342080 и съставен АУАН на водача. Актът е съставен във връзка
с писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г. от фирма „Балджиеви-91“ ООД и
таблица с превозвачи към него. Актосъставителят е квалифицирал
нарушението като такова по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр. Актът е съставен от
подписалия се актосъставител – Т. Д. Г. и е подписан от свидетеля К. Д. К..
Също така е съставен в присъствието на законния представител а дружеството
нарушител – управителят И. К. И., който го е подписал, получил е препис от
него и е вписал възражение, че пшеницата е собственост на дружеството
„Балджиеви-91“ ООД.
Въз основа на АУАН № 335843/09.12.2024 г. е издадено атакуваното
Наказателно постановление № 26-0001291/27.12.2024 г. на Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с което за
извършеното нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр, на дружеството
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. на
основание чл. 98б, т. 3 от ЗАвПр. В издаденото наказателно постановление е
преповторена същата фактическа обстановка, съдържаща се в АУАН №
335843/09.12.2024 г., като е обоснована липсата на основание за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН и е наложена съответната санкция на „Р.“ ООД, ЕИК
**********.
При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са
допуснати до разпит свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят.
От техните показанията, които съдът възприема с вяра като последователни,
логични и добросъвестно изложени пред съда се установява, че по повод
постъпили от „Балджиеви-91“ ООД документи - справка, товарителница,
кантарна бележка и пътен лист е направен извод, че „Р.“ ООД, ЕИК
********** е товародател на пшеница от 47 940 кг. – с 7940 кг. над
допустимото за товар, който може да превозва натовареното ППС. Във връзка
с това управителят на „Р.“ ООД е поканен да се яви на 09.12.2024 г. в ООАА -
Враца за съставяне на АУАН. При тези обстоятелства е съставен АУАН за
констатираното нарушение, подписан от разпитаните свидетели и
нарушителят, с възражение, че пшеницата е собственост на „Балджиеви-91“
ООД.
Разпитан е и свидетелят Венцислав Петков Илиев – служител на „Р.“
ООД, чиито показания съдът възприема с вяра. Свидетелят споделя, че
именно той управлява фадромата в базата на дружеството в гр. Оряхово, с
която се товарят съответни земеделски култури (пшеница, царевица и др.) на
клиенти на фирмата. Същият уточнява пред съда, че в дните събота и неделя
2
не работи базата в гр. Оряхово и не изпращат товари в почивни дни, освен ако
не се касае за някакъв извънреден случай. Сочи също, че на 27 и 28 юли 2024
г. (събота и неделя) не е бил на работа, не е товарил пшеница от базата на
дружеството, тъй като дъщеря му е имала рожден ден на 27.07 (събота) и на
следващия ден също не е работил. Освен това уточнява, че единственият
служител, който управлява фадромата на дружеството за товарене на стока е
именно той - св. Илиев.
По делото са събрани като писмени доказателства - съставения
АУАН и издаденото НП, заповед за компетентността на контролните органи,
становище на началника на ООАА Враца, възражение на „Р.“ ООД, АУАН №
344261/22.08.2024 г., пътен лист № 342080, товарителница № 320919,
кантарна бележка № 25732 от 28.07.2024 г., писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024
г. от фирма „Балджиеви-91“ ООД и извадка от таблица към писмото.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът е длъжен да изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон.
В настоящия случай актът за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
съставени от материално и териториално компетентните за това органи, но
наказващият орган преди издаване на НП, не е изпълнил задължението си,
преди да се произнесе по преписката, да провери акта, с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, като прецени възраженията по него от
представителят на „Р.“ ООД и събраните доказателства, а когато е необходимо
- да извърши и разследване на спорните обстоятелства (чл. 52, ал. 4 от ЗАНН).
В този смисъл административно наказващият орган не е изпълнил
задължението си по чл. 54 от ЗАНН да провери всички факти и обстоятелства,
а при необходимост да направи и съответните проверки и едва след това да
прецени дали да бъде издадено обжалваното НП. Тези нарушения са
самостоятелни отменителни основания и дори само тяхното наличие е
достатъчно, за да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.
Съдът намира, че наказващият орган не е установил по несъмнен начин
лицето, което е извършило констатираното нарушение, респ. неговата вина.
Също така съобразно представената административнонаказателна преписка от
наказващия орган и събраните в настоящото производство доказателства, не
се установява по категоричен начин и самият факт на извършеното нарушение
по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр: „ Товародателят или лицето, което извършва
товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно
превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в
свидетелството му за регистрация“. В тази връзка за посоченото в
3
обжалваното постановление ППС, пред настоящата инстанция не са
ангажирани каквито и да било доказателства, от които да се направи извод, че
масата му е надвишавала допустимата максимална такава, отразена в
свидетелството за регистрация на посочени влекач „Волво“, кат. N3, с рег. №
*******, с две оси и полуремарке, с рег. № ******** от категория О4 с три
оси.
Освен горното съдът намира, че от документите, дали повод за
съставяне на АУАН, а след това и НП с нарушител жалбоподателят „Р.“ ООД, а
именно пътен лист № 342080, товарителница № 320919, кантарна бележка №
25732 от 28.07.2024 г., писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г. от фирма
„Балджиеви-91“ ООД и таблица към писмото, по никакъв начин не може да се
направи извод, че извършител на описаното в НП нарушение е именно „Р.“
ООД, а още по-малко този извод да е установен по несъмнен начин от
административнонаказващия орган.
Видно от приложените пътен лист № 342080, с маршрут към него и
товарителница № 320919, като превозвач в товарителницата и издател на
пътния лист е посочено дружеството „Милтрейс“ ЕООД – гр. Лом и товарът е
разтоварен в гр. Лом. Именно затова по повод проверка на „Милтрейс“ ЕООД,
на водача на влекача „Волво“, с рег. № ******* и полуремарке, с рег. №
******** – Милен Г. Вергилов е съставен АУАН № 344261/22.08.2024 г. за
това, че на 28.07.2024 г. в гр. Оряхово е допуснал, управляваното от него ППС
да бъде натоварено с пшеница, като претоварването е с 7940 кг. над
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството за регистрация на
цитираното ППС – нарушение по чл. 126 от ЗДвП.
Като изпращач в приложената по делото товарителница е посочено
дружеството „Балджиеви-91“ ООД, а получател на товара е дружеството
„АДМ България“. Никъде в тези документи (пътен лист и товарителница) не
фигурира дружеството „Р.“ ООД, като участник в някакво качество, във връзка
с извършения превоз по маршрута Лом – Оряхово, Оряхово – Лом на дата
28.07.2024 г.
Освен горното, на кантарна бележка № 25732 от 28.07.2024 г., в която е
установено измерването на товара от 47 940 кг., като продавач е посочено
дружеството „Балджиеви-91“ ООД. Последното от своя страна е изпратило на
административнонаказващия орган писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г. и
извлечение от таблица към писмото, като жалбоподателят „Р.“ ООД фигурира
на няколко места в приложената по делото извадка от таблица, наред с
изброени населени места и други дружества в нея, като не става ясно в какво
качество всяко от тези дружества е посочено в извлечението от тази таблица
по дати – т.е. съдът констатира, че разделите в тази таблица не са
наименовани, за да се изяснят посочените в нея данни и качеството на всяко от
дружествата, които фигурират в нея (дали са товародатели, продавачи,
изпращачи, получатели, превозвачи и т.н.). В придружаващото тази таблица
писмо от „Балджиеви-91“ ООД са посочени 11 фирми, с които те работят и
които извършват товарене на закупена от тях стока, на която „Балджиеви-91“
ООД са собственик, сред които е изброено и дружеството жалбоподател „Р.“
ООД. От това писмо обаче и от приложената към него таблица не се
установява по никакъв начин, че вмененото на „Р.“ ООД нарушение по чл. 56,
ал. 2 от ЗАвПр е извършено именно от него, а именно че на 28.07.2024 г. в
базата на дружеството в гр. Оряхово, ул. „Арх. Цолов“ № 148, като
4
товародател, при товаренето на пшеница, е допуснало масата на ППС –
влекач, марка „Волво“, с рег. № ******* и полуремарке, с рег. № ********, да
надвиши допустимата максимална маса от 40 000 кг., отразена в
свидетелството за регистрация Част I на цитираното превозно средство и
натоварената пшеница в ППС да е 47 940 кг. Липсват каквито и да било
документи, установяващи това нарушение и неговото авторство, съгласно
цитираните по-горе документи, представени от „Балджиеви-91“ ООД, респ.
ангажирани от административнонаказващият орган в настоящото
производство. Последният не е изискал допълнителни документи и
информация, установяващи именно качеството на „Р.“ ООД като товародател
на съответната дата и място на посоченото ППС, като приемо-предавателни
протоколи, договори за услуги или поемане на някакви задължения и прочее.
В тази връзка следва да се съобрази, че чл. 56, ал. 1 от ЗАвПр гласи, че
„установяването на теглото на товара е задължение на изпращача
(товародателя)“, а в конкретния случай като изпращач в товарителницата
фигурира дружеството „Балджиеви-91“ ООД, респ. е продавач съгласно
приложената кантарна бележка. Ако изпращачът „Балджиеви-91“ ООД не е
било товародател и е било уговорено друго, то е следвало това обстоятелство
да бъде изяснено от административнонаказващият орган и едва при
установяването, че именно „Р.“ ООД е било товародател на конкретната дата и
място, едва тогава да вмени отговорността за допуснатото претоварване на
ППС влекач, марка „Волво“, с рег. № ******* в лицето на дружеството
жалбоподател. Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 57 от ЗАвПр
„натоварването и разтоварването се извършват от изпращача, получателя
или спедитора, освен ако е уговорено друго“. В конкретния случай от
събраните по делото доказателства се установява, че изпращачът на товара е
„Балджиеви-91“ ООД, получателят е „АДМ България“, а спедиторът е
„Милтрейс“ ЕООД. Именно затова, ако е било „уговорено друго“, това
обстоятелство е следвало да бъде проверено и изяснено, преди издаването на
обжалваното наказателно постановление от страна на АНО, предвид
задълженията му по чл. 52, ал. 4 и чл. 53, ал. 1, вр. чл. 54 ЗАНН, които
очевидно не са изпълнени. Също така следва да се отбележи, че пред
настоящата съдебна инстанция издателят на обжалваното НП лично потвърди
в съдебното заседание, че всички писмени документи, които са събрани в
преписката, във връзка с издаването на НП № 26-0001291/27.12.2024 г., са
представени на съда и същият не ангажира други доказателства или искания
за събиране на такива.
Поради изложеното по-горе съдът намира, че не може да се направи
категоричен извод за доказаност на нарушението и неговото авторство в
лицето на „Р.“ ООД, както и за фактическите признаци на същото от
обективна страна. В настоящото производство безспорно се установи друга
фактическа обстановка, неотговаряща на отразената в обжалваното
наказателно постановление, поради което съдът достигна до извода за
недоказаност, че дружеството жалбоподател е извършило вмененото му
нарушение, респ. че незаконосъобразно му е наложена имуществена санкция
именно на него.
С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно постановление
за незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, с присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение за защитата в производството,
5
претендирани в размер на 850 лв. В тази връзка възражението на АНО за
прекомерност на възнаграждението се явява неоснователно, предвид
разпоредбите на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли
2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения и на
основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, Областен отдел
„Автомобилна администрация“ - Враца следва да бъде осъден да заплати
претендираното от дружеството жалбоподател адвокатско възнаграждение в
посочения размер от 850 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0001291/27.12.2024 г. на
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с което
за извършено от „Р.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление в с. Селановци, общ. Оряхово, ул. „Чудомир“ № 5, представлявано
от И. К. И. нарушение по чл. 56, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, на
основание чл. 98б, т. 3 от Закона за автомобилните превози му е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лв.
ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с
адрес в гр. Враца, общ. Враца, обл. Враца бул. „Васил Кънчов“ № 78,
представляван от Началника си Илиян Петров Йончев ДА ЗАПЛАТИ на „Р.“
ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в с. Селановци,
общ. Оряхово, ул. „Чудомир“ № 5, представлявано от И. К. И., действащо чрез
адв. И. М. от АК Враца сумата от 850 лв. (осемстотин и петдесет лева),
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
6