№ 598
гр. София, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диляна Господинова
като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело №
20221100900564 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от Сдружение „Б.р.ф. по к.” срещу отказ №
20220314165852/ 18.03.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията да впише по партидата на това юридическо лице промяна на обстоятелствата,
изразяващи се в нов състав на управителния съвет и ново лице, което представлява
сдружението пред трети лица.
В чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ в редакцията на разпоредбата съгласно измененията обн.
в ДВ, бр. 105 от 2020 г., които са в сила от 15.12.2020 г., е предвидено, че жалбата срещу
постановен от длъжностното лице по регистрация отказ се подава чрез Агенция по
вписванията, която изпраща незабавно на съда подадената жалба, заедно с приложенията
към нея, постановения отказ, заявлението и приложенията към него, както и доказателства
за връчването му, като агенцията може да подаде и отговор по жалбата с писмени
доказателства по нея. При тълкуване на тази правна норма съдът намира, че в нея е уредено
едно право за Агенция по вписванията, която е органът, който е компетентен да се произнесе
по направено искане за вписване, обявяване и заличаване в търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел, да подаде становище по постановения отказ, с
което да допълни мотивите си, които по правило следва да са изложени в пълнота в
съдържанието на самия акт. Въпреки че законът е използвал терминът „отговор на жалбата“,
не може да се приеме, че Агенцията по вписванията има право да подаде писмен отговор на
подадената жалба срещу отказа. Това е така, защото такова право възниква само за страната
в едно производство, което се развива пред гражданския съд, но не и за правен субект, който
няма качеството на страна в това производство, а още по-малко за органа, който е
постановил акта, който се обжалва пред съда и подлежи на проверка за допустимост и
правилност. Регистърното производство, което се развива пред Агенция по вписванията по
реда на ЗТРРЮЛНЦ, по своя характер е охранително гражданско производство, поради
което при неговото провеждане важат както специалните правила, предвидени в този закон,
така и общите правила на гражданския процес, регламентирани в ГПК, към които е налице и
изрично препращане в някои от нормите на ЗТРРЮЛНЦ. В нито един от отделните видове
граждански процеси, които са уредени в ГПК, не е предвидено органът, който е постановил
един акт да участва като страна в производството по неговото обжалване, да има право да
1
подаде писмен отговор на подадена срещу неговия акт жалба, както и да има право на жалба
срещу решението на съда, с което се отменя неговия акт. С оглед на това и предвид факта,
че в ЗТРРЮЛНЦ няма изрична правна норма, с която да е предвидено, че Агенция по
вписванията участва като страна в производството по обжалване на откази, постановени от
длъжностни лица от нейния състав, което би противоречало на общите принципи, върху
които е изграден гражданския процес, то трябва да се приеме, че тя няма това качество.
Освен изложеното, следва да се посочи и това, че охранителното производство по своя
характер е едностранно такова, в което участва само едно лице и това е молителят, който
търси съдействие от компетентния за това орган и в него не участва насрещна страна. Ето
защо настоящият съдебен състав счита, че Агенция по вписванията няма качеството на
страна в производството чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и следователно не разполага с право да подава
писмен отговор. Тя има предоставена съгласно чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ възможност да
подаде единствено становище по жалбата, какъвто характер има и представения по делото
отговор по жалба.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване
съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от
обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Предмет на регистърното производство, образувано по заявлението на Сдружение
„Б.р.ф. по к.”, по което е постановен обжалвания в настоящото производство отказ, е
вписване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на това
сдружение на промяна във вписаните обстоятелства, изразяващи се в заличаване на Г.К.Х.
като преставляващ сдружението и вписване на Х.Д.К. на негово място като преставляващ
сдружението, както и промяна в членския състав на управителния съвет. От посочените в
заявлението факти и приложените към него доказателства е видно, че тези промени в
подлежащите на вписване обстоятелства произтичат от решения на общото събрание на
членовете на Сдружение „Б.р.ф. по к.”, приети на 04.07.2021 г.
При извършена от съда проверка в регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел, воден от Агенция по вписванията, се установява, че преди подаване на заявлението, по
което е постановен обжалвания в настоящото производство отказ, от Сдружение „Б.р.ф. по
к.” е подадено друго заявление с вх. № 20210710215619, по което е поискано вписване на
същите обстоятелства, които се иска да бъдат вписани по партида на сдружението и с
настоящото заявление, а именно промените, които са приети с решения на общото събрание
на членовете на сдружението, проведено на 04.07.2021 г., касаещи лицето, което
представлява сдружението пред трети лица и персоналния състав на управителния му орган
/едни и същи са лицата, чието вписване се иска да бъде заличено, както и лицата, които се
иска да бъдат вписани на тяхно място и по двете заявления/.
Освен това съдът констатира, че към настоящия момент регистърното производство,
образувано по по-рано подадените от двете идентични по съдържанието си заявления, не е
приключило с произнасяне на длъжностното лице по регистрация по неговата
основателност, като същото е спряно по реда на чл. 536, ал. 1 ГПК с няколко отделни
определения на съда. Следователно производството, образувано за разглеждане на
заявление с вх. № 20210710215619, е все още висящо.
След като се установява, че настоящото заявление е напълно идентично по предмет с
друго, подадено преди него, по което все още няма произнасяне от компетентния за това
орган, се налага изводът, че то се явява недопустимо. Това следва от законовата разпоредба
на чл. 26, ал. 1 ЗТРЮЛНЦ, съгласно която ново заявление за вписване на същото
обстоятелство или за обявяване на същия акт може да се подаде само тогава, когато е
постановен отказ за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване, т.е.
2
правото на ново заявление възниква само когато веднъж образуваното регистърно
производство е вече приключило и то с неблагоприятен за молителя акт. Във всички други
случаи, а именно когато длъжностното лице е извършило исканото вписване, заличаване или
обявяване, както и когато все още не се е произнесло по подаденото заявление, за молителя
липсва правен интерес да подава ново заявление със същия предмет. С оглед на това и в
настоящия случай Сдружение „Б.р.ф. по к.” следва да изчака произнасяне на длъжностното
лице по регистрация по заявление с вх. № 20210710215619 и едва ако бъде постановен отказ
по него, какъвто към настоящия момент липсва, за него ще възникне правото да подаде ново
заявление със същото искане, каквото по своята същност представлява и това, за
разглеждане на което е образувано настоящото регистърно производство.
Доколкото в правомощията на длъжностното лице по регистрация, определени в
нормите на ЗТРЮЛНЦ, е предвидено, че същото може да извършва само следните действия
- да извърши вписване, да извърши заличаване на вписването, да обяви представения акт,
както и да постанови мотивиран отказ, но не е предвидено правомощието му да постановява
акт, с който да прекратява образувано регистърно производство, то в случаите като
настоящия, при които се констатира, че подаденото заявление е недопустимо, длъжностното
лице трябва да постанови отказ, както е направено.
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна и като такава следва да
се остави без уважение.
Агенция по вписванията е направила искане за присъждане в нейна полза на
направените в съдебното производство разноски, което съдът счита за неоснователно.
Правото на разноски в гражданския процес, какъвто характер има и регистърното
производство, възниква само за това лице, което има качеството на страна в производството.
Това произтича от общите правила за възникване и разпределение на отговорността за
разноски, предвидени в чл. 78 ГПК, съгласно които право на разноски възниква само за
страната в гражданския процес, в полза на която е решено делото. Агенция по вписванията
няма качеството на страна в производството чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ по изложените в решението
мотиви, поради което и този правен субект няма право на разноски при неговото
приключване. Освен това правото на разноски на едно лице може да бъде упражнено само
срещу насрещната страна в производството, която неоснователно е въвела първата в спора
пред съда, т.е. само при двустранните производства, каквото обаче не е регистърното
производство, което е едностранно и направените в него разноски не могат да се възлагат за
заплащане по правилата на чл. 78 ГПК, а си остават за страната, която ги е сторила.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от Сдружение „Б.р.ф. по к.” срещу
отказ № 20220314165852/ 18.03.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция
по вписванията да впише по партидата на това юридическо лице промяна на
обстоятелствата, изразяващи се в нов състав на управителния съвет и ново лице, което
представлява сдружението пред трети лица.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3