№ 49
гр. Смолян, 26.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ш. Х. Д., редовно призован, за него се явява адв. Б.В.,
преупълномощена от адв. Р. М..
ОТВЕТНИКЪТ Застрахователно акционерно дружество "ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД, редовно призован, за него се явява юриск. К., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. М. - налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Р. Р. - налице.
Съдът намира, че свидетелите следва да напуснат съдебната зала и
същите бяха изведени от залата.
АДВ. В. - Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В. – Поддържам исковата и допълнителната искова молба,
оспорвам отговора на ответника. Моля да се вземе предвид уточнението,
направено в допълнителна молба, че при доверителят ни е констатирано
1
посттравматично снишаване на тялото на 12-ти торакален прешлен.
Допуснали сме грешка при изписването на исковата молба - не става дума за
два торакални прешлени, а за един прешлен - 12-ти. Запозната съм с доклада
по делото. Водим допуснатите ни двама свидетели, моля да бъдат допуснати
до разпит в днешно съдебно заседание. Нямаме искане по проекта за доклад.
Запозната съм с постъпилите по делото медицински документи, не възразявам
да бъдат приети. По отношение на медицинската документация на МБАЛ,
моля за срок за запознаване с нея. Не възразявам да се приемат постъпилите
документи и от двете трети неучастващи лица, но моля да ни бъде
предоставена възможност да представим документи за провеждана
рехабилитация за г-н Д.. Алтернативно, моля да ми се издаде съдебно
удостоверение за снабдяване с копие от медицинската документация за
допълнително провеждана рехабилитация на г-н Д.. Запозната съм с
досъдебното производство и не възразявам да се приеме по делото.
ЮРИСК. К. - Поддържам отговора на исковата молба, както и
допълнителния отговор. Запознати сме с така постъпилата документация
относно досъдебното производство и медицинските документи, като моля
същите да бъдат приети по делото. Поддържам доказателствените искания,
като държа на доказателственото искане за издаване на съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред Община Рудозем, въз основата на
което да се сдобия с информация относно хоризонтална и вертикална
маркировка в района на настъпилото ПТП. Считам, че същото не е
преклудирано, същото е относимо към спорния предмет с цел разкриване на
обективната истина и в случай, че не бъде допуснато, от наша страна няма да
успеем да си докажем нашите възражения и оспорвания, въведени в отговора
на исковата молба и допълнителния отговор. Считам, че основата на
търговските спорове дават възможност за навеждане на нови обстоятелства,
също така и допълнителни доказателствени искания в допълнителния
отговор на исковата молба. Същото е направено в допълнителния отговор на
исковата молба, ние сме в първо заседание на делото и считам, че е
допустимо.
АДВ. В. – Поддържам изразеното становище, изразено в
допълнителната искова молба.
Съдът счита, че следва да пристъпи към доклад по делото и
2
ДОКЛАДВА делото, съгласно мотивите на Определение
№42/16.03.2023 г., като допуска поправка по отношение на твърдяното от
ищеца поставено му медицинско заключение, касаещо находка – снижено
тяло на ТХ 12, вместо на посоченото в проекта за доклад ТХ 1 и ТХ 2.
Съдът намира, че приложените към исковата молба и допълнителната
искова молба документи под опис, се явяват допустими, относими и
необходим, поради което ще следва да бъдат приети и приложени като
доказателства по делото. Съдът намира, че представените от МБАЛ „ Д-р
Братан Шукеров“ АД – Смолян писмени документи с вх. № 1208/27.03.2023
г., изискани от съда, както и представените от д-р Минка Ламбова писмени
документи с вх. № 1252/30.03.2023 г., също изискани от съда, се явяват
допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети и
приложени като доказателства по делото. Съдът намира, че ДП № 298ЗМ-
2/03.01.2022 г., което е постъпило във връзка с направеното от съда
изискване, съдържа документи, които се явява допустими, относими и
необходими доказателства, поради което същите като приложени към ДП
следва да бъдат приети и приложени към настоящото дело, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба и допълнителната искова молба документи под опис;
представените от МБАЛ „ Д-р Братан Шукеров“ АД – Смолян писмени
документи с вх. № 1208/27.03.2023 г.; представените от д-р Минка Ламбова
писмени документи с вх. № 1252/30.03.23 г.; както и постъпилото ДП №
298ЗМ-2/03.01.2022 г.
Съдът намира, че не са налице основания за отмяна на Определение
№42/16.03.2023г. в частта, с която е оставено без уважение искането на
ответника за служебно изискване от Община Рудозем на информация относно
маркировката в района на процесното ПТП, поради което искането,
направено от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно
заседание за изискване на тази информация, следва да бъде оставено без
уважение, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на ответника за служебно изискване от
Община Рудозем на информация, касаеща маркировката в района на
3
процесното ПТП.
ЮРИСК. К. - Във връзка с издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред НЗОК, моля за допълнителен срок. Същото е входирано на
12.04.2023 г., но към настоящия момент все още не сме получили отговор от
тяхна страна.
АДВ. В. – Аз по принцип считам, че данните от здравната каса не са
необходими по спора, но така или иначе е издадено съдебно удостоверение.
Съдът намира, че не следва да продължава срока по отношение на
представяне на доказателствата, тъй като с депозирането по делото на
документите от НЗОК ще е видна датата и изходящия номер, което ще
обуслови и възможността за преценка за приемането им по делото.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели.
Сне се самоличността на всички свидетели, както следва:
А. А. М. – 68 г., български гражданин, неосъждана, семейна, без дела и
родство със страните, съгласна съм ЕГН-то ми да бъде записано в протокола
- ЕГН **********.
С.М.Т. – 69г., български гражданин, семеен, неосъждан, аз съм зет на
ищеца. Съгласен съм ЕГН-то ми да бъде записано в протокола – ЕГН
**********.
Д.М.Т. – 65 г., българска гражданка, семейна, неосъждана, аз съм
дъщеря на ищеца, съгласна съм ЕГН-то ми да бъде записано в протокола -
ЕГН **********.
Е. Р. Р. – 61 г., български гражданин, семеен, неосъждан, без родство и
дела със страните, съгласен съм ЕГН-то ми да бъде записано в протокола -
ЕГН **********.
Съдът напомни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелите – Обещаваме да кажем истината.
Свидетелите бяха изведени от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА А. М. - Аз се прибирах от центъра към вкъщи,
датата не си спомням, мисля, че беше миналата година, мисля, че беше топло
4
времето тогава. Вървях по тротоара и като погледнах напред видях спрян
джип, а зад него имаше човек, който викаше "ох-ох-ох". Джипът беше спрян
на главен път, по пътя за ул. "Капитан Петко Войвода", там е и пътят за
флотационната фабрика. Видях, че зад колата има човек и викаше, и аз минах
от към страната на шофьора, казах му да мине напред, защото има паднал
човек, да не тръгне назад. Не знам марката на джипа и номера, беше тъмен на
цвят. Шофьорът беше вътре и джипът беше спрял. Аз казах на шофьора да
мине напред, той мръдна напред и слезна от колата, и двамата тръгнахме към
човека, който беше паднал. Човекът беше зад колата, не беше застъпен от
гумите. Аз вървях по тротоара, а мястото, където беше паднал човекът, има
една крачка към алеята, това е пешеходна зона. Това е главен път и пресечка,
колата беше спряла в пресечката, на пътното платно, колата беше в
пресечката на главния път. Тялото на падналия човек също беше на пътното
платно, зад автомобила беше. Предницата на автомобила беше към главния
път, а самият автомобил - в пресечката, като гледам автомобила беше по-
близо до пешеходната алея, на една крачка. Аз видях странично автомобила,
защото така вървях и видях и падналия човек, и джипа. Мисля, че нямаше
пешеходна пътека на това място, не мога да си спомня. Аз отидох към
шофьора, аз го познавам, ние сме от Рудозем, Е. Р. се казва шофьорът.
Човекът беше паднал странично, не мога да си спомня на коя страна. Краката
му бяха към автомобила, към гумите, а главата му беше в другата посока. Аз
се движа направо, вървя си право по тротоара и странично виждам
автомобила и човека. Лицето му беше към мен, той викаше, издаваше някакви
звуци, настрани беше паднал. Аз се опитах да набера 112 два пъти, не ми
отговориха, дойде полицай и той почна да набира телефона, след това аз си
тръгнах. Ш., който беше падналият човек, беше адекватен, в пълно съзнание
си беше човекът. В пресечката нямаше други коли, но по главния път си
вървяха коли надолу-нагоре. Не знам кой е извикал полицая, само го видях на
местопроизшествието, само го помолих да се обади на 112. Всеки ден аз
минавам от там, защото отивам на работа, отивам към центъра. Паркинг има
от другата страна, в дясно има тротоар и паркинг към заведението Олимп. От
дясната страна, там е паркингът, той е в противоположната страна на
автомобила. Когато аз бях на местопроизшествието, нямаше други хора и
след 5 мин. се събраха много хора. Мисля, че беше по обяд, не помня кой
сезон беше. Пострадалото лице се намираше мисля, че от дясната страна,
5
защото беше по-близо до алеята. Ако застана зад джипа, от лявата страна зад
джипа беше паднал ищецът, това е в близост до алеята, на една крачка от нея.
Шофьорът нищо не ми каза, като го извиках, той излезна и тръгна към човека,
към задната частна на джипа. Аз видях Ш. вече когато беше паднал отзад.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Р. – Зимата беше, не мога да си спомня датата, беше
по обяд, тъкмо се наобядвах. Там, където стана инцидента има заведение, а
колата оставих на паркинга пред заведението. Качвам се в колата, бях сам, аз
се качих от паркинга, непосредствено зад мен е улица, на която движението е
в двете посоки, а зад мен, то е Т-образно кръстовище, е мостът, който отива
отсреща. Нямаше тип зебра пешеходна пътека в онзи момент, сега не съм
обърнал внимание. 100 % съм сигурен, защото обърнах внимание после дали
има. Аз се качих в колата и погледнах наляво, надясно и в огледалото гледам
зад мен, гледах на всички огледала и аз потеглям много бавно, на мен ми
трябват 3-4 м. да се изнеса назад, за да завия.
Съдът предяви на свидетеля скица на процесното ПТП, приложена на
стр. 20 от ДП.
Свидетелят – Автомобилът ми е Джи Ел Мерцедес, не знам кой номер
е, имам много коли, с пловдивска регистрация е, мисля, че е този номер,
който е записан тук - РВ 8546 НВ. Автомобилът беше на паркинга пред
заведението Олимп, автомобилът ми беше паркиран перпендикулярно на
главния път – ул. "Капитан Петко Войвода", точно срещу моста, който се
намира перпендикулярно на главната улица. Качвайки се в автомобила, аз се
огледах на всички страни и предприех маневра назад, пресичайки ул.
"Капитан Петко Войвода" и стигайки до началото на моста, защото колата ми
е дълга и трябва повече да дам назад. Имам парктроник на автомобила, той
ми изпищя и аз спрях, в същото време тази жена, която разпитахте преди мен,
викаше нещо, беше на тротоара до трафопоста и тя ми викаше нещо. Гледам в
огледалата, в ляво, в дясно, челно, нищо не се вижда и на камерата не се
вижда, защото човекът е бил паднал отдолу. Аз да съм карал назад с 3-4-5 км.
Все си мисля, че той като е вървял той се е ударил в колата, защото аз не го
виждах в огледалата. Благодарение на парктроника като изпищя, се сещам,
че нещо става и спрях. Мостът е двупосочен, аз бях по средата. Аз бях в
лентата на моста по-близо до ел. трафопоста, а ищецът беше паднал зад мен,
но по-скоро в другата лента. Впоследствие разбирам, че Ш. Д. е ходил на
6
джамия и се е прибирал към къщи, т.е. вървял е по тротоара, пресичайки
моста в посока ел. трафопоста. Аз спрях от парктроника, в същото време се
огледах има ли нещо, нямаше нищо, жената се развика, че има човек, аз
гледам на огледалата, че нищо няма и в камерата гледах, не го видях, даже не
съм го усетил да съм го ударил. Слезнах, не съм пипал колата ни напред, ни
назад, автомобилът беше на ръчна като слезнах. Системата на колата е такава
- има си ръчен режим, тя е с автоматична скорост, системата си е такава, че
като спре колата, системата изключва от скорост. Аз видях човека, беше на
земята, докато слизах той се развика, някакви звуци, аз въобще не очаквах, че
ще видя човек, нямаше кръв, само охкаше, нещо викаше. Жената се обади на
тел. 112. Аз го питах как е и дали има нужда от помощ. По принцип е ПТП,
колата трябва да остане на място, но реших да рискувам, защото съм затворил
цялото движение и изместих леко колата, върнах си я на паркинга. После
обясних къде е станало и какво е станало. Впоследствие дойде и зет му.
Мисля, че аз извиках полицията, аз много се притесних и в онзи момент. Аз
като махнах колата и него го вдигнах, тя тогава се появи и линейката. Само го
питам има ли ти нещо, не, нищо ми няма, той е скромен човечец, беше се
много изплашил, аз даже реших, че нищо наистина му няма. Аз го подхванах
и отстраних, и в този момент дойде линейката, аз го не съм го носил на ръце,
мисля, че го хванах през кръста и го отместих до алеята, до трафопоста. На
главния път мисля, че няма никаква маркировка, по моя автомобил няма
абсолютно нищо вследствие ПТП-то. Ш. беше непосредствено зад колата.
Спрях като парктроника ми даде сигнал, че имам препятствие. Първоначално
гледам назад, за да тръгна, после наляво и надясно, отзад на моста. Беше
паднал малко след другата страна, към средата, не към шофьорската страна,
той от там е идвал, на мен ми се пада мъртва зона, затова не съм го видял. В
момента нямаше коли, не е динамично движението. Отзад на моста няма
движение, там би трябвало да има тип зебра пешеходна пътека, обаче нямаше,
мисля, че и сега няма.
Съдът предупреди свидетеля Д.Т., че има право да откаже да
свидетелства и същата заяви, че ще свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Т. - Това стана на 05.01.2022 г. Ш. е религиозен
човек и ходи на джамията, той живее при мен, защото е възрастен, той си
ходи по един и същи път винаги и го бута джипа. Аз разбрах от моя мъж, той
е вървял след него и дойде вкъщи, и му носеше хляба, шапката и якето. Баща
7
ми беше закаран в болницата в Рудозем, но в нашата болница има само
спешно отделение и от там отидохме в Смолян. Заедно отидохме в Смолян в
бърза помощ, там го обслужиха, мобилизираха го, обезболяващи му дадоха,
снимки, ехографи, всичко. Аз съм медицинска сестра и доста неща разбирам.
Аз много се притесних, а него много го болеше, имаше рана на лакътя на
лявата ръка. Установиха счупване на лявото рамо, лекарите го обездвижиха,
два месеца стоя с обездвижена ръка. Не остана в болницата, д-р К. го
обслужи и вкъщи съм си го гледала заедно с моя мъж. За възрастта се
възстанови трудно и бавно, той е на 90 години, имаше голям оток. След някой
ден го заболя кръста и се установи, че има смачкан прешлен, лумбален
прешлен. След това на физиотерапия сме го водили, на раздвижване в
Рудозем, каквото е било необходимо, два-три месеца си страда и сега си го
наболява кръста, остана си остатъчно явление. Много трудно се изправя да
ходи. Освен на лакътя другаде рани нямаше, имаше отоци, кръвонасядане на
лявата ръка, беше 10 дни много зле, с моя мъж го дигахме. На легло беше
може би месец и след това малко помалко се изправи, той си има и силен дух.
На моменти плачеше, защото го боли и вика – „аз как ви притесних“. Той
просто се е видял до гумите, това сподели – „из един път се видях легнал“.
Иначе правилно е пресичал, там има пешеходна пътека, не е виновен баща
ми, че е пресичал на това място, имало ремонт, но всеки знае, че там има
пешеходна пътека, трябвало му е две крачки да стигне алеята. Той беше с
имобилизация на ръката може би месец и половина. Тогава малко по малко
го развръзвах, защото нашите терапевти ми казаха, че ще направи студено
рамо, ще се обездвижи. След два месеца лежа за рехабилитация в Рудозем.
Раната беше към 15-20 дена, тази на лакътя, беше доста голяма. Някъде след
два месеца ставаше сам от леглото, то и сега му е трудно ставането, защото го
боли кръста и годините са повечко. Имаше нужда от чужда помощ в началото
да го дигнем от леглото. В началото в леглото го хранех, после го дигахме
седнал и на масичка до леглото. Много силни болки имаше, първата седмица
беше на болкоуспокояващи инжекции. Аз го обличах, аз му помагах, в
началото беше само с един ръкав облечен, наполовина. Всичко ние правихме
- обличане, бръснене и моят мъж много ми е помагал. Баща ми не може да
повярва, че е останал жив, защото се е видял близо до гумата. Той е усетил
сблъсък на рамото като го е бутнал джипа, да, той вика „високо джипище, то
ма бутна“. Шофьорът не го е искал да стане така, дойде да го види вечерта и
8
на другия ден, и той не е виновен. Сега баща ми става трудно, пъшка, но
става, всеки ден ходи на разходчици по малко, ръката малко го приболява, не
може да я вдигне много нагоре. Често си поплаква, но дали е във връзка с този
инцидент, не знам. Кръста си го болеше още от самото начало на инцидента,
преди не го е болял. Преди ПТП-то той си е бил самостоятелен, само съм му
готвила, той преди това сам се е обличал, къпал, всичко сам.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - Искам да свидетелствам. Аз вървях след Ш.
случайно, не съм видял как става самото падане, защото вървях 10 мин. след
него. Аз го чух, че вика и го познах по гласа. Когато отидох там, той викаше,
не видях да има рани, той не можеше да се движи изобщо, внесохме го в
линейката, сложихме го на носилката. Аз не съм бил с него в болницата. В
продължение на два месеца почти аз съм го вдигал от леглото, хранил, ходене
до тоалетната, той не можеше да се движи, той беше лежащ, от леглото не
можеше да стане, трябва да го надигнеш, да го нахраниш. Като дойде от
болницата, ръката му беше превързана към тялото, оплакваше се от кръста, че
го боли. Мисля, че лявата ръка беше превързана. Имаше рана горе на лявото
рамо и на лакътя имаше, другаде не си спомням. Почна да излиза навън сам
чак през м. май – м. юни, тогава му разрешихме да излиза навън. По принцип
го карахме да се движи, той е стар човек, нямаше желание да се движи. Преди
инцидента си ходеше всеки ден на разходки по километър - два. Като си го
прибрахме от болницата, той някой път беше неадекватен, питаш го едно, той
отговаря друго, притеснен беше, защото е болен. Водихме го на
рехабилитация в болницата в Рудозем, за да се раздвижи ръката, но и сега не
може да я дигне изцяло догоре. От кръста се оплаква и сега понякога ходя да
му помагам да стане, защото го боли кръста. По собствена инициатива го
водихме на рехабилитация и за кръста, и за ръката. След инцидента започнаха
болките в кръста. На мястото имаше пешеходна пътека, сега не е обозначено,
но беше едно време, към датата на инцидента мисля, че не беше обозначена,
не си спомням, но от край време си е било там пешеходна пътека.
АДВ. В. – Поддържам искането за допускане на САТЕ и СМЕ, и СПЕ,
и моля за възможност допълнително да представя документи във връзка с
провеждана рехабилитация на г-н Д..
ЮРИСК. К. – Поддържам доказателстените искания в отговора на
исковата молба и допълнителния отговор на исковата молба, и отново правя
9
искане за изискване на информация за хоризонтална и вертикална маркировка
в района на настъпване на процесното ПТП, с оглед днес събраните
свидетелски показания, тъй като същите са противоречиви.
АДВ. В. – Аз не намирам противоречия в показанията на свидетелите.
ЮРИСК. К. – Едни казват, че е имало пешеходна пътека, а други, че
не, затова считам, че е необходимо за изготвяне на адекватна експертиза.
АДВ. В. – Възразявам срещу това доказателствено искане, ние твърдим
мислено продължение на тротоара, което представлява пешеходна пътека по
смисъла на закона.
Съдът намира, с оглед показанията на свидетелите за наличието или
липсата на пешеходна пътека на мястото и към момента на настъпване на
процесното ПТП, респективно поставянето на нова пътна настилка, както и за
изясняване на механизма на процесното ПТП, че е необходимо събирането на
релевантна информацията за пътната маркировка по отношение на налична
или не пешеходна пътека, което обуславя основателността на искането на
ответника за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което същият
да се снабди с друго такова от Община Рудозем досежно информация за
наличието или липсата на пешеходна пътека в района на процесното ПТП
към 03.01.2022 г., а именно: на моста над река Арда срещу паркинга до
ресторант Олимп, находящи се на ул. "Капитан Петко Войвода" в гр.
Рудозем, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Да се издаде съдебно удостоверение на ответника, въз основа на
което същият да се снабди с друго такова от Община Рудозем досежно
информация за наличието или липсата на пешеходна пътека в района на
процесното ПТП към 03.01.2022 г., а именно: на моста над река Арда срещу
паркинга до ресторант Олимп, находящи се на ул. "Капитан Петко Войвода",
след внасяне на ДТ в размер на 5 лв. и представяне на доказателства за това
по делото.
Съдът намира доказателствените искания за допускане на СМЕ и АТЕ
за основателни, тъй като същите касаят събирането на допустими, относими и
необходими доказателства, поради което следва да бъде назначена СМЕ,
вещото лице по която след като се запознае с документите по делото и
10
извърши преглед на ищеца да отговори на следните въпроси:
1. Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми?
2. Има ли причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
травмите, твърдени от ищеца?
3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка
е пряка е непосредствена? Може ли някои от описаните травми категорично
да бъдат изключени като следствие от процесното ПТП?
4. Какъв е характерът, тежестта и медикобиологичният признак на
претърпените от ищеца травми?
5. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
ищеца вследствие на твърдените от него травми?
6. Какво лечение е проведено във връзка с твърдените от ищеца
травми, своевременно ли е било то, имало ли е усложнения и ако да, на какво
се дължа те?
7. Какъв е периодът за възстановяване от травмите, получени от
процесното ПТП и съвпада ли с обичайния такъв за лице със сходна възраст и
пол?
Експертизата следва да бъде възложена за вещото лице Д., при
депозит от 400 лв., дължими по равно от двете страни, с оглед
разпределението на доказателствената тежест.
На ответника следва да бъде указано в 7-дневен срок, считано от днес,
да внесе по сметката на съда сумата от 200 лв., представляваща депозит за
назначената СМЕ и в същия срок да представи по делото доказателства за
това.
Съдът констатира, че в мотивите на Определение №102/13.09.2022г. е
посочено, че ищецът следва да бъде освободен от заплащането на ДТ и
разноски в производството по делото, а в диспозитива на същото определение
ищецът е освободен само от ДТ, поради което определението следва да бъде
допълнено, като ищецът бъде освободен и от заплащане на разноски по
делото.
Съдът намира, че следва да бъде назначена АТЕ, вещото лице по която
след като се запознае с документите по делото и извърши оглед на място, да
отговори на следните въпроси:
11
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.?
3.Каква е била скоростта на лекия автомобил преди удара, към
момента на удара и има ли данни за намерени следи от спирачен път?
4. Каква е била посоката на движение на лекия автомобил и на
пешеходеца преди удара?
5. В кой момент пешеходецът е имал възможност за пръв път да
възприеме лекия автомобил и на какво отстояние се е намирал от него?
6. Къде е настъпил ударът – на пътното платно или извън него, в коя
част на лекия автомобил е бил ударът и как са били разположени лекият
автомобил и тялото на пешеходеца след удара?
7. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното
ПТП – от страна на водача на лекия автомобил и/или от страна на
пешеходеца?
8. Пешеходецът попаднал ли е в мъртвата зона на видимост на водача
на лекия автомобил?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице И.Н. при
депозит в размер на 400 лв., дължими по равно от двете страни с оглед
разпределението на доказателствената тежест. На ответника следва да бъде
указано в 7-дневен срок, считано от днес, да внесе по сметката на съда
сумата от 200 лв., представляваща депозит за назначената АТЕ и в същия
срок да представи по делото доказателства за това.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с документите по делото и извърши преглед на ищеца
да отговори на следните въпроси:
1. Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми?
2. Има ли причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
травмите, твърдени от ищеца?
3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка
12
е пряка е непосредствена? Може ли някои от описаните травми категорично
да бъдат изключени като следствие от процесното ПТП?
4. Какъв е характерът, тежестта и медикобиологичният признак на
претърпените от ищеца травми?
5. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
ищеца вследствие на твърдените от него травми?
6. Какво лечение е проведено във връзка с твърдените от ищеца
травми, своевременно ли е било то, имало ли е усложнения и ако да, на какво
се дължа те?
7. Какъв е периодът за възстановяване от травмите, получени от
процесното ПТП и съвпада ли с обичайния такъв за лице със сходна възраст и
пол?
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице Д. при депозит от 400 лв.,
дължими по равно от двете страни, с оглед разпределението на
доказателствената тежест.
Указва на ответника в 7-дневен срок, считано от днес, да внесе по
сметката на съда сумата от 200 лв., представляваща депозит за назначената
СМЕ и в същия срок да представи по делото доказателства за това.
ДОПЪЛВА Определение № 102/13.09.2022г., като освобождава Ш.
Д., в качеството на ищец по настоящото дело, от заплащането на ДТ и на
разноски по делото.
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с документите по делото и извърши оглед на
място, да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.?
3.Каква е била скоростта на лекия автомобил преди удара, към
момента на удара и има ли данни за намерени следи от спирачен път?
4. Каква е била посоката на движение на лекия автомобил и на
пешеходеца преди удара?
5. В кой момент пешеходецът е имал възможност за пръв път да
13
възприеме лекия автомобил и на какво отстояние се е намирал от него?
6. Къде е настъпил ударът – на пътното платно или извън него, в коя
част на лекия автомобил е бил ударът и как са били разположени лекият
автомобил и тялото на пешеходеца след удара?
7. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното
ПТП – от страна на водача на лекия автомобил и/или от страна на
пешеходеца?
8. Пешеходецът попаднал ли е в мъртвата зона на видимост на водача
на лекия автомобил?
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице И.Н. при депозит в размер на
400 лв. дължими по равно от двете страни, с оглед разпределението на
доказателствената тежест.
УКАЗВА на ответника в 7-дневен срок, считано от днес, да внесе по
сметката на съда сумата от 200 лв., представляваща депозит за назначената
САТЕ и в същия срок да представи по делото доказателства за това.
Съдът намира, че искането за назначаване на СПЕ не се явява
необходимо, предвид събраните по делото доказателства, а именно:
изслушаните в днешно съдебно заседание свидетели и техните показания,
поради което искането следва да бъде оставено без уважение и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на ищеца за назначаване на СПЕ.
СТРАНИТЕ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед допуснатите доказателства съдът намира, че следва да отложи
делото за друга дата, като даде възможност за събирането им и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага делото и го насрочва за 21.06.2023 г. от 11,00 ч. за която дата
и час страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица след внасяне на депозит.
Протоколът написан в с. з.
Заседанието закрито в 13,30 ч.
14
Председател:_______________
Секретар:_______________
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
15