Определение по дело №2341/2024 на Административен съд - Варна

Делото е образувано по жалба на Д. И. Г., срещу заповед № 3210/20.09.2024 г. на кмета на община Варна, с която на основание чл.196, ал.3 във вр. с чл. 195, ал.4 от ЗУТ е наредено възстановяване от Р. С. Д. и Д. И. Г. на сградна и площадкова канализационна мрежа осигуряваща и двата дяла на строеж „Двуфамилна сграда с адм. адрес [населено място], местност „Салтанат“, „Приморски парк 536“ № 55, идентификационен номер 10135.536.55.1, като начина на възстановяване следва да бъде съобразен съгласно предвижданията на одобрените проекти за „Делба на вилна сграда“ – част „Вътрешно ВиК“, одобрен с Решение на ЕСУТ № 26/28.05.2029 г. , по реда на чл.203 от ЗУТ.

Към жалбата е приложена молба, съдържаща направено от жалбоподателя Г. искане за спиране на допуснатото по силата на чл.217, ал.1, т.9 от ЗУТ предварително изпълнение на обжалваната заповед. Изложени са доводи, че обществения интерес не е охранен от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение , а напротив – той е застрашен, тъй като разпоредената за изграждане канализация не представлявала самостоятелен обект, а била част от изцяло незаконно изградено съоръжение, отходните води от което ще се оттичат не в съществуваща изгребна яма, както е посочено в проекта на който се основава заповедта, а ще се оттичат в изградената от Дремсизов в съседния държавен имот с [идентификатор] (с предназначение парк -Морска градина на [населено място] ) попивна септична яма. Твърди се, че с реализирането на оттичането на отходните води от жилището на Дремсизов през жилището на жалбоподателя, предварителното изпълнение на процесната заповед ще доведе до нанасяне на непоправими вреди на Г. и на неговите близки, както и на преминаващите граждани по единствената алея към Делфинариума, тъй като въпросната попивна яма е опасна в санитарно-хигиенно отношение, не е водоплътна спрямо ограждащите я почвени слоеве, което се потвърждавало от становище на РИОСВ по писма изход. № 08-01-8287/41 ; 8675/А2/31.10.2022 год. Наведени са и аргументи за недопустимост на предварителното изпълнение, тъй като същото има предвид реализирането на проект относно който има произнасяне на административните съдилища – цитирани са Решение 8528/5.10.2022 г. по адм. дело № 3744/2022 г. на ВАС , Решение № 1363/20.10.2023 г. по адм. дело № 1090/2023 г. по описа на АС-Варна и Определение № 8669/7.10.2022 г. по адм. дело № 8179/2022 г. по описа на ВАС с аргумента, че с влязъл в сила съдебен акт била отменена издадената на различно правно основание заповед № 30/15.01.2021 г. на кмета на район „Приморски“, която предвиждала изграждането на абсолютно същата канализационна мрежа, т.е. с обжалваната заповед се целял същият резултат, който бил постигнат с отменената заповед. С тези съображения е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед.

След преценка на изложените в молбата на Г. доводи и на материалите от постъпилата на 11.10.2024 г. адм. преписка, съдът намира за основателно искането за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 3210/20.09.2024 г. на кмета на община Варна.

Действително, правното основание на което е издадена обжалваната заповед – чл.196, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.195, ал.4 от ЗУТ , сочи на допуснато по силата на чл.217, ал.1, т.9 от ЗУТ предварително изпълнение на адм. акт, искането за спирането на което е процесуално допустимо в хода на висящото съдебно производство, съгласно разпоредбите на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК вр. с чл.217, ал.2 от ЗУТ. Когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона както е в процесния случай, то наличието на регламентираните в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки за допускане на предварително изпълнение се презумира, при което доказателствената тежест за тяхното оборване е за искащият спиране. Обжалваната заповед съдържа мотиви за издаването й с оглед спазване на хигиената, здравето и околната среда на собствениците, като установените факти сочат , че се касае за охрана на хигиената и здравето на точно определен гражданин – това е собственика Дремсизов, именно по чиято инициатива и искане е започнало адм. производство, финализирано с процесната допускаща предварително изпълнение заповед № 3210/20.09.2024 год. Защитата на този интерес на Дремсизов по начина визиран в обжалваната заповед (съгласно предвижданията на одобрен проект „Делба на вилна сграда“ – част „Вътрешно ВиК“ ) е поставена под съмнение с влезлия в сила съдебен акт, който отменя предходна заповед № 30/15.01.2021 г. на кмета на район „Приморски“, която е разпореждала осигуряване на основание чл.194, ал.1 от ЗУТ на достъп на собственика на обект с [идентификатор] , т.е. на Дремсизов до обект с [идентификатор] собственост на Д. Г., за монтаж на канализационни тръби по същият проект „Делба на вилна сграда“ - това е видно от мотивите на приложеното решение № 8528/5.10.2022 г. по адм. дело № 3744/2022 г. по описа на ВАС /л.23 от делото/. Решението обективира писмено доказателство, което в случая е достатъчно за да опровергае несъмненото съществуване на защитим и нуждаещ се от реализирането на предварително изпълнение интерес на собственика Дремсизов по визираният в обжалваната заповед начин. Преценката за законосъобразност на обжалваната заповед, която в сравнение с отменената заповед № 30/15.01.2021 г. има различно правно основание въпреки , че преследва осъществяването на същата цел, предстои в хода на висящия съдебен процес, но при евентуална нейна отмяна, то реализирането на нейното предварително изпълнение би причинило на Г. значителни вреди, тъй като той първо ще трябва да вложи материални средства по изграждането на въпросната канализационна мрежа, а след това и допълнителни средства за нейното демонтиране - видно е от наличните доказателства, че след отмяната на заповед №30/15.01.2021 г. демонтирането е било за негова сметка. Възможността да настъпи значителна вреда за адресата Г. от предварителното изпълнение на обжалваната заповед, представлява достатъчно основание по чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от ГПК за спирането му, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на издадената от Кмета на Община Варна заповед № 3210/20.09.2024 г.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.