П Р О Т О К О Л
Година
29.01.2020
Град Казанлък
Казанлъшки районен съд І-ви
наказателен състав
На двадесет
и девети януари Година 2020
В РАЗПОРЕДИТЕЛНО
заседание в следния състав:
Председател: НЕВЕНА И.
Съд.
заседатели:
К.К.
М.Д.
Секретар: Ана Цанова
Прокурор: АНТОНИЯ ЕНЕВА -СПАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия И. НОХ дело № 1297 по описа за 2019 година.
На именното повикване
в 13.30
часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА С.К.Б. -
не се явява, нередовно призована.
Призовката е върната с писмо от кмета на село Куртово Конаре, с което уведомява
съда, че подсъдимата Б. не може да бъде намерена
на адреса, същата обикаля територията на цялата страна и не може да бъде
осъществен физически контакт с нея. Обявена е за национално издирване. По сведение на майка и от години не я е виждала.
За подсъдимата се
явява адв. М. Т., служебен защитник, назначен от фазата на досъдебното
производство.
ПОСТРАДАЛИЯТ С.Е.Е.
– не се явява, редовно призован.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –КАЗАНЛЪК- явява се ПРОКУРОР
ЕНЕВА -СПАСОВА
ПРОКУРОР ЕНЕВА -СПАСОВА – Имайки предвид, че по делото има данни за
щателно издирване на лицето, срещу което е
внесен обвинителен акт и се провежда днешното съдебно заседание, считам,
че би могло да се приложи разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т. 2 от НПК, ако съдът
прецени.
АДВ. Т. - Не са налице предпоставките да се разгледа делото, поради
факта, че подсъдимата е нередовно призована. Моля да отложите заседанието.
СЪДЪТ намира, че
ход на разпоредителното заседание следва
да се даде, тъй като по делото са налице данни, че подсъдимата Б. не се намира
на територията на селото, където е адреса и и местоживеенето и е неизвестно.
Още при предходното разглеждане на делото са били налице данни, че подсъдимата Б.
на 01.02.2018г. е обявена за общодържавно издирване и досега няма резултат от същото.
Съдът намира, че в случая
е налице хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК, която не изисква редовно призоваване
на подсъдимия и поради това ход разпоредителното заседание следва да се даде в отсъствието на подсъдимата
Б.. Също така съгласно разпоредбата на чл. 247в, ал. 2 от НПК неявяването на пострадалия,
който в случая е редовно призован, не е пречка за даване ход разпоредителното заседание
На основание на
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
пристъпва към изслушване на становищата на прокурора и на явилите се лица по
въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК:
ПРОКУРОР
ЕНЕВА -СПАСОВА – Уважаема госпожо съдия, считам, че настоящото производство е подсъдно на КРС. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата на
пострадалия и на неговите наследници. Не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Делото
да се разгледа по общия ред. Нямам искания за разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда
е законосъобразна и към настоящия момент не следва да се изменя. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание, в което да призовете
пострадалия, свидетелите, вписани в списъка за призоваване към обвинителния акт
за следващото съдебно заседание.
АДВ. Т.- Уважаема госпожо съдия, считам, че не са налице
нито една от изброените хипотези да се гледа делото по същество в открито
съдебно заседание и в тази връзка не следва да насрочите такова.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание
СЪДЪТ след
проведено тайно съвещание, като
изслуша становищата на прокурора и на явилите се лица, на основание чл. 248,
ал.1 , т.1- 8 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО е подсъдно
на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Няма искания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Мярката за неотклонение „Подписка“ на подсъдимата е
правилно определена и следва да се потвърди. Няма искания за събиране на нови
доказателства.
Определението
по чл.248, ал.1, т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране пред
Окръжен съд Стара Загора в 7- дневен срок от днес.
По
въпросите по чл.248, ал. 1 т. 3 от НПК следва да се вземе предвид, че с решение
№155/26.11.2019г. по ВНОХД №1219/2019г. по описа на Окръжен съд Стара Загора
въззивният съд е дал указания на първоинстанционния съд да обърне внимание на
описанието на предмета на престъплението в обстоятелствената част на обвинителния
акт , доколкото е налице противоречие с описанието в диспозитива на обвинителния акт.
Настоящият съдебен състав също констатира, че е налице противоречие между
описанието на предмета на престъплението в обстоятелствената част на
обвинителния акт и описанието му в диспозитива на обвинителния акт. Нещо
повече- констатира и други съществени процесуални нарушения. Така в началото на
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че пострадалият свидетел
С.Е.Е. се настанил на квартира в град П.б.на ул. „Т. М.“ № **А, а по- надолу е
посочено, че свидетелят Осман Ахмед се настанил до ползва стая в същата квартира,
като обаче е посочен адрес ул. „Т. М.в“ №**. Следователно не е ясно къде е
мястото на извършване на престъплението, а това е много съществена част от
обвинението. Относно предмета на престъплението в обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочено, че той е
мобилен телефон марка „Huawei Y5 II black“ с ИМЕЙ
864194030518498, ведно с един брой сим карта на мобилен оператор „Теленор“ на турски
оператор с абонаментен номер **********.
В диспозитива на обвинителния акт предметът на престъплението е мобилен
апарат марка „Huawei Y5 II black“ с ИМЕЙ 864194030518498, на стойност 150
лева, ведно с един брой сим карта на мобилен оператор „Теленор“ с абонатен
номер 0892 73 75 50 на стойност 20 лева и един брой сим карта на турски мобилен
оператор на стойност 20 лева , всичко на обща стойност 190 лева. При тази
неяснота и противоречие не може да се разбере една сим карта или две сим карти
е имал процесният мобилен апарат. Съответно
коя карта / карти/ на кои мобилни оператори са , а следва да се има предвид и това , че в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че стойността на мобилния
апарат е 190 лева, което навежда на мисълта, че това е стойността само на
мобилния апарат, а в диспозитива на обвинителния акт мобилният апарат е посочен
със стойност 150 лева и са дадени стойности на две сим карти, които липсват в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид
изложеното съдът констатира, че на досъдебното производство са допуснати
съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване на правата, както на
обвиняемата ,така и на пострадалия, но най- вече на обвиняемата да научи за
какво престъпление е привлечена в това качество- какъв е предметът на
престъплението ,каква е стойността на отнетата вещ, и къде е мястото на
извършване на престъплението. Поради това съдебното производство следва да бъде
прекратено и делото следва да бъде върнато на РП- Казанлък за отстраняване на
посочените по- горе съществени нарушения на процесуалните правила. На основание
на горното и на осн. чл. 248, ал. 1 т. 3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД №1297/2019г. по описа на КРС.
ВРЪЩА
делото на РП- Казанлък за отстраняване на посочените по- горе съществени
нарушения на процесуалните правила.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране пред
Старозагорски Окръжен съд в 7 –дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни
заседатели:
1.
2.
Определението се обяви в разпоредителното
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съд.заседание,
което приключи в 14.15 часа.
Секретар: РАЙОНЕН СЪДИЯ: