Решение по дело №463/2018 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 824
Дата: 27 декември 2018 г. (в сила от 15 април 2020 г.)
Съдия: Георги Господинов Петров
Дело: 20187150700463
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 9 май 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

 РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№              824 / 27.12.2018г.

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,  II състав в открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди и осемнадесетата година в състав:

 

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

                                                                                                  

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик Петров, адм. дело  №463 по описа на съда за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК,

2. Образувано е по жалба на Е.М.М., ЕГН : **********,***, срещу Заповед № 03-130-РД/141 от 28.11.2017г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Пазарджик, с която е отказано да бъде финансирано заявление на Е.М.М. с УИН 13/06/3/0/03754 от 12.08.2016г., с УРН 420434.

3. Жалбоподателят, счита административния акт за необоснован и съответно постановен в нарушение на административно производствените правила.

Сочи се, че Заявлението за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2010г. с ИД 13/06/3/0/03754 е подадено в срок, като са представени всички необходими писмени документи, включително два договора за аренда на земеделски имоти от 02.08.2016г.

Поддържа се че заявените дейности за извършени, стопанството е създадено и поддържано и понастоящем.

Иска се оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна, а съответно преписката бъде върната на административния орган за произнасяне. Иска се да бъдат присъдени сторените разноски по производството.

4. Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Пазарджик, чрез процесуалния представител юрк. Н. е на становище, че жалбата е неоснователна.

Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в обстоятелствената част на оспорената заповед.

Иска се жалбата да бъде оставена без уважение, като се присъдят направените разноски по производството

 

ІІ. За допустимостта:

5. Според представеното по делото известие за доставяне(л.23), административния акт е връчен на неговия адресат на 03.04.2018г., а жалбата срещу му е регистрирана в деловодството на областната дирекция на 16.04.2018г.

При това положение ще следва да се приеме, че оспорването е предприето в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.

 

III. За фактите и тяхната хронология:

6. По делото е представена Регистрационна карта на земеделски производител Е.М.М., издадена от Областна дирекция „Земеделие“ Кърджали от 09.03.2004г., както и справка от регистъра на земеделските стопани (л.61) от която е видно, че за стопанската 2015г. – 2016г. той е регистриран на 24.02.2016г. с място на осъществяване на дейността „естествени ливади“ с площ от 0,5122ха. в с. Йончово, общ. Черноочене, обл. Кърджали, ЕКАТТЕ 34117 и място на осъществяване на дейността „сливи“ с. Бъта, общ. Панагюрище, обл. Пазарджишка, ЕКАТТЕ 07572. Приложени са Анкетна карта от 08.08.2016г. и съответните формуляри, според които заявените за обработване през 2015/2016г. имоти са :

- имот № 000618 с площ 0,5122ха., „естествени ливади“, землище с. Йончово;

- имот № 088022 с площ  от 0,4747ха, „овощна градина“, землище с. Бъта;

- имот № 088050 с площ от 0,5418ха, „овощна градина“, землище с. Бъта.

7. М. е подал Заявление за подпомагане от 12.08.2016г. по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2010г. с УИН 13/06/3/0/03754 (л. 27).

Според представения Бизнес план заявените имоти са № 088022 с площ  от 4,747дка, с основна култура „сливи“ и № 088050 с площ от 5,418ха, с основна култура „сливи“, двата в землище на с. Бъта. Като основание за ползване е посочено „аренда“ за срок 02.08.2016г. до 01.08.2023г. Съответно, заявен е и имот № 000618 с площ 5,122ха., „естествени ливади“, землище с. Йончово. Като основание за ползване е посочено „наем“ за периода 01.10.2015г. до 30.09.2016г.

В Раздел ІІІ „Програма за развитие на стопанството“ в Таблица 8 „Описание на планираните инвестиции и дейности, които ще бъдат извършени в рамките на периода за проверка изпълнението на бизнес плана“ е заявено увеличение на икономическия размер на стопанството в стандартен производствен обем (СПО), чрез увеличаване на обработваемата площ, посредством „арендоване“ на нови трайни насаждения „сливи“ с площ от 3,200дка.

Избрана е крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата за подаване на заявка за второ плащане 01.05.2018г.

8. С оглед установяване на фактическото съответствие  с представените документи  и декларираните данни  от кандидата по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ е извършена проверка на място за която е съставен Контролен лист от 27.09.2016г.

Експертите на ОД на ДВ „Земеделие“ осъществили проверката са констатирали, че не съществува съответствие между декларираните данни и тези установени на място. Конкретно е посочено, че „…..В имоти 088050 и 088022 в землището на с. Бъта, отглежданите трайни насаждения от сливи в които има подновени с новозасадени, които в момента нямат видима листна маса, а такава има само изсъхнала. Останалата част са стари съществуващи насаждения от сливи. Подновените насаждения са млади, засадени месец Септември 2016г. Ще се представят документи за извършените дейности по градините…“

До жалбоподателя е отправено Уведомително писмо изх. № 01-131-6500/149 от 31.05.2017г., в което е указано, че заявителят следва да представи удостоверение от Общинска служба по местонахождение на имотите, за това, че е реалния ползвател на имотите. Указано е също така, че следва да се представи детайлно обяснение за сроковете, технологията и методът на засаждане на трайните насаждения. Да се представят всички документи за закупуването на посадъчния материал, торове препарати и поливни услуги. Документи , свързани с реализация на произведената продукция.

В тази насока до жалбоподателя е отправено и второ Уведомително писмо изх. № 01-131-6500/149#1 от 13.06.2017г.

В отговор с писмо вх. № 01-131-6500/149#2 от 14.06.2017г. Е.М. е посочил, че представя два броя договори за аренда(л.9 и сл.) сключени на 02.08.2016г., вписани в служба по вписванията. Посочено е, че село Бъта е разположена в обхвата на м.13.1/НР1 и е със средна надморска височина над 500метра, а в случая над 700метра, на изключително стръмен терен  и с лоши почвени условия, разположени в категории от 8 до 10. В резултат на продължила суша в района през м. август и м. септември и невъзможността парцелите да бъдат поливани „….е напълно реално на някои от по младите фиданки листната маса да придобие по жълто-кафяв оттенък, което не прави насаждението негодно, напротив това е естествена функция на трайните насаждения във високопланинските райони в края на септември и началото на октомври, а именно пожълтяване на листата вследствие листопад…“. Приложени са : Договор за механизирани услуги от 02.08.2016г. сключен между „Агрокомплекс“ ООД, с. Бъта и Е.М. с предмет извършване на услуги по дискуване, пръскане, торене; фактура от 05.06.2017г. за закупени от М. торове, инсектициди и фунгициди ; Удостоверение от Общинска служба по земеделие Панагюрище, за това, че М. е единствен ползвател на имоти № 088050 и 088022 от землището на с. Бъта.

9. Предприета е втора проверка на место от служители на ОД на ДФ „Земеделие“, за резултатите от която е съставен Констативен лист от 28.06.2017г. Установено е следното „….при посещение на място на имоти 088022 и 088050 в земл. на с. Бъта с трайни насаждения сливи се установи, че същите са видимо стари, изсъхнали  и неподдържани, направен е опит за презасаждане с нови насаждения, но почти няма захванато растение. Не може да се установи дали това са сливи, тъй като новите растения са изключително малки и слаби. Тъй като упълномощеното лице и кандидата отказват да присъстват на посещението, то беше извършено със съдействието  и присъствието на гл. експерт Радостина Горчева от ОСЗ Панагюрище…“.

Изготвен е снимков материал относно констатациите при проверката.

10. В тази хронологична последователност е издадена процесната Заповед № 03-130-РД/141 от 28.11.2017г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Пазарджик, с която е отказано да бъде финансирано заявление на Е.М.М. с УИН 13/06/3/0/03754 от 12.08.2016г., с УРН 420434.

С оглед резултатите от извършените проверки е прието за установено от административния орган, че не е спазен допустимият период за създаване на овощни насаждения от 01 ноември до 14 април на стопанската година, съобразно изискването на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 10 от 10.06.2016г. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. При това положение е определен икономическия размер на стопанството, измерен в  стандартен производствен обем от Ђ91,66, като е прието, че не е спазено условието по чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 10 от 10.06.2016г.

Прието е също така, че не е спазено и условието по чл. 5, ал. 5, т. 1 от Наредба № 10 от 10.06.2016г.

11. В хода на настоящото производство бе прието основно и допълнително заключение по назначена съдебна агрономическа експертиза. В резултат на извършените проверки, вещото лице е констатирало, че съществуващите на место сливов насаждения са стари. Голяма част от дърветата са изкоренени. По останалите има изсъхнали клони, част от които видимо са чистени и оставени в края на редовете. Видимо сливите са на възраст около 35 години.

Според експерта, сливите като овощен вид имат период на създаване 5 години и период на плододаване15 години, тоест амортизационния срок е 15 години.

Констатирано е, че в двата имота е започнато подновяване на насажденията, като са засадени нови на мястото на изкоренените дървета. Голяма част от тях обаче са изсъхнали – пропаднали и предстои ново засаждане. В момента на огледа много малка част от ново засадените дръвчета имат, типичните за сорта дребни зелени листа. Според вещото лице, големият процент на неприхванати растения се дължи на некачествен посадъчен материал и недостатъчно поливане при засаждане и след засаждане.

В момента на огледа е констатирано, че имотите са силно заплевени. Междуредията са дисковани напролет, а после тревостоя е поддържан с косене. Не са обработвани околостъблените кръгове както на старите, така и на младите растения. Терена е полупланински, градината се отглежда при неполивни условия. При огледа на место, не е представен дневник за извършените агротехнически мероприятия.

Според вещото лице, към датата на извършената проверка на 27.09.2016г., не са полагани грижи за дърветата.

Определен е икономическият размер на стопанството, изчислен в стандартен производствен обем от 175,00лв.( 5,00дка естествени ливади х 35,00лв./дк.).

В допълнителното заключение, вещото лице е посочило, че при посещението си на 14.11.2018г. е констатирало, че голяма част от старите сливови дървета са изкоренени. По останалите има изсъхнали клони, част от които са видимо чистени и оставени в края на редовете. При схема на засаждане 6/4,5м. за едно дърво се получава 27,00кв.м. хранителна площ, тоест на 1000кв.м. следва да има 37 броя дървета.

В имот № 088022 са констатирани 52бр. стари дървета и 106 нови или общо 158 дървета, тоест процента на живи растения е 89,80%

В имот 088050 са констатирани 60бр. стари дървета и 125 бр. нови, като процента на живи растения е 92,50%.

В съдебно заседание на 06.12.2018г., вещото лице е пояснило, че новите дървета са били засадени 2-3 дни преди извършения оглед. Поради дългото засушаване земята е била твърда и имало малко разкопано между растенията – около 30см. Не е било притъпкано, не е поливано, не е слаган тор, пясък. Според вещото лице, овошките са било на около 5-6- месеца, взети от разсадник. От 231 ново засадени растения, 32 са били засадени при предходната проверка, като според пояснения на присъствалите лица, тези 32 дръвчета са били садени между двете проверки от 2016г. и 2017г.

12. В съдебно заседание на 14.09.2018г. е разпитана свидетелката Румяна Василева К., която заявява, че работи като експерт в ДФ „Земеделие“ и съответно на 28.06.2917г. е извършена проверка на жалбоподателя. Твърди, че приложените снимки по делото са били изготвени именно при това посещение на место. Пояснява, че проверката на место се извършва съобразно предоставената им инструкция.

В съдебно заседание на 06.12.2018г. е разпитан свидетеля Димитър Ангелов Керкенезов. Твърди, че жалбоподателя е наел имот до имотите наети от неговата дъщеря през 2016г. Сочи, че имотите били овощни градини, като в тях е имало и стари и нови дръвчета. Твърди, че жалбоподателя обработва имотите си от 2016г. насетне – подрязва дръвчетата, полива ги, бере плод, засажда нови дръвчета. Според Керкенезов присадените дървета не били много, присаждало се тама където имало изсъхнали дървета. Това се извършвало и понастоящем

 

IV. За правото:

13.  Според чл.11а, ал.1 т.1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и Общата политика по рибарство.

Съответно според чл.11, ал.2 т.4 от ЗПЗП, Държавен фонд “Земеделие” изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация.

Акредитацията на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съобразно законодателството на Европейския съюз (§ 1, т. 15 от ДР ЗПЗП), в случая е налице – ноторно известна в тази насока е Заповед № РД 09-863 от 25.11.2008 г. на Министъра на земеделието и храните.

Според чл.20а от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /РА/, като организира и ръководи нейната дейност, и я представлява, а едно от правомощията му по чл.10, т. 7  от Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.

Както се посочи, процесната заповед е издадена от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Пазарджик на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 27, ал. 2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.(Издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 46 от 17.06.2016 г.)

В тази насока е представена Заповед № 05-РД/286 от 01.02.2017г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която (макар изключително неточно и непрецизно формулирано), може да се приеме, че на директорите на областни дирекции на Държавен фонд земеделие, са делегирани правомощия да издават актове от категорията на процесния такъв.

Следователно, административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.

14. Както се описа в предходния раздел от настоящото решение, фактическите констатации, които са послужили като основание на административния орган да постанови оспорения изричен отказ, са направени в хода на предприети две проверки, чрез посещение на место съответно на  27.09.2016г. и на 28.06.2017г. 

Относно въпросните проверки на место, трябва да се посочи следното :

Според чл. 24, § 1, б. „а“, „б“ и „в“ от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие, административните проверки и проверките на място, предвидени в настоящия регламент, се извършват по такъв начин, че да гарантират ефективна проверка на:

а) точността и пълнотата на информацията в заявлението за помощ, заявлението за подпомагане, искането за плащане или друга декларация;

б) спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на въпросната схема за помощ и/или мярка за подпомагане, условията, при които се предоставя помощ и/или подпомагане или освобождаване от задължения;

в) изискванията и стандартите, отнасящи се до кръстосаното съответствие.

В чл. 24, § 5 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 е указано, че настоящата глава се прилага по отношение на всички проверки(курсивът мой), извършвани съгласно настоящия регламент, и без да се засягат специалните правила, предвидени в дялове IV и V. Параграф 3 обаче не се прилага по отношение на дял V.

Според чл. 41, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, за всяка проверка на място по настоящия раздел се изготвя доклад за проверка, който дава възможност да се прегледат детайлите на извършените проверки и да се направят заключения относно спазването на критериите за допустимост, ангажиментите и другите задължения.

Съответно, в чл. 41, § 2 от Регламента пък е установено изискването, на бенефициера да се дава възможност да подпише доклада по време на проверката, за да удостовери присъствието си по време на проверката и да добави забележки. Когато държавите членки използват доклад за проверка, изготвен чрез електронни средства по време на проверката, компетентният орган дава възможност за подписване на доклада с електронен подпис от страна на бенефициера или докладът за проверката се изпраща незабавно на бенефициера, като му се дава възможност да го подпише и да добави забележки. Когато бъде установено неспазване, бенефициерът получава копие от доклада за проверката.

15. Според чл. 26а, ал. 2 от ЗПЗП, от националната правна уредба, проверките на място се извършват от:

1. структурите на Разплащателната агенция;

2. Министерството на земеделието, храните и горите или други административни звена към министъра на земеделието, храните и горите;

3. други организации, които имат необходимия организационен, технически и кадрови капацитет.

Съобразно, чл. 26б, ал. 3 от ЗПЗП, организациите по чл. 26а, ал. 2 са длъжни да издават заповед за всяка проверка на място, с която определят проверяващите, мястото, обекта и обхвата на проверката.

Съответно, според чл. 26,б, ал. 4 от ЗПЗП, проверяващите изготвят доклад за извършената проверка на място, който се подписва от тях и от проверяваното лице или негов представител. Когато проверяваният откаже да подпише доклада, проверяващите отбелязват в него това обстоятелство.

Следва в случая да се посочи, че според чл. 36 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г., плащанията се извършват след осъществяване на проверките и при спазване на разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г.

Действително, в чл. 24, ал. 1, т. 2, б. „а“, б. „б“ и б. „в“ от Наредба № 10 от 10.06.2016 г., предвижда, че извършва проверка (включително посещение и/или проверка на място) за допустимост за подпомагане с цел установяване на фактическото съответствие с представените документи, като:

а) посещението на място и/или проверката на място се извършва в присъствието на кандидата или на изрично упълномощен писмено негов представител;

б) след приключване на посещението/проверката на място служителят на РА представя протокола/контролния лист с резултатите от посещението/проверката на място за подпис на кандидата или на изрично упълномощен писмено негов представител, който има право да напише в протокола обяснения и възражения по направените констатации;

в) екземпляр от протокола/контролния лист по буква "б" се предоставя на кандидата или на изрично упълномощен писмено негов представител веднага след приключване на посещението/проверката на място.

Последно цитираните текстове от подзаконовия нормативен акт обаче, явно не изключват по никакъв начин установените в ЗПЗП и Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, правила за извършване на проверка, чрез посещение на место.

16. В конкретния случай, нито се твърди, нито се установява да е издавана заповед по реда на чл. 26б, ал. з от ЗПЗП за извършване на проверка на место по отношение на заявените от Е.М. имоти.

Цитираният текст на чл. 26б, ал. 3 от ЗПЗП, изрично задължаващ организациите по чл. 26а, ал. 2 от ЗПЗП да издават нарочна заповед за всяка проверка на място, като със нея се определят проверяващите, мястото, обекта и обхвата на проверката, без съмнение налага да се приеме, че именно тази заповед за извършване на проверка на место е актът, с който общо установената за органите по 26а, ал. 2 от ЗПЗП компетенция да установяват факти и обстоятелства от значение за конкретно подаденото искане за подпомагане се персонализира по отношение на точно, поименно определени лица, които въз основа на тази овластяващ акт са снабдени с конкретната материална компетентност, да установят конкретните факти и обстоятелства, по отношение на конкретен поземлен имот и по отношение на конкретно лице, което е подало заявление за подпомагане по съответната мярка.

Казано с други думи, заповедта за възлагане на проверка на место, определя страните по административното правоотношение, като посочва персонално служителите на организациите по чл. 26а, ал. 2 от ЗПЗП, които са материално компетентни да извършат проверка на место и да съставят съответния доклад за направените от тях констатации и конкретния правен субект, по отношение на който да се проведе проверката на место и който съответно ще бъде адресат на крайният административен акт, постановен по подаденото от него заявление. Заповедта за проверка на место, определя  съдържанието на административното правоотношение, като очертава рамките на предметния му обхват - мястото, обекта и обхвата на проверката. Това всъщност е и конкретният, точно определен предметен обхват на компетентността на персонално определените със заповедта за възлагане, органи на организациите по чл. 26а, ал. 2 от ЗПЗП.

17. В конкретния казус не се твърди и не се установява, за резултатите от осъществените две проверки на место да е съставен доклад по реда на чл. 26б, ал. 4 от ЗПЗП.

Ясно е, че последно посочения текст от закона, еднозначно и безусловно определя формата на акта в който е необходимо да бъдат обективирани  всички направени при проверката констатации относно фактите и обстоятелствата, които са от значение за разрешаването на административния въпрос с предмет, конкретно подадено заявление за подпомагане.

18. Изложеното до тук налага да се приеме, че в случая са допуснати особено съществени нарушения на административно производствените правила, които са имали за последица, накърняване в съществена степен на нормативно установените права и интереси на жалбоподателя.

Фактите изложени в обстоятелствената част на оспорената заповед не са установени от орган на изпълнителната власт, който е персонално снабден с компетентността да извърши проверка на место по повод подаденото от М. заявление. От друга страна, констатираните при проверката факти, не са удостоверени в надлежно съставен при условията на чл. 26б, ал. 4 от ЗПЗП доклад.

Извода който следва да бъде направен е че процесната заповед се основава на факти и обстоятелства, които не могат да бъдат приети за истинни, като удостоверени в официален свидетелстващ документ, издаден от орган на власт в кръга на съответно предоставената му компетентност.

19. На следващо място, както се посочи в предходния раздел на настоящото решение, констатациите съдържащи се в съответния контролен лист за всяка една от проверките на места, се свеждат до твърденията – „….„…..В имоти 088050 и 088022 в землището на с. Бъта, отглежданите трайни насаждения от сливи в които има подновени с новозасадени, които в момента нямат видима листна маса, а такава има само изсъхнала. Останалата част са стари съществуващи насаждения от сливи. Подновените насаждения са млади, засадени месец Септември 2016г. ….. трайни насаждения сливи се установи, че същите са видимо стари, изсъхнали  и неподдържани, направен е опит за презасаждане с нови насаждения, но почти няма захванато растение……“

Очевидно е че въз основа на тези твърде общи констатации не е възможно да се направи конкретен извод, колко са били всички дръвчета в двата имота към момента на проверката, колко от тях са били стари насаждения и колко ново насадени такива, обработван ли е бил имота по някакъв начин или не.

Ясно е също така, че констатациите на вещото лице не могат да преодолеят липсата на конкретно описание на всички относими факти и обстоятелства при извършените проверките на место в хода на административната процедура. Проверките на вещото лице са отдалечени във времето и не дават обективна представа, за конкретното състояние на процесните имоти към момента на подаване на заявлението за подпомагане. Идентична е ситуацията и относно твърде общите данни съдържащи се в показанията на разпитаните по делото свидетели.

20. Крайният извод при това положение е, че административния акт е постановен в при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушение на административно производствените правила, поради което ще следва да бъде отметен.

 

V. За разноските :

21. Приетия за установен резултат по административно правния спор, предполага на жалбоподателя да се присъдят сторените разноски по производството. Според представения списък и платежни документи, те се констатираха в размер на 460,00лв., заплатена държавна такса и възнаграждение за един адвокат

 

Ето защо, Съдът

 

 

Р    Е    Ш    И  :

 

 

ОТМЕНЯ  Заповед № 03-130-РД/141 от 28.11.2017г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Пазарджик, с която е отказано да бъде финансирано заявление на Е.М.М. с УИН 13/06/3/0/03754 от 12.08.2016г., с УРН 420434.

 

ВРЪЩА административната преписка на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“, Пазарджик за произнасяне по Заявление на Е.М.М. с УИН 13/06/3/0/03754 от 12.08.2016г., с УРН 420434, при спазване на указанията по прилагане на закона дадени в настоящото решение.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, бул. „Цар Борис III“, № 136 да заплати на Е.М.М., ЕГН : **********,***, сумата от 460,00лв. (четиристотин и шестдесет лв.), представляваща извършени от последната разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страни за неговото изготвяне.

 

 

Административен съдия :/П/

 

РЕШЕНИЕ №4529/15.04.2020 Г. ПО АД№1646/2019 Г. НА ВАС

 

ОТМЕНЯ Решение № 824/27.12.2018 г. по адм. дело № 463/2018 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. М. с ЕГН [ЕГН] против Заповед № 03-130-РД/141 от 28.11.2017 год. на Директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Пазарджик.
ОСЪЖДА Е. М. с ЕГН [ЕГН] да заплати на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – Пазарджик сумата 200 /двеста/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.
Решението е окончателно.