№ 754
гр. Плевен, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500362 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 и сл. от ГПК .
Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по
частна жалба на ЕТ“*****************“, чрез пълномощника му адвокат
Л.Ч. от ПлАК против определение постановено в ОСЗ на 29.03.2022г. по гр.д.
№ 691/2019г. на Плевенски РС. В жалбата се твърди, че жалбоподателят не е
съгласен с атакуваното определение, като намира същото за
незаконосоъбразно, евентуално неправилно, поради нарушения на
материалния и процесуалния закон, поради съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, както и необоснованост. В открито съдебно
заседание, проведено на 29.03.2020г първоинсатнционния съд е провел
теглене на жребии, на основание чл. 352 от ГПК.
Жалбоподателят счита, че са останали неразрешени много
въпроси относно разделителния протокол, свързани със системите на ВиК,
електроснабдяването на търговските обекти, разделени по силата на
инвестиционния проект. Като цяло жалбоподателят не е съгласен с начина на
извършване на делбата. Счита, че прекратяването на собствеността е могло да
се извърши чрез сключването на спогодба, като доврителят му е имал
готовност да заплати на ответницата сумата 30 400лв., а този факт е бил
игнориран от съда, които е пристъпил към тегленето на жребий. Счита, че
няма никаква сигурност, че ответницата ще може да изплати сумата 17
1
400лв. за уравняване на дяловете.Поради това моли да бъде отменено
определението и да бъде върнато делото за ново разглеждане поради
необходимостта „да се разрешат останалите проблеми със съсобствеността“.
Ответникът по частната жалба – ЕТ„************“ЕАД
с.******, Плевенска област, чрез пълномощника си адв.Т.М. К. от АК-Русе, е
взел становище, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания,
взе предвид доказателствата по делото, съобрази изискванията на закона,
намира за установено следното:
Производството по гр.д.№ 691/2019г. на РС-Левски е
образувано по искова молба на ЕТ“*****************“, чрез пълномощника
му адвокат Л.Ч. от ПлАК, с която е предявен иск за делба срещу
ЕТ„************“ЕАД с.******, Плевенска област.
С решение № 27/26.02.2020г. районният съд е допуснал делба
между съделителите при два равни дяла върху недвижим имот, находящ се в
с.******, Плевенска област, представляващ търговски обект, състоящ се от
магазин за хранителни стоки, снек бар и обществена тоалетна, описан
подробно в диспозитива на решението. С определение от 17.11.2020г. съдът е
възложил на страните изготвянето на инвестиционен проект за разделяне на
сградата и такъв е бил изготвен и представен по делото от адв.Ч. на
05.01.2021г.
С решение № 260048 от 21.12.2021г., влязло в сила на
28.02.2022г., съдът е постановил извършване на делбата, като на основание
чл. 350 ГПК е обявил за окончателен проекта за делба/разделителния
протокол/, след което и на основание чл.352 ГПК е насрочил в ОСЗ тегленето
на жребий.Такъв е изтеглен на 29.03.2022г., като с протоколно определение
съдът е обявил резултата – ищецът е изтеглил дял първи, а ответницата дял
втори. Осъдил е получилият дял втори да заплати на получилият дял първи
сумата 17 434.84лв. за уравнение в съответствие с влязлото в сила решение от
21.12.2021г.С това производството по делото е приключило.Това определение
подлежи на обжалване, като съгласно приетото в Тълкувателно решение № 5
от 12.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 5/2015 г., ОСГТК, то подлежи и на
касационно обжалване.
2
При така установеното, въззивният съд приема, че частната жалба
е неоснователна. Повдигнатите с нея въпроси не са били предмет на
разглеждане и произнасяне в тази фаза на производството. Въпросите относно
одобряването на инвестиционния проект, в т.ч. и въпросите за системите на
ВиК и електроснабдяването на търговските обекти, обособени с одобрения
проект, както и начина на извършване на делбата са решени окончателно с
влязлото в сила решение № 260048 от 21.12.2021г.Твърди се наличие на
процесуални нарушения при тегленето на жребий, но настоящата инстанция
не установява такива.
С разпоредбата на чл.352 от ГПК е предвидено само, че след като
решението по разделителния протокол влезе в сила, съдът призовава страните
за теглене на жребий. Не са регламентирани други правилата, според които да
се извърши тегленето на жребия, напр. поредността, в която съдът следва да
отправи предложение до съделителите за теглене на жребий или др. подобни.
В случая действията са извършени и протоколирани ясно и недвусмислено и
в съответствие с установената съдебна практика. Отправена е покана първо
към ищеца и той е изтеглил дял първи, като следствие от това и от
постановеното във втората фаза на делбата решение, съдът е осъдил
ответницата да му заплати посоченото по-горе уравнение. В случай че се
оправдаят опасенията му и ответницата не му заплати сумата за уравнение,
ищецът може да се снабди с изпълнителен лист за принудителното събиране
на сумата 17 400лв..
Не отговарят на истината твърденията на жалбоподателя, че
прекратяването на собствеността е могло да се извърши чрез сключването на
спогодба, а този факт е бил игнориран от съда, които е пристъпил към
тегленето на жребий. Видно от протокола за проведеното съдебно заседание,
който не е оспорен от ищеца по съответния ред, съдът е отложил заседанието
за по-късен час като е дал възможност на страните да се спогодят, но такава
спогодба не е била постигната.
Въззивният съд намира, че първоинстанционният съд е
процедирал правилно и не е допуснал процесуални нарушения при тегленето
на жребий и обявяването на завършващия етап на делбата, поради което
жалбата срещу извършените от него процесуални действия е
неоснователна.Тези процесуални действия са законосъобразни и следва да
3
бъдат потвърдени.
Водим от изложеното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно обжалваното от
ЕТ“********************“, чрез пълномощникът му адв. Л.Ч. определение
№ 260006 на Районен съд-Левски от 29.03.2022г. по гр.д. № 691/2019г.
Определението може да се обжалва с частна касационна жалба
пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4