Р Е Ш Е Н И Е
№ 260010 03.02.2023г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на петнадесети ноември две
хиляди и двадесет и втора година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар Т. Михова
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 683 по описа на БОС за 2019г.
Делото е образувано по исковата
молба на „СПОРТС ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ж. к. Лазур, спортен комплекс Лазур срещу
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Каблешково, ул. Васил Левски 21, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
Александровска 45,
адв. Димитрина Ройдева и „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********.
Видно от изложеното в исковата
молба, ищецът твърди, че има качеството на кредитор в несъстоятелността по
отношение на длъжника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********.
Ищецът счита, че неправилно в
списъка на приетите вземания, които са обявени в Търговския регистър, са включени
вземанията на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК *********-друг кредитор в производството
по несъстоятелност.
С оглед на което се иска да бъде
прието по отношение на ответниците „ДОРОСЛАВА-02“ ООД, с ЕИК *********,
„ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********, синдика на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“
ЕАД /н/ и всички кредитори по несъстоятелността, че вземанията на
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК ********* не съществуват. Ищецът счита, че вземането
на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД към „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, което е в размер на
256 723,28 лева и произтича от договор за цесия от 08.01.2015г., не
съществува. Твърди се, че счетоводното отразяване и самият договор уреждат
други отношения между страните.
Ответникът „ДОРОСЛАВА-02“ ООД заявява, че е налице валидно сключен договор
за цесия, който е отразен в счетоводството и на цедента и на цесионера, като
цесията е съобщена на длъжника „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД. Твърди се, че
цедираното вземане съществува, възникнало е от търговска сделка, а именно
нотариално заверена спогодба на подписите от 15.01.2014г., сключена между
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД и „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД. Последното вземане е
съдебно потвърдено в производството по ч. гр. дело № 547 по описа на
Поморийския районен съд, като е започнало принудително изпълнение за събирането
му-изпълнително дело № 20148000400724 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова,
регистрирана под № 800 на КЧСИ. След цедиране на вземането,
„ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ е заместил взискателя „ДОРОСЛАВА-02“ ООД в
изпълнителното производство. Ответникът„ДОРОСЛАВА-02“ ООД заявява, че издал
фактура за вземането, което има към
„ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, на основание сключения договор за цесия,
което вземане не е удовлетворено.
Ответникът „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“
ЕАД /н/ е взел становище по предявения иск, като твърди, че описаните в молбата
вземания не са дължими от страна на „Еврокапитал - България“ ЕАД /н/, като
счетоводното отразяване на същите, както и договорът за цесия от 08.01.2015г.,
уреждат други взаимоотношения между страните, поради което „Дорослава-02” ЕООД няма
качеството на кредитор в несъстоятелността по търг. дело № 354/2018 г. по описа
на Окръжен съд - гр. Бургас, като вземанията на това дружество следва да бъдат
признати за несъществуващи. Ответникът „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ излага
следната фактология: На 16.10.2008г. между „Еврокапитал-България“ ЕАД като
възложител и „Дорослава-02“ ЕООД като изпълнител е сключен договор за
строителство за изграждането на обект: Секции „Д”, „Е”, „Ж” и „К” на Жилищна
сграда, находящи се в УПИ I- 5137, в кв. 245 по плана на гр. Поморие. По силата
на този договор строителят - „Дорослава-02” ЕООД е поело ангажименти за
гаранционни условия по отстраняване за негова сметка на дефекти, появили се в
строителните работи. На 04.12.2008 г. „Еврокапитал-България“ АД учредява на ПФК
„Нафтекс“ АД, ЕИК *********, право на строеж за изграждане в УПИ 1-5137 по
плана на гр. Поморие на жилищна сграда със стоманобетонна носеща конструкция и
дървена покривна конструкция, със застроена площ от 1 845 кв.м., състояща се от
четири секции - секция „Д”, секция „Е”, секция „Ж” и секция „К”, подробно
описано в Нотариален акт за учредяване правото на строеж върху недвижим имот №
114, том XIII, per. № 4034, дело № 2441 от 2008 г. на нотариус Христо Ройдев,
вписан под № 289 в регистъра на Нотариалната камара. На 04.12.2008 г. между ПФК
„Нафтекс“ АД, в качеството на възложител, и „Еврокапитал-България“ АД, в
качеството на изпълнител, е сключен Договор за строителство за изграждането на
обект: строителство жилищна сграда, със
стоманобетонна носеща конструкция и дървен покривна конструкция, със застроена
площ от 1 845 кв.м.: Секции „Д”, „Е”, „Ж” и „К” на Жилищна сграда, находящи се
в УПИ I- 5137, в кв. 245 по плана на гр. Поморие, с площ от 3 254 кв.м. По
силата на този договор възложителят ПФК „Нафтекс“ АД възлага, в качеството си
на титуляр на правото на строеж, а изпълнителят - „Еврокапитал-България“ АД
приема, срещу възнаграждение да извърши всички необходими действия за
реализиране правото на строеж в обема, посочен в Разрешения за строеж №
60/22.05.2008г., № 61/22.05.2008 г. и № 63/22.05.2008 г. до снабдяване на
обекта с разрешение за ползване - акт 16, както и да извърши необходимите
действия за изпълнение на всички довършителни работи и обзавеждане в Обекта до
степен на завършеност, определена в Приложение Ха 1 към договора. На 23.04.2009
г. ПФК “Нафтекс“АД внася в капитала на „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД правото на
строеж, описано подробно в Нотариален акт за учредяване правото на строеж върху
недвижим имот № 114, том XIII, рег. №4034, дело № 2441 от 2008 г. на нотариус
Христо Ройдев, вписан под № 289 в регистъра на Нотариалната камара. На
27.04.2009 г. между „Еврокапитал-България“ АД и „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД е
сключен Анекс № 1 към Договор за строителство от 04.12.2008 г., с който са
удължени сроковете за извършване на СМР по етапи на груб строеж, подробно
описан в Приложение 2 “Срокове и график на разплащанията“ към договор за
строителство от 04.12.2008 г., сключен между ПФК “Нафтекс“АД и
„Еврокапитал-България“ АД в срок до 30.06.2009 г. Удължава срока за предаване
на довършителни работи подробно описани в Приложение 2- „Срокове и график на
разплащанията“. Страните се договарят, „Фасадна ПВЦ дограма“ с цвят Златен дъб
и „Стъклопакет“ да бъдат включени в Етап II „Довършителни работи“- степен на
завършеност от Приложение 1 към договор за строителство от 04.12.2008 г.
-Удължава се срока за предаване на обзавеждането и оборудването подробно
описани в Приложение 2 - „Срокове и график на разплащанията“ към договор за
строителство от 04.12.2008 г. На 09.11.2011 г. Жилищна сграда - Секция „Д“ е
въведена в експлоатация с удостоверение № 148, Секция „Е“ е въведена в
експлоатация с удостоверение № 149, Секция „Ж“ е въведена в експлоатация с
удостоверение № 150, Секция „К“ е въведена в експлоатация с удостоверение №
151. Въпреки наличието на гаранционна отговорност на строителя, на 10.11.2011
г. между „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД и „Дорослава-02” ЕООД е сключен Договор
за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР за текущ ремонт на обект
„жилищна сграда“, „Български розови градини“, секция ,Д“,“Е“,“Ж“ и „К“,
находяща се в гр. Поморие, в УПИ I- 5137, в кв. 245 по плана на гр. Поморие. В
периода от 09.11.2011 г. до края на 2013 година в обектите са установени
възниквали различни по вид недостатъци в строителството, а именно: некачествено
положени еталбонд и хидроизолация по фасадите и терасите, в следствие на което
в голяма част от помещенията се появява влага и течове, което е довело до
напукване на гранитогрес и разпокриване на керемиди; некачествено направени
улуци и сифони за отичането на дъждовните води и води от снеготопенето;
плочките във вътрешната част на двора са лепени без основа - наземно-влажно, в
следствие на което са се напукали, а част от двора е пропаднал, като са
пропаднали и голяма част от шахтите; нивата на басейна не са направени с
достатъчно голям наклон, поради което преливникът в източната страна не
функционира. Между дружествата „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД,
„Еврокапитал-България“ ЕАД и „Дорослава-02” ЕООД са възникнали разногласия по
отношение на гаранционните ремонти, които са рефлектирали върху продажбата на
ваканционните жилища и приходите от тях на „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД. За да
бъде довършен инвестиционният проект, гореописаните недостатъци са отстранявани
от „Еврокапитал-България“ ЕАД по силата на Договора за строителство от
04.12.2008 г., въпреки че гаранционната отговорност е следвало да бъде
реализирана от „Дорослава-02“ ЕООД по Договора за строителство от 16.10.2008 г. На 15.01.2014 г. пред нотариус Марияна
Атанасова - Тамбукова, в район РС- Бургас, per. № 464 на Нотариалната камара е
подписана Спогодба между „Дорослава-02” ЕООД и „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД по
повод Договор от 10.11.2011 г. за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР
за текущ ремонт на обект „жилищна сграда“, „Български розови градини“, секция
„Д“,“Е“,“Ж“ и „К“, находяща се в гр. Поморие, в УПИ I- 5137, в кв. 245 по плана
на гр. Поморие и извършени строително монтажни разходи от „Дорослава-02” ЕООД,
приемането от възложителя на извършените работи съгласно условията на договора
с двустранни констативни протоколи/актове образец 19/ се постигна настоящата
спогодба: Страните констатират и удостоверяват, че остатъкът от дължимите суми
за извършени СМР по цитирания договор възлиза към настоящият момент на 243
757,14 /двеста четиридесет и три хиляди седемстотин петдесет и осем цяло лева и
0,14 /лева съгласно фактури №**********/08.11.2013 г. и №**********/11.11.2013
г., се задължава да изплати в срок до 02.04.2014 г. За да уредят финансовите
взаимоотношения за извършените гаранционни ремонти, „Дорослава-02” ЕООД и
„Еврокапитал-България“ ЕАД сключват Договор за прехвърляне на вземане на
08.01.2015 г., с който „Дорослава-02” ЕООД прехвърля свое вземане в размер на
256 723,28 лв. от „Бългериън Роуз Гардънс” ЕООД на „Еврокапитал-България“ ЕАД.
Като уговорката между страните е, че цената по договора за цесия не следва да
бъде заплащана, а да бъде прихваната с размера на сумата по гаранционната
отговорност на „Дорослава-02” ЕООД към „Еврокапитал-България“ ЕАД по Договор за
строителство от 16.10.2008 г„ сключен между „Еврокапитал-България“ ЕАД и
„Дорослава-02“ ЕООД. Поради изложеното, ответникът „Еврокапитал- България“ ЕАД
счита, че съдът следва да признае за установено, че вземането на ,Дорослава-02”
ЕООД, ЕИК ********* за сумата от 256 723,28 /двеста петдесет и шест хиляди
седемстотин двадесет и осем лева и двадесет и осем стотинки/, произтичащо от
договор за прехвърляне на вземане от 08.01.2015 г. от „Дорослава-02” ЕООД на
„Еврокапитал-България“ ЕАД, ЕИК *********, срещу „Бългериън Роуз Гардънс” ЕООД,
ЕИК *********, не съществува.
Ищецът, с допълнителната искова молба твърди се, че не става ясно, какво е
цедирано, тъй като не вписано от кое облигационно правоотношение е възникнало.
Правят се твърдения за нищожност на договора за цесия поради липса на предмет,
тъй като вземането не е съществувало към дата на сключването му. Твърди се, че
нотариално заверена спогодба на подписите от 15.01.2014г., сключена между
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД и „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД, която се сочи като
основание за възникване на цедираното вземане, също е без предмет, тъй като по
нея само се признава наличието на вземане, без да е ясно от къде е възникнало
то. Потвърждава се казаното от ответника „Еврокапитал-България“ ЕАД, че на
16.10.2008г. между „Еврокапитал-България“ ЕАД, като възложител и „Дорослава-02“
ЕООД, като изпълнител, е сключен договор за строителство за изграждането на
обект: Секции „Д”, „Е”, „Ж” и „К” на Жилищна сграда, находящи се в УПИ I- 5137,
в кв. 245 по плана на гр. Поморие. С оглед на което се счита, че сключения
между „ДОРОСЛАВА-02“ ООД и „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД от 10.11.2011г.
договор за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР е без предмет и без
основание. Твърди се освен това, че в посочения договор не става ясно, кои са
тези СМР, които ще бъдат извършвани и как ще бъдат заплащани. Твърди се липса
на реално изпълнени СМР, поради което и издадените от „ДОРОСЛАВА-02“ ООД
фактури са такива без основание и не установяват реално извършена доставка. В
случай, че съдът приеме, че цесията е валидно сключена, се твърди, че по същата
няма плащане, като уговорката за цена на прехвърленото вземане е симулативна.
Твърди се че липсва надлежно съобщаване на цесията на длъжника, тъй като е
получено от физическо лице, както и се твърди липсата на достоверна дата на
съобщаването по смисъла на чл. 181 от ГПК.
По делото от въззивната
инстанция, е конституиран като съищец „БПИ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. Черни връх 43. Видно от
молбата за присъединяване на този кредитор към настоящото производство, същият
също оспорва приетото вземане на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД и иска установяването, че
това вземане не съществува.
По делото е постъпил отговор на
исковата молба на съищеца от ответника
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД, с рег. № 265921 от 27.11.2020г. и от ответника
„ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ с рег. №
265684 от 24.11.2020г.. Постъпила е допълнителна искова молба от съищеца „БПИ“
АД с рег. № 261280 от 25.01.2021г., допълнителен отговор ответника
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД, с рег. № 263334 от 23.02.2021г. и от допълнителен отговор
от ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/
с рег. № 263345 от 23.02.2021г.
Становището на съищеца е, че договорът за цесия сключен между ответниците е
нищожен, тъй като липсва съгласието за сключването му от едноличния собственик
на капитала на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/., както и липсва надлежно
обявяване на цесията. В отговорите ответникът „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/
твърди, че описаните в молбата вземания не са дължими от страна на „Еврокапитал
- България“ ЕАД /н/, като счетоводното отразяване на същите, както и договорът
за цесия от 08.01.2015г., уреждат други взаимоотношения между страните, поради
което „Дорослава-02” ЕООД няма качеството на кредитор в несъстоятелността по
търг. дело № 354/2018 г. по описа на Окръжен съд - гр. Бургас, като вземанията
на това дружество следва да бъдат признати за несъществуващи. По отношение на
основателността на иска, ответникът „ДОРОСЛАВА-02“ ООД, счита същият за
неоснователен. Твърди се, че липсва яснота, какви отношения визира ищецът че
съществуват вместо тези по сключения договор за цесия. Ответникът
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД заявява, че е налице валидно сключен договор за цесия, който
е отразен в счетоводството и на цедента и на цесионера, като цесията е съобщена
на длъжника „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД. Твърди се, че цедираното вземане
съществува, възникнало е от търговска сделка, а именно нотариално заверена
спогодба на подписите от 15.01.2014г., сключена между „ДОРОСЛАВА-02“ ООД и
„Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД. Последното вземане е съдебно потвърдено в
производството по ч. гр. дело № 547 по описа на Поморийския районен съд, като е
започнало принудително изпълнение за събирането му-изпълнително дело № 20148000400724
по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, регистрирана под № 800 на КЧСИ. След цедиране
на вземането, „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ е заместил взискателя
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД в изпълнителното производство. Ответникът„ДОРОСЛАВА-02“ ООД
заявява, че издал фактура за вземането, което има към „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, на основание
сключения договор за цесия, което вземане не е удовлетворено.
Предявената претенция с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от Търговския
закон, а именно е предявен иск от кредитор на длъжник в несъстоятелност, който
иска да бъде установено по отношение на длъжника, синдика и всички кредитори на
несъстоятелността, че вземането на друг кредитор с прието вземане не
съществува.
Съдът е указал доказателствената тежест на страните, а именно, че ищецът
следва да докаже качеството си на кредитор с прието вземане, който е възразил
срещу вземането на ответника-кредитор, че съдът по несъстоятелността е оставил
това възражение без уважение, като в 14-дневен срок от произнасянето на съда,
ищецът е предявил иска. Ответникът-кредитор с прието вземане по
несъстоятелността следва да докаже, че неговото вземане съществува на
посоченото от него основание и в посочения размер. Ищецът следва да докаже
направените от него правоизключващи възражения по отношение на съществуването
на вземането- в случая възражение за нищожност на сключени договор за цесия.
Съдът приема за безспорна фактическата обстановка, че ищецът „СПОРТС
ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК ********* е кредитор с прието вземане по отношение
на ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********, по отношение на
който тече производство по несъстоятелност, по което е образувано търговско
дело № 354 по описа на БОС за 2018г. Не е спорно, че ответникът „ДОРОСЛАВА-02“
ООД с ЕИК ********* също е кредитор с прието вземане по отношение на длъжника в
несъстоятелност. Не е спорно, че в срок ищецът „СПОРТС ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД,
с ЕИК ********* е оспорил съществуването на вземането на кредитора
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК *********, но това него възражение е оставено без
уважение от съда по несъстоятелността. Поради тази причина и в срок след
отхвърляне на възражението му, ищецът е предявил настоящата искова претенция за
установяване, че това вземане не съществува.
По отношение на конституирания като съищец по делото „БПИ“ АД, с ЕИК ********* съдът намира следно:
Този кредитор е включен в списъка на кредиторите с неприети вземания, като с оглед
установяване на качеството си на кредитор на несъстоятелността, същият е
предявил иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ, по което е
образувано търговско дело № 60 по описа на БОС за 2020г. Съдът е извършил
служебна справка по това дело, като констатира, че същото е спряно, поради
наличието на преюдициален спор и към момента на приключване на съдебното дирене
и към постановяване на съдебното решение, делото не е възобновено, съответно по
същото няма постановен окончателен съдебен акт, който да установява качеството
на кредитор с прието вземане на съищеца „БПИ“ АД, с ЕИК *********.
Видно от изложената по делото
фактология, ответникът „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК *********, чието вземане е
оспорено, следваше да докаже, че същото съществува в размера и основанието, както
са посочени.
„ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК ********* претендира, че е кредитор на несъстоятелния
длъжник по силата на договор за цесия от 08.01.2015г. На лист 21 от делото е
представен този договор, видно от който „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК ********* е
прехвърлила на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********, свое вземане
към „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД в размер на 256 723,28 лева, като за
полученото вземане „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК ********* дължи на „ДОРОСЛАВА-02“
ООД с ЕИК ********* цена в размера на стойността на вземането, платима до
31.12.2015г. В договора за цесия се съдържа информация, от какво произтича
вземането на цедента, а именно, че се касае за присъдени в полза на същия срещу
длъжника суми по ч. гр. дело № 547/2014г. на Районен
съд-Поморие-243 757,14 лева-главница, 8 795,14 лева-разноски и разноски
в изпълнително дело № 724/2014г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова в размер на
3 171 лева. От представената на лист 102 от делото заповед за изпълнение,
издадена по ч. гр. дело № 547/2014г. е видно, че 243 757,14 лева-главница,
8 795,14 лева-разноски са разпоредени да бъдат платени на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД
от „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД, като дължими по договор, озаглавен спогодба
от 15.01.2014г. На лист 97 от делото е представена спогодба от 15.01.2014г., по
силата на която „ДОРОСЛАВА-02“ ООД от „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД са
констатирали неизплатени задължение на „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД съгласно
договор от 10.11.2011г. за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР в
обект „жилищна сграда „Български розови градини“, секция „Д“, „Е“, „Ж“ и „К“.
Прието е, че остатъкът от дължимите суми по СМР е в размер на 243 757,14
лева, за което са издадени фактури № **********/08.11.2013 г. и №0 *********/11.11.2013
г., който остатък следва да се изплати от „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД в срок до 02.04.2014 г.
По делото е представен и цитирания в тази спогодба договор от 10.11.2011г., на
лист 98 от делото, представени са цитираните фактури № **********/08.11.2013 г.
и №0 *********/11.11.2013 г. на лист 100 от делото, както и са представени
актове образци 19, а именно акт № 4 от 08.11.2013г. и акт № 5 от 11.11.2013г. на лист 598-411 от делото.
Както вече беше казано, „ДОРОСЛАВА-02“ ООД черпи правата си на кредитор по
отношение на несъстоятелния длъжник по силата на сключения договор за цесия. От
страна на ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, който е страна по този
договор, са наведени твърдения за нищожност на цесията в хипотезата на чл. 26,
ал. 2, предложение пето, а именно, че договорът е привиден. Изложена е
фактология, че страните по договора за цесия не са целяли цедента да получи
цената по договора за цесия, а следвало да стане прихващане между тази цена,
дължима от „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ с дължими суми от „ДОРОСЛАВА-02“ ООД
на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ . Така направеното възражение за нищожност и
представените писмени доказателства не установяват нищожност на договора за
цесия на посоченото основание. На първо място, дори и страните по договора да
се уговорили някакъв различен начин за погасяване на задължението по договора за
цесия, а именно чрез прихващане, това няма отражение върху валидността на
договора. Напротив именно с оглед наличието на валиден договор за цесия, по
който цесионерът е задължен за цената е възможно договарянето на прихващане със
дължимо задължение от цедента. Отделно от това от съдържанието на договора за
цесия е видно, че няма постигната договорка от страните в тази насока.
Представените от ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ писмени
доказателства, че между него и „ДОРОСЛАВА-02“ ООД има сключен договор за
строителство от 16.10.2008г., по който са възникнали задълженията на „ДОРОСЛАВА-02“
ООД към него и с които е следвало да се прихваща, не доказват наличието на
такова съглашение за прихващане. „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ не твърди и не
представя такова писмено съглашение между страните, а с оглед на стойността на
дължимите суми, за да се докаже такова, следва същото да бъде в писмени вид и
доказването му със свидетелски показания е недопустимо с оглед разпоредбата на
чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 5 и чл. 165, ал. 2 от ГПК. В тази връзка, свидетелските
показания на св. Д.А.и св. М., не са допустими такива относно факта, какви
уговорки е имало между страните по договора за цесия относно цената на
договора. Отделно от това „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ не ангажира
доказателства в посока на твърдението си, че е следвало да се извърши
прихващане и такова е направено. Ако това обстоятелство беше установено по
делото, то вземането на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД към несъстоятелния длъжник нямаше да
съществува, защото щеше да бъде погасено чрез направеното прихващане. Такива
доказателства няма ангажирани. Напротив, от извършената по делото
съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Хаджиатанасов на лист 542-547 от
делото, се установява, че във връзка със сключения договор за цесия е налице
издадена и осчетоводена фактура № 3762 от 09.01.2015г. в счетоводството на „ДОРОСЛАВА-02“
ООД, по която няма отразени плащания. Фактурата е включена в дневника за
продажби по ЗДДС на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД,
както е включена и в дневника за покупки на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/.
Всичко изложено до тук сочи на неоснователност на възраженията на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“
ЕАД /н/ за нищожност на договора за цесия и установява дължимост от страна на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“
ЕАД /н/ на цената по въпросния договор, съответно установява наличието на
вземане на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД по отношение на несъстоятелния длъжник.
Ищецът „СПОРТС ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК ********* споделя изложеното
от ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ относно нищожност на договора за
цесия, като съдът вече е взел становище, че договорът не е нищожен въз основа
на така посочената от несъстоятелния длъжник фактология.
Отделно от това „СПОРТС ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД твърди, че не става ясно,
какво е цедирано, тъй като не вписано от кое облигационно правоотношение е
възникнало. Правят се твърдения за нищожност на договора за цесия поради липса
на предмет, тъй като вземането не е съществувало към дата на сключването му.
Твърди се, че нотариално заверена спогодба на подписите от 15.01.2014г.,
сключена между „ДОРОСЛАВА-02“ ООД и „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД, която се
сочи като основание за възникване на цедираното вземане, също е без предмет,
тъй като по нея само се признава наличието на вземане, без да е ясно от къде е
възникнало то.
Неоснователно е твърдението, че от съдържанието от договора за цесия не
става ясно, от какво произтича цедираното вземане. От представения по делото
договор за цесия от 08.01.2015г. е посочено, че сумите произтичат от от присъдените
суми от по-горе посоченото заповедно производство и съответните разходи по
изпълнителното производство във връзка с реализиране на събирането на тези
суми. По делото, чрез приложената част от заповедно производство и част от
изпълнителното дело, се проследява, че вземането на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД към „Бългериън
Роуз Гардънс“ ЕООД, произтича от сключената между тях спогодба от 15.01.2014г.,
по силата на която „ДОРОСЛАВА-02“ ООД от „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД са
констатирали неизплатени задължение на „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД съгласно
договор от 10.11.2011г. за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР в
обект „жилищна сграда „Български розови градини“, секция „Д“, „Е“, „Ж“ и „К“.
Прието е, че остатъкът от дължимите суми по СМР е в размер на 243 757,14
лева, за което са издадени фактури № **********/08.11.2013 г. и № **********/11.11.2013
г., който остатък следва да се изплати от „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД в срок до 02.04.2014 г.
По делото е представен и цитирания в тази спогодба договор от 10.11.2011г., на
лист 98 от делото, представени са цитираните фактури № **********/08.11.2013 г.
и №0 *********/11.11.2013 г. на лист 100 от делото, както и са представени
актове образци 19, а именно акт № 4 от 08.11.2013г. и акт № 5 от 11.11.2013г. на лист 598-411 от делото. По
делото са оспорени като неавтентични актове образци 19, а именно акт № 4 от
10.11.2013г. и акт № 5 от 11.11.2013г. и
издадените въз основа на тях фактури № **********/08.11.2013 г. и №0 *********/11.11.2013
г. Видно от заключението на съдебно-графологическата експертиза, находящо се на
лист 1004-1019 по делото, което съдът намира за обосновано, подписите, положени
на двата акта образец 19, относно приетата работа за извършените от ДОРОСЛАВА-02“ ООД, са на управителя към този
момент на „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД Т.И.. Също така подписите на фактурите за
осчетоводяване на тези СМР отново са положени от управителя към този момент на „Бългериън
Роуз Гардънс“ ЕООД Т.И.. С оглед на така извършената експертиза, се установи,
че оспорените документи са автентични и установяват приети СМР между посочените
дружества във връзка договора от 10.11.2011г. Налице е оспорване на двата акта
образец 19, като се твърди, че липсва идентичност между представените оригинали
и техните копия. На лист 953-968 от делото са представените оригиналните
документи, на лист 172-186 са представени копия-заверени, 398-411 са
представени заверени копия-в нечетливо състояние и на лист 863-870 са представени
четливи копия без заверка. Извършена е съдебно-графологичена експертиза на лист
1057-1110 от делото, в която вещото лице е констатирало, че има несъответствие
между броя на листите на документите, а някъде се наблюдава отклонения в
сравняваните образци. Констатирана е пълна идентичност между представените на
лист 172-178 от делото заверено копие и оригинала на лист 953-959 оригинала на
акт № 4 от 08.11.2013г., което се установява при сравняване и от съда. По
отношение на оригинала на акт № 5 от 11.11.2013г.
се констатират различия в оригиналния документ, и този представен като заверено
копие на лист 179-186 от делото, но при сравнение на документите съдът
констатира, че погрешно в завереното копие последните два листа са от акт № 4
от 08.11.2013г., което е видно от съдържанието на листите и от датата на акта.
Това техническо разбъркване на актовете не прави тези документи неверни.
Представеното копие на акт № 4 от 08.11.2013г. на лист 863-867 от делото при
сравнение с оригиналния документ се отличава по това, че завереното копие е е
двустранно копирано, има разлики в начина на изглеждане, което е нормално при
копиране на документите и тези разлики са без значение за истинността на
документа, тъй като съдържанието му е идентично с това на оригинала и подписите
са автентични. Представеното копие на акт № 5
от 11.11.2013г. на лист 867-870 от делото при сравнение с оригиналния
документ се отличава по това, че завереното копие е е двустранно копирано,
както и по броя на страниците, което е констатирано от вещото лице и се установява
и от съда. Обяснението на страната, представила документа, е че са пропуснати
страници при копирането. Съдът намира, че разликата в броя на страниците може
да се дължи на пропуски на страници при копирането, което няма как да се
установи категорично, но от значение за спора е, че оригиналният документ е
представен в цялост, подписан и неуспешно оспорен от неговото авторство, поради
което и съдът приема, че и двата представени акта образец 19 установяват приета
работа между подписалите ги страни във връзка с възложените по договора СМР.
Становището на съда, че СМР по акт № 4 от 08.11.2013г., и акт № 5 от 11.11.2013г. са извършени следва и от
извършената по делото съдебно-техническа експертиза, която е констатирала, че
всички описаните по двата акта СМР са извършени на място. Вещото лице е
установило, че липсва дублиране на СМР по двата акта, с друго актове за
строителство, каквото възражение е наведено по делото с оглед позицията на
ищеца и ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, че такива работи не са извършвани.
Констатираното от вещото лице, че липсва одобрен проект за преустройство на
СПА-центъра не означава, че такова не може да бъде направено и без проект.Описаните
от ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ отношения между „ПФК Нафтекс“, „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“
ЕАД /н/, „ДОРОСЛАВА-02“ ООД от „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД по повод на
изграждането на жилищна сграда „Български розови градини“, са без значение след
като липсва документирането на тези отношения, както и не подкрепя тезата, че е нямало защо да се
сключва договора за извънгаранционна поддръжка и допълнителни СМР от
10.11.2011г. между „ДОРОСЛАВА-02“ ООД от „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД.
По делото са разпитани св. Т.И., св. С.И. и св. Г. М., от показанията на
които може да се приеме, че жилищна сграда „Български розови градини“ може и да
е била готова за експлоатация през 2011г., но се е налагало последващи
допълнителни СМР, които са възлагани на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД. Свидетелят М. твърди,
че когато е изготвен акт № 16 за сградата, повечето общи части са били на
„тапа“, като през периода 2011г.-2013г. са правени довършителни работи.
Свидетелите Т.И. и С.И., свидетелстват, че св. М. към момента на строителството
и пускането в експлоатация на „Български розови градини“, е бил проект-мениджър и през него са минавали
за одобрение всички налагащи се СМР и изплащането на извършени такива. Самият
св. М., след представени му за справка акт № 4 от 08.11.2013г., и акт № 5 от 11.11.2013г. заявява, че след като има
изготвени такива актове, то със сигурност са били възлагани, извършвани и
приети тези СМР, предмет на актовете. Свидетелят обяснява, че понякога актовете
са съставяни по-късно от извършването на самите СМР, с оглед по-късното
намиране на средства за изплащането им.
При така осъдените до тук писмени документи, експертизи и свидетелски показания,
съдът намира за недоказана по делото тезата, че тъй като липсват реално
извършени СМР от „ДОРОСЛАВА-02“ ООД за „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД по акт № 4
от 08.11.2013г., и акт № 5 от 11.11.2013г.,
съответно липсва възникнало задължение на
„Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД за плащане на СМР по тях и съответно
вземането на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД във връзка със същите няма как да се
прехвърлено на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/. Напротив по делото се установи,
че актовете са истински документи, удостоверяващи приета работа, същата е
извършена и съответно за „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД е възникнало задължение
за плащане на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД за извършеното. Съдебно икономическата
експертиза установи, че е платен ДДС по двете фактури, касаещи двата акта за
извършени СМР, като няма плащания на остатъка в размер на 292 508,57,
което вземане на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД към „Бългериън Роуз Гардънс“ ЕООД е
продадено на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/. Установи се по делото, че ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“
ЕАД /н/ не е заплатила на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД цената на закупеното вземане,
следователно има задължение към „ДОРОСЛАВА-02“ ООД за стойността на тази цена,
а именно за сумата в размер на 256 723,28 лева и правилно в производството
по несъстоятелност на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, „ДОРОСЛАВА-02“ ООД е
включен като кредитор с прието вземане за посочената сума.
С оглед изложеното до тук, съдът намира за неоснователна претенцията на „СПОРТС
ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК *********, с която се иска да бъде прието по отношение на
ответниците „ДОРОСЛАВА-02“ ООД, с ЕИК *********, „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
/н/, с ЕИК *********, синдика на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/ и всички
кредитори по несъстоятелността, че вземането на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК
********* не съществува, тъй като такова вземане съществува. Неоснователна е
претенцията и на съищец „БПИ“ АД, с ЕИК *********, както поради доказаността на
вземането на кредитора, така и поради недоказване от страна на този кредитор,
че има качеството на такъв.
По дължимите такси и разноски:
Таксата по иска на основание чл.
694, ал. 7 от ТЗ възлиза на 2 567,23 лева. В изпълнение на разпоредбата на
чл. 694, ал. 2 от ТЗ тя не е събрана предварително. В съответствие с
постановения резултат ищците дължат таксата поравно или всеки дължи
1 283,62 лева.
С оглед неоснователността на предявеният иск, на ищците не се дължи
присъждане на разноски.
На ответника „ДОРОСЛАВА-02“ ООД, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК се
дължат разноски в размер на 7 705,91 лева, съобразно представения списък
на разноските, като е неоснователно възражението за прекомерност на адвокатския
хонорар на адв. Ройдева, тъй като е съобразен с минималния размер по чл. 7,
ал.2, т. т 5 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Разноските се дължат поравно от ищците.
На ответника „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК се дължат разноски в размер на 950 лева-платени суми за експертизи. Разноските
се дължат поравно от ищците.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 694, ал. 3, т. 1 и ал. 5 от Търговския закон Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска
на „СПОРТС ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Лазур,
спортен комплекс Лазур и „БПИ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Лозенец, бул. Черни връх 43 срещу „ДОРОСЛАВА-02“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Каблешково, ул.
Васил Левски 21, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Александровска
45, адв. Димитрина Ройдева и
„ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********, с който се иска установяване по
отношение на ответниците „ДОРОСЛАВА-02“ ООД, с ЕИК *********,
„ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********, синдика на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“
ЕАД /н/ и всички кредитори на несъстоятелността,
че вземането на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД с ЕИК ********* към „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“
ЕАД /н/, в размер на 256 723,28 лева, произтичащо от договор за цесия от
08.01.2015г., не съществува.
ОСЪЖДА „СПОРТС
ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ж. к. Лазур, спортен комплекс Лазур и „БПИ“ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. Черни връх
43, да заплатят поравно по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от
2 567,23 лева, представляваща дължима държавна такса за производството.
ОСЪЖДА „СПОРТС
ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ж. к. Лазур, спортен комплекс Лазур и „БПИ“ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. Черни връх
43, да заплатят поравно на „ДОРОСЛАВА-02“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Каблешково, ул. Васил Левски 21, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
Александровска 45,
адв. Димитрина Ройдева сумата от 7 705,91 лева, представляваща направени
по делото разноски.
ОСЪЖДА „СПОРТС
ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ж. к. Лазур, спортен комплекс Лазур и „БПИ“ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. Черни връх
43, да заплатят поравно на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /н/, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление; гр. Бургас, ул. Александровска № 21, ет. Е, сумата от 950 лева, представляваща направени
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: