№ 506
гр. Варна, 17.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500540 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частни жалби, подадени от Р. В. Б.
срещу определение № 324/8.09.2021 г., с което е прекратено гр.д.№ 152/2021
г. по описа на Окръжен съд – Разград и делото е изпратено по подсъдност на
Районен съд – Кубрат. Оплакванията са за неправилност поради нарушение
на закона, с молба за отмяна и за изпращане на делото за разглеждане от
Районен съд –София, където е седалището на ответното дружество.
В подаден писмен отговор пълномощникът на „Банка ДСК“ АД-София
изразява становище за правилност на определението и за законосъобразно
определяне на местната подсъдност.
Частните жалби са подадени в срок и от надлежна страна и са
процесуално допустими. След като прецени доказателствата по делото,
Варненският апелативен съд приема следното:
Производството пред Окръжен съд – Разград е образувано по искова
молба от Р. В. Б., за приемане на установено, че договор за ипотечен кредит
от 7.08.2007г. е нищожен поради нищожност на клаузата за възнаградителна
лихва в чл.7 като неравноправна, по смисъла на чл.143 ЗЗП и за осъждане на
„Банка ДСК“ ЕАД да й върне недължимо платените суми в размер на 10000
лв.
Изхождайки от съдържанието на подадените частни жалби,
1
Варненският апелативен съд приема, че ищцата споделя определената от съда
родова подсъдност: искът по чл.26 ЗЗД, вр. с чл.143 ЗЗП е с цена 20000 лв., а
искът по чл.55 ЗЗД за връщане на недължимо платена сума е 10000 лв.,
поради което – съобразно чл.104 т.4 от ГПК, родовата подсъдност на исковете
е районен съд.
С оглед основанието и формулирания петитум на исковата молба,
повдигнатият спор е потребителски по смисъла на чл.113 ГПК, поради което
местната подсъдност на делото е пред съда, в чийто район се намира
настоящият, а при липса на такъв – постоянният адрес на потребителя, а
съобразно чл.119, ал.3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно.
Приложената справка от НБД „Население“ установява, че постоянният
и настоящият адрес на Р.Б. е гр.Кубрат, ул.“Лом“ № 10, поради което
местната подсъдност е на РС – Кубрат. Потребителският характер на спора
изключва приложението на чл.108 от ГПК, на който се позовава
жалбоподателката.
Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено, поради което Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 324/8.09.2021 г. по гр.д.№ 152/2021 г.
по описа на Окръжен съд – Разград.
Определението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2