Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище,
19.08.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, в публично съдебно заседание на 11.08.2020 г., в състав: районен съдия
Снежана Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД № 75/2020 год.,
за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на М. „У.Х.“ ООД със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от управителя д-р К.Ч.-Р., ЕИК: *********
против НП № 13-102/01.04.2020 г. на Директора на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“, с което на
основание чл.116, ал.2 от Закона за лечебните заведения ЗЛЗ) и за нарушение на
чл.98, ал.3 от същия закон на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 8 000 (осем хиляди) лева.
В жалба
се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради
което се иска неговата отмяна. Твърди се, че нарушението било установено в хода
на проверка за спазване на направени задължителни предписания, дадени с
констативен протокол № 13-680/20.12.2019 г., като същото не било част от
предписанията. Твърди се, че в чл.98, ал.3 от ЗЛЗ не се сочило в какъв срок
след актуализацията на даден ценоразпис следва да бъде изпратена новата
информация до Министерството на
здравеопазването за публикуването му на неговата страница. Твърди се, че
нарушението било отстранено на 24.02.2020 г. преди издавеното на НП, при което
административно-наказателното производство е следвало да бъде прекратено.
Твърди се, че административно-наказателната разпоредба, послужила за основание
при определяне на наложената имуществена санкция е неправилна. Излагат се
аргументи за маловажност на случая по смисъла на чл.28, ал.1 от ЗАНН.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който
поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП.
За ответника по жалбата - АНО, се явява юрисконсулт,
който оспорва жалбата и пледира НП да бъде потвърдено.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото
писмени и устни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при
съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят М. „У.Х.“
ООД е санкциониран за това, че не е уведомил Министерството на здравеопазването за
актуализирания със Заповед № РД-38/31.01.2020 г. на управителя ценоразпис на
болничното заведение, поради което определените с тази заповед нови медицински
услуги и определените за тях цени, както и новите по-високи такси за
допълнително обслужване във връзка с прием на пациент не били публикувани на
интернет страницата на Министерството на здравеопазването, така както изисква
чл.98, ал.3 от ЗЛЗ. Като дата на извършване на нарушението се сочи датата на
издаване на Заповед № РД-38 на Управителя на болничното заведение – 31.01.2020
г., а като дата на неговото откриване – 20.02.2020 г., последният ден от
проверката, в хода на която било установено нарушението.
За извършеното нарушение, което било установено от
свидетелката Р.В. – главен инспектор в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“,
против жалбоподателя бил съставен АУАН №
А-13-102 от 20.02.2020 година, който бил връчен на представляващия
жалбоподателя още на същия ден.
Въз основа
на АУАН, на 01.04.2020 г. било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на представляващия
жалбоподателя на 14.04.2020 г., а жалбата против НП била подадена директно в РС
Панагюрище на 21.04.2020 г., с оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и
от лице, легитимирано да предизвика въззивен контрол за законосъобразност на
НП.
От показанията на актосъставителката Р.В. – главен
инспектор в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, като и от събраните по
делото писмени доказателства се установява следното:
В периода от 18.02.2020 г. до 20.02.2020 г., въз основа
на заповед № ИАМН-РД 13-102/17.02.2020
г. на Изпълнителния директор на ИА „МН“ св.В. извършила проверка на място в
лечебното заведение М. „У.Х.“ ООД ***. Проверката била за установяване
изпълнението на задължителни предписания, дадени с констативен протокол № 13-680/20.12.2019
г. В хода на проверката били установени и други нарушения, които не били част
от предписанията, сред които и процесното. Още на 18.02.2020 г. св.В. проверила
интернет страницата на Министерството на здравеопазването и установила че
публикувания ценоразпис на жалбоподателя е от дата 26.07.2019 г. В следващите
два дни св.В. установила заповеди на управителя на лечебното заведение №№РД-336/07.08.2019 г.(л.14 в делото) и РД-38/31.01.2020 г. (л.15-л.16 в делото), с които се допълвала заповед
№ РД-261/07.06.2019 г.(л.32-л.33 в делото), с която заповед бил утвърден публикувания на интернет страницата на МП
ценоразпис. С процесните две заповеди №№ РД-336/07.08.2019 г. и
РД-38/31.01.2020 г., били добавени нови медицински услуги и определени цени за
тях, като със заповед РД-38/31.01.2020 г., била увеличена таксата за
допълнително обслужване във връзка с прием на пациент. Видно е от заповед РД-38/31.01.2020
г., новите медицински услуги и определените за тях цени, както и увеличената
такса за допълнително обслужване във връзка с прием на пациент са в сила от
01.02.2020 г.
Към 20.02.2020 г. жалбоподателят не бил уведомил
Министерство на здравеопазването за заповеди №№ РД-336/07.08.2019 г. и
РД-38/31.01.2020 г., поради което
информация за нововъведените с тях
медицински услуги и цената за тях, както и за увеличената такса за допълнително обслужване във връзка с прием
на пациент не била публикувана на интернет страницата на Министерството.
Заповедите били изпратени на вниманието на Министъра на здравеопазването едва
на 24.02.2020 г. след откриване на нарушението и издадения във връзка с това АУАН
№ А-13-102/20.02.2020 година.
По така установените факти, които се установяват от
безпротиворечивите гласни и писмени доказателства, събрани по делото, страните
не спорят.
При така
установеното съдът приема, че жалбата е основателна. АНО е наказал жалбоподателя, прилагайки
санкционна норма, която не е приложима за установеното нарушение.
Съгласно чл.98,
ал.3 от ЗЛЗ: „Лечебните заведения са
длъжни да поставят на общодостъпни места в сградата си информация относно вида
и цената на всички предоставяни медицински и други услуги и за начина на
заплащането им. Информацията се публикува на интернет страницата на
лечебните заведения или се оповестява по друг обичаен начин, както и на
интернет страницата на Министерството на здравеопазването“. От редакцията на текста следва, че лечебните заведения са длъжни своевременно
да изпращат на МЗ информация за всяка актуализация на ценоразписа на
предоставяните медицински услуги, за да може същата да бъде публикувана
на интернет страница на Министерството. Не може да има съмнение че това
действие следва да бъде изпълнено своевременно, т.е. преди влизане в сила на
заповедите, с които се въвеждат нови медицински услуги или се актуализират цени
за предоставянето им. В този смисъл са и указанията на Министъра на
здравеопазването, дадени в писмо до директорите на РЗИ в страната (л.47-л.48 в делото), където е определен седмодневен
срок преди всяка промяна на информацията по чл.98 от ЗЛЗ. При установените горе
факти извършването на вмененото на жалбоподателя нарушение е несъмнено
доказано. Както бе посочено по-горе обаче, приложената санкционна норма (чл.116, ал.2 от ЗЛЗ) не кореспондира на установеното
нарушение. Коментираната норма предвижда имуществена санкция от 8 000 до
20 000 лева за юридически лица, които извършват
дейност по болнична медицинска помощ в нарушение на Закона за лечебните
заведения или на нормативните актове по прилагането му. Легална дефиниция на
лечебно заведение за болнична помощ е дадена в чл.19 от ЗЛЗ, където лимитативно
са изброени дейностите по болнична медицинска помощ: диагностика и лечение на
заболявания, когато лечебната цел не може да се постигне в условията на извънболнична помощ; родилна
помощ; рехабилитация; диагностика и консултации, поискани от лекар или лекар по
дентална медицина от друго лечебно заведение; трансплантация на органи, тъкани
и клетки; вземане, съхраняване, снабдяване с кръв и кръвни съставки,
трансфузионен надзор; диспансеризация; клинични изпитвания на лекарствени
продукти и медицински изделия съгласно действащото в страната законодателство;
учебна и научна дейност.
Изброените горе дейности
представляват същността на болничната помощ. Изготвянето и публичното обявяване
на ценоразписа на предоставяните медицински услуги не представлява дейност по
извършване на болнична медицинска помощ, а средство за информиране на
пациентите за вида и цената на болничната помощ и кореспондира на правото на пациента на
зачитане на неговите икономически права, прокламирано в чл.86 от Закона за
здравето. Ето защо, като не е приложил правилната санкционна норма, АНО е издал
един незаконосъобразен акт, какъвто представлява обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление. По изложените съображения същото следва
да бъде отменено.
За пълнота на
изложеното следва да се посочи, че останалите възражения на жалбоподателя са
неоснователни.
На първо място
неоснователно е възражението, че в хода на административно-наказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като проверката,
в хода на която било установено процесното нарушение била излязла извън
предметния си обхват. След като нарушението е факт и е установено от лице,
разполагащо с материална компетентност за това, както е в случая, няма никакво значение че нарушението не е било
част от предписанията, за които е била наредена проверката.
Неоснователно е
възражението за липсващ в закона срок, в който
актуализацията на даден ценоразпис следва да бъде изпратена до
Министерството на здравеопазването за публикуването му на неговата страница. Както
бе посочено по-горе уведомяването следва да бъде своевременно, т.е. преди
влизане в сила на заповедите, с които се въвеждат нови медицински услуги или се
актуализират цени за предоставянето им. В този смисъл е и целта на закона, като
се има предвид че изготвянето и публичното обявяване на ценоразписа на
предоставяните медицински услуги е средство за информиране на пациентите за
вида и цената на болничната помощ, което
кореспондира на правото на пациента на
зачитане на неговите икономически права, прокламирано в чл.86 от Закона за
здравето.
Неоснователно е
възражението за маловажност на случая, тъй като се касае за имуществена
санкция, наложена на ЮЛ, при което принципно текста на чл.28, ал.1 от ЗАНН е
неприложим.
Основателно обаче
се явява възражението, че административно-наказателната разпоредба, послужила
за основание при определяне на наложената имуществена санкция е неправилна, в
какъвто смисъл са изложените горе съображения.
От страна на М. „У.Х.“
ООД се претендират сторените разноски за адвокатско възнаграждение. Видно е от
представения договор за правна помощ
адвокатското възнаграждение е уговорено в размер на 730 лева без ДДС ( л.35 в делото, чл.7), като са представени
доказателства и за плащане на възнаграждението с ДСС (фактура на л.52), при което разноските за адвокат
възлизат на 876 лева. Възражение за прекомерност от страна на ИА „МН“ не е
направено. При това положение и при този изход на делото претенцията е
основателна.
По изложените
съображения, Панагюрският районен съд в настоящия състав и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление № 13-102/01.04.2020 г.
на Директора на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на М. „У.Х.“ ООД със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от управителя д-р К.Ч.-Р., ЕИК: *********, на
основание чл.116, ал.2 от Закона за лечебните заведения и за нарушение на чл.98, ал.3 от същия закон
е наложена имуществена санкция в размер на 8 000 (осем хиляди) лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, адрес: гр.София, улица „Св.Георги
Софийски“ № 3, да заплати на М. „У.Х.“ ООД със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя д-р К.Ч.-Р., ЕИК: *********, сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 876 (осемстотин седемдесет и шест) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: