№ 30865
гр. София, 04.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20231110120499 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„Т----” ЕАД е предявило срещу „---“ ЕООД установителни искове с правно основание чл.
422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 и чл. 86 ЗЗД за сумата от 184,84 лв., представляваща незаплатена
стойност на потребена топлинна енергия през периода от м. 06.2020 г. до м. 04.2022 г. в
имот с абонатен номер ----, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, за сумата от 33,42 лв.,
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 31.07.2020
г. – 06.02.2023 г., за сумата от 5,62 лв., такса за дялово разпределение за периода от м.
05.2020 г. до м. 09.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, както и за сумата от 0,97 лв.,
лихва за забава върху таксата за дялово разпределение за периода 01.07.2020 г. – 06.02.2023
г., с които ответникът неоснователно се е обогатил, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 24.02.2023 г. по гр.д. № 7852/2023 г. по описа на
СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди, но
между страните липсвал сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия
съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Въпреки това през процесния период
ответникът е потребявал енергия в имота, поради което се е обогатил неоснователно, а
ищецът се е обеднил със стойността й. Ето защо ответникът следва да плати цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и таксата за
извършената услуга дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
1
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена до 20 число на месеца, следващ
месеца на доставката.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете, при твърдението, че е
собственик на процесния имот, но в него не се потребява топлинна енергия, тъй като няма
монтирани отоплителни тела и през него не минават вертикални или хоризонтални
щрангове, а през процесния период имотът е бил необитаем. Поддържа, че обектът
представлява магазин с отделен вход, който не е свързан с топлопреносната мрежа, като в
този смисъл било постановено решение между страните по искове за предходен период.
Счита, че цитираните в исковата молба общи условия са неприложими в отношенията
между страните поради липсата на сключен договор, поради което и ответникът не се явява
потребител на топлинна енергия за стопански нужди. Поддържа, че имотът е разположен във
второстепенна самостоятелна сграда, до която не достига топлинна енергия от сградната
инсталация, доколкото абонатната станция се намира в основната сграда и двете са отделени
с дилатационна изолираща стена. Твърди, че не е ползвател на процесния обект, доколкото
същият е отдаден под наем на трето лице.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59 ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна енергия
в твърдяните количества и на посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, тъй
като се явява потребител на енергия в процесния имот и за процесния период. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задължението си към ищеца.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Ищецът е направил искане за привличане на етажната собственост на вход А и Б на адрес:
гр. С-, като трето лице-помагач на негова страна, което е неоснователно. Доводите за
улесняване процеса на доказване по делото не могат да обосноват правен интерес от
конституиране на трето лице като подпомагаща страна в процеса предвид способите за
събиране на доказателства по чл. 192 ГПК, а изложените твърдения за евентуално
възникване на регресно право в полза на ищеца са несъстоятелни предвид недопустимостта
решенията на ЕС да бъдат оспорени в настоящото производство.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото. Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като вещото лице следва да отговори и
на поставените от ответника задачи. Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
2
експертиза не цели установяването на относими и спорни по делото факти, поради което
следва да бъде отхвърлено. Исканията на страните за изискване на оригинал на посочения
протокол от ОС на ЕС са неоснователни, тъй като не се излагат твърдения за несъответствие
между оригинала на документа и приложения по делото заверен препис. Не следва да се
допуска разпит на посочените от ищеца двама свидетели, тъй като същият не цели
установяване на относими по делото обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 219 ГПК за конституиране на етажната собственост
на вход А и Б на адрес: гр. С-, като трето лице-помагач на негова страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2023 г. от 14:00
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба и в отговора на исковата молба, на които вещото лице да отговори и след
оглед на процесния имот, при депозит в размер на 350 лв., вносим от страните в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС,
както следва: 250 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д---, адрес: гр. С---.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССЕ, за събиране на доказателства по чл.
183 ГПК и на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, както и искането на
ответника за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 183 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението в частта, в която е отхвърлено искането на ищеца по чл. 219 ГПК, подлежи
на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване
на препис, а в останалата част е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4