№ 41
гр. Асеновград , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200365 по описа за 2021 година
Обжалвано е НП № 20 – 0239 - 000887 от 12.08.2020г. на Началника на РУ към ОДМВР
Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д. М. Ф., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград,
ул.“Христо Анастасов“ № 12, е наложена Глоба в размер на 20 лева - двадесет лева, за
нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, Глоба в размер на 20 лева – двадесет лева, за нарушение
по чл. 6, т.1 от ЗДвП, Глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца, за нарушение по чл. 103 от ЗДвП, Глоба в размер на 20 лева за
нарушение по чл. 157, ал.8 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат А. Д., пледира за отмяна в цялост на
обжалваното НП като незаконосъобразно и необосновано, по изложените в съдебно
заседание подробни съображения.Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща становище, с което иска
потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване на законовите
изисквания за това и като законосъобразно.
1
По процедурата:
АУАН № 887 от 27.05.2020г. е съставен за нарушение по ЗДвП от Началник сектор ПИ,
който е компетентен орган съгласно нормата на чл. 189, ал.1 от ЗДвП. Издателят на
обжалваното НП също е компетентен, съгласно нормата на чл. 189, ал.12 от ЗДвП и Заповед
№ 81212-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетел по установяване на
административното нарушение, с което са спазени законовите изисквания по чл.40 и
следващите от ЗАНН. АУАН е подписан от нарушителя и е надлежно връчен нему.
Същият съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити. НП също съдържа
изискуемите от чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, предвид на това, че АУАН е съставен на
27.05.2020г. за нарушение, сочено за извършено на 15.05.2020г., а НП за него е издадено на
12.08.2020г.
При служебна проверка, съдът не намери да са допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което и разгледа делото по същество.
По фактите:
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:
На 06.07.2020г. е образувано досъдебно производство № 509.2020г. за това, че на
15.05.2020г. в град Асеновград, обл. Пловдивска, жалбоподателят противозаконно е пречил
на орган на властта – младши автоконтрольор Б.Т. и младши автоконтрольор Д.И. –
служители в РУ Асеновград, да изпълнят задълженията си по чл. 61, ал.2 от ЗМВР, чл.64,
ал.1 и ал.2 от ЗМВР, чл.70, ал.1т.1 от ЗМВР - престъпление по чл. 270, ал.1 от НК.
На 24.09.2020г. жалбоподателят Д. М. Ф. е бил привлечен в качеството на обвиняем за
извършено престъпление по чл. 270, ал.1 от НК. По разследването е изготвена заключение
мнение за предаване на съд.
С протокол № 260037 от 30.11.2020г., е одобрено споразумение за решаване на делото, с
което жалбоподателят Д. М. Ф. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по
чл.270, ал.1 от НК, извършено на дата 15.05.2020г. в град Асеновград, тъй като
противозаконно е пречил на орган на властта – младши автоконтрольор Б. Й. Т. и младши
автоконтрольор Д. Г. ИЛ. – служители в РУ Асеновград, да изпълнят задълженията си по чл.
2
61, ал.2 от ЗМВР, чл. 64, ал.1 и ал.2 от ЗМВР – „Полицейските органи могат да издават
разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и разпореждания до
държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за
изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено. Ал.2 - „При
невъзможност да се издават писмено разпорежданията могат да се издават устно, или чрез
действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят“, по чл. 70, ал.1т.1 от
ЗМВР – „Полицейските органи могат да извършват проверки за установяване
самоличността на лице:
1. „За което има данни, че е извършило престъпление, или друго нарушение на
обществения ред“ и е възпрепятствал действията им по проверка, не е спрял на
подаден звуков и светлинен сигнал за спиране от патрулен автомобил, управляван от
полицай Б.Т., продължил е да управлява лек автомобил „БМВ“ с рег. № РВ 7822 ХР,
след което е избягал и се е укрил, поради което и на основание чл. 270, ал.1 от НК
вр.чл. 54 от НК му е наложено наказание 4 м. ЛС, чието изпълнение, на основание чл.
66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 - години.
Независимо от наказателното производство за това, е съставен и акт за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
От показанията на разпитаните свидетели се установява, че на 15.05.2020г. свидетелят
Б.Т. – полицейски служител в РУ на МВР Асеновград, бил на работа като автопатрул № 527
за времето от 19:30 часа до 07:30 часа, по утвърден от началника на РУ на МВР Асеновград,
ведно с колегата му Д.И., график.
Патрулирайки в района за обслужване, движейки се по бул. „България“ и преминавайки
през кръстовището с ул. „Хаджи Димитър Стоилов“, полицейските служители видели как
лек автомобил, тъмен на цвят, марка „БМВ“, извършва неконтролирани дрифтове, на
паркинга на магазин „Кауфланд“. Тъй като полицейските служители с патрулиращият
автомобил били минали вече през кръстовището, пуснали сигналните лампи на служебният
автомобил „Опел астра“, докато стигнат до кръстовището с хотел „Сани“, за да завият
обратно, но тогава жалбоподателят се запътил към тях и с рязка маневра и рязко подаване на
газ ги заобиколил. Полицейският служител Д.И. в този момент бил свалил стъклото на
предна дясна врата,със стоп палка му подал знак да спре, но жалбоподателят с рязка скорост
и рязко подаване на газ ги заобиколил, преминал през кръстовището, през което дошли
полицейските служители, навлязъл в лентата за насрещно движение на бул.“България“ и с
висока скорост се отдалечил в посока град Пловдив. Не изпълнил спрял на знак „Б2“,
3
регулиращ изхода от паркинга на магазин Кауфланд, на който водачът изобщо не спрял, на
кръстовище, където имало знак „Г2“- задължително наляво, след знака, той продължил
направо, като не спрял на подадената стоп палка. Преминавайки през полицейските
служители, те видели регистрационния номер на управлявания от него лек автомобил.
От направената справка установили, че това е жалбоподателят Д. М. Ф.. Полицейските
служители отишли на горепосочения адрес, където живее да видят дали не е там, но същият
го нямало, къщата била затъмнена, тъй като било някъде около полунощ. Съставили
докладна записка, в която са описаните тези обстоятелства. Знак „Б2“ е бил поставен на
кръстовището на магазин „Кауфланд“, а Г1- задължително наляво – на същото това
кръстовище на паркинга на магазин „Кауфланд“, през което преминал жалбоподателя.
По случая е отпочнато наказателно преследване, завършило със споразумение за
решаване на делото с осъждане за престъпление по чл.270, ал.1 от НК и настоящето
производство.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на
свидетелите Б.Т. и Д.И., които съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви вътрешно и помежду им и съответни и на писмените доказателства по
делото.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по
делото, а именно: протокол № 260037 от 30.11.2020г., докладна записка от 19.06.2020г.,
докладна записка от 15.05.2020г., справка за нарушител, постановление за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за неотклонение, протоколи за разпит на обвиняем, протоколи
за разпити на свидетели, формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика, типова
длъжностна характеристика, типова длъжностна характеристика, месечен график за работа
на полицейските служители, писмо до Началника на РУ на МВР Асеновград, справка за
съдимост на Д. М. Ф., заключително мнение от 25.09.2020г., постановление на РП
Асеновград от 28.10.2020г., списък с разноски, Заповед № 81212-515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
4
От правна страна:
При така приетите за установени факти по делото, от правна страна съдът намери
следното:
1. По отношение на нарушението, вменено в т.3 на обжалваното НП, е налице
реализирана наказателна отговорност, с влязло в сила споразумение за решаване на
делото, за същото като време, място, начин и извършител деяние, поради което и
ангажиране на административно – наказателна отговорност за това деяние, е
нарушение на закона и стигане до правния абсурд, за едно и също нещо, да бъдат
ангажирани два вида отговорности.
Предвид на това, е разписана нормата на чл. 33, ал.1 от ЗАНН, указваща, че когато за
едно деяние е ангажирана наказателна отговорност, административно производство не се
образува, поради което и то се явява недопустимо, но тъй като отговорността за това деяние
е инкорпорирана в административно производство за други деяния, за които чл.33, ал.1 от
ЗАНН е неприложим, то следва като в тази му част, за нарушение по чл. 103 от ЗДвП и
наложените за него административни наказания – „Глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване
от право да се управлява МПС за 6 месеца“, обжалваното НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
По отношение на ангажираната административно – наказателна отговорност за
нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП – „Не съобразява поведението си с пътен знак Б2“, то
наведените от процесуалният представител – адвокат А.Д. аргументи за това, че на частен
паркинг, какъвто е магазин Кауфланд, трябва да са налице всички надлежни документи, за
да бъдат поставени пътни знаци Б 2, то този въпрос е ирелевантен за настоящето
производство, като е относим единствено към това, дали като част от инфраструктурата на
магазин Кауфланд, каквато се явява паркингът за автомобили и пътната инфраструктура за
него, е налице надлежно съгласуване на същата, относно пътните знаци, които ще регулират
движението като достъп да и от самия паркинг, за да бъде поставен този пътен знак.
Факт е обаче, че този пътен знак е поставен на път, отворен за обществено ползване,
същият е бил налице към момента на деянието и като пътен знак, регулиращ поведението на
лицата, имащи достъп с МПС-то както до частния паркинг, така и по пътя стигащ до него и
извеждащ от него, те са длъжни да се съобразят с този пътен знак. Същият налага спиране на
място, за да се даде път на тези МПС-та, които са с предимство и факта, че такива няма, не
игнонира неговото действие, нито задължителна сила. Водачът е бил длъжен да се съобрази
с него и не е сторил това единствено по съображения, че е възприел пуснатите сирени на
полицейския автомобил и е предприел избягване на проверка, чрез укриване. Въпросът за
това, дали този пътен знак е поставен от Агенция „Пътища“ при стриктно спазване на
5
съгласувателната процедура с ПП и КАТ и собствениците на магазина, е ирелевантен за това
производство, тъй като същият е налице и обективно регулира движението до и от частния
имот- паркинг.
Предвид на това, съдът намери, че неговата административно – наказателна отговорност е
законосъобразно ангажирана, като е дадена и точна правна квалификация на
административното нарушение като такова по чл. 6, т.1 от ЗДвП.
Законосъобразна е преценката за липса на маловажност на случая, тъй като деянието,
бидейки умишлено - при съзнавана обществена опасност и целене настъпването на
обществено опасните последици, е извършено с цел избягване на полицейска проверка.
Наложеното за него административно наказание – „Глоба“ в размер на 20 лева, е
законосъобразно определено, при абсолютно законово определен размер съответно на
наложения такъв, поради което и в тази му част, обжалваното НП се явява напълно
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По отношение на нарушението, визирано в т.2 на обжалваното НП – такова по чл. 6, т.1 от
ЗДвП, то същото от обективна страна е извършено от обективна страна, а от субективна –
при пряк умисъл, като е дадена и правилна правна квалификация. Законосъобразна се явява
и преценката на административно – наказващият орган, за липса на маловажност на случая,
предвид на това, че деянието е извършено при избягване на полицейска проверка, за която
ясно е подаден светлинен и звуков сигнал от полицейски автомобил.
Наложената за него Глоба в размер на 20 лева и законосъобразно наложена в размер,
предвиден за това нарушение в абосолютен размер в ЗДвП, поради което и в тази му част,
обжалваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съображенията, наведени от процесуалният представител на жалбоподателя относно
липсата на документи за поставяне на този пътен знак в частен имот, са разгледани по
отношение на пътен знак „Б2“ и се поддържат и тук от съда, без да има нужда да бъдат
повтаряни.
По отношение на адм.нарушение, визирано в т.4 от обжалваното НП, то същото не е
доказано, тъй като жалбоподателят не е бил спрян за проверка и поради това, не е ясно
откъде полицейските служители, а впоследствие и административно – наказващият орган, е
имал информация какво носи и какво не носи в себе си, жалбоподателят.
Предвид на това, това адм.нарушение не се доказа да е извършено, поради което и
ангажирането за него на административно – наказателна отоговорност се явява
незаконосъобразно поради което и в тази му част, обжалваното НП следва да бъде отменено,
ведно с наложеното за него административно наказание - „Глоба“ в размер на 20 – двадесет
лева.
6
С оглед изложеното, съдът намери, че обжалваното НП е постановено при спазване на
административно – производствените правила , като законосъобразно следва да бъде
потвърдено относно адм.нарушения, визирани в точки 1 и т.2 и отменено като
незаконосъобразно в частта му относно адм.нарушения, визирани в точки 3 и т.4 от него.
По разноските:
Предвид на това, следва да бъде прието, че е налице частична отмяна на обжалваното НП,
поради което и изплатеният адвокатски хонорар, в размер на 400 лева, следва да бъде
присъден в половин размер, съответно на уважената част от жалбата, поради което и на
основание чл. чл.63д вр.чл. 143, ал.1 от АПК вр.чл. 78, ал.1 от ГПК, те следва да бъдат
присъдени да бъдат заплатени от ОД на МВР Пловдив като разпоредител с бюджетни
средства.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 20-0239-000887 от 12.08.2020г. на Началника на РУ към ОДМВР
Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д. М. Ф., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград,
ул.“Христо Анастасов“ № 12, в частта, Глоба в размер на 200 лева и Лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение по чл. 103 от ЗДвП, Глоба в размер на 20
лева за нарушение по чл. 157, ал.8 от ЗДвП като незаконосъобразно и ПОТВЪРЖДАВА
НП в останалата му част.
На основание чл.63д вр.чл. 143, ал.1 от АПК вр.чл. 78, ал.1 от ГПК ОСЪЖДА ОДМВР
Пловдив, да заплати на Д. М. Ф., ЕГН – ********** с адрес: град Асеновград,
ул.“Христо Анастасов“ № 12, сумата от 200 лева – двеста лева, хонорар за адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от неговото връчване на страните, по
реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, пред
Административен съд - Пловдив, чрез районен съд - Асеновград.
7
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
8