Р E Ш Е Н И Е
№ 415
гр.Плевен, 13.07. 2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на шести юли, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Дойчо Тарев, като разгледа докладваното от
съдия Кънева касационно
административно-наказателно дело № 495 по описа за 2021г. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение №214 от 29.04.2021 г., постановено по НАХД №
300 по описа за 2021г., Районен съд – Плевен е изменил Наказателно
постановление №2020-3391-33-973/13.01.2021г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с
което на „Джи Ди Трейт“ ЕООД гр.Плевен,
представлявано от управителя Ж.П., на основание чл.209а ал.2 вр. ал.1 от Закона за здравето е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.209а ал.2 вр.
ал.1 вр. чл.63 ал.4 и ал.7 от Закона за здравето вр. т.6 от Заповед №РД-01-251/03.11.2020г. на Директора на
РЗИ-Плевен, като е намалил размерът на наложената имуществена санкция от
1000лева на 500лева. Със същото решение дружеството е осъдено да заплати на ОД
на МВР-Плевен разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от „Джи Ди
Трейт“ ЕООД гр.Плевен, представлявано от управителя Ж.П.,
чрез адв.М.Б., в която са наведени доводи, че
съдебният акт е неправилен. Оспорват се изводите на районния съд, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, както и че фактическото описание на
нарушението е пълно и ясно. Твърди се, че разпоредбата на чл.209а ал.1 от ЗЗ не
предвижда възможност за едновременно нарушаване на разпоредбите на чл.63 ал.4 и
чл.63 ал.7 от ЗЗ, видно от съюза „или“, поради което неправилно се вменява
нарушение и на двете норми. Твърди се още, че се вменява нарушение и на заповед
на Директора на РЗИ-Плевен, без да е посочено коя заповед на министъра е
нарушена, след като се сочи нарушение на чл.63 ал.4 от ЗЗ. Сочи се, че ако се
има предвид Заповед №РД01-626/27.10.2020г. на министъра на здравеопазването, то
видно от т.9 е, че лисва каквото и да е било ограничение относно работното
време на заведенията. Сочи се още, че такова ограничение е въведено с последваща Заповед №РД-01-651/11.11.2020г.
на министъра на здравеопазването, а именно че заведенията могат да работят
между 06.00-23.00часа. Счита се, че след като нито в акта, нито в НП е
конкретизирана и посочено словесно съответната релевантна точка, чието
предписано правило се твърди, че е нарушено, то е допуснато съществено
противоречие между изложеното в НП описание на нарушението, правната
квалификация и цифровото изражение. На следващо място се сочи, че в НП като изпълнително
деяние е посочено „не е преустановил работа след 22.30часа, което е в
противоречие с т.6 от Заповед №РД-01-251/03.11.2020г. на Директора на
РЗИ-Плевен“. Твърди се, че такова изпълнително деяние не е предвидено в чл.209а
от ЗЗ, където изрично е посочено „неизпълни или наруши“. В заключение се моли
за отмяна на решението и цялостна отмяна на наказателното постановление.
Претендират се разноски.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът
се представлява от адв.Б., която поддържа
депозираната касационна жалба и моли
решението на районния съд да бъде отменено. Претендира разноски.
В съдебно заседание ответникът не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок и от надлежна страна с удостоверена представителна власт, поради което е
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на „Джи Ди Трейт“
ЕООД гр.Плевен, представлявано от управителя Ж.П., за това, че на 06.11.2020г.
около 23:50часа в гр.Плевен, жк.“Сторгозия“,
търговски комплекс „Теодорос“, етаж 2, снек бар „Теодорос“, при
извършена полицейска проверка за спазване на противоепидемичната мярка,
въведена със Заповед №РД-01-251/03.11.2020г. на Директора на РЗИ-Плевен, във
връзка с регистрирани случаи на COVID – 19 и
отчетена заболеваемост над 209 на 100000население за последните две седмици на
територията на област Плевен е установено, че търговският обект – заведение за
хранене, не е преустановило работа след 22:30часа, което е в противоречие на
т.6 от Заповед №РД-01-251/03.11.2020г. на Директора на РЗИ-Плевен. На
посочената дата и час заведението е било със заключен вход, но се е чувала силна
музика, след позвъняване от инсп. М.на телефони
посочени за контакти, лице от персонала е отговорило. В търговския обект са
установени работници и клиенти, изрично посочени в постановлението с три имена
и ЕГН, като работниците заявяват, че клиентите празнуват рожден ден, а
последните са били седнали на маса, на която е имало сервирана храна и напитки.
Нарушението е квалифицирано по чл.209а ал.2 вр. ал.1 вр. чл.63 ал.4 и ал.7 от Закона за здравето и т.6 от
Заповед №РД-01-251/03.11.2020г. на Директора на РЗИ-Плевен.
Районният съд е приел, че описаната в акта и НП
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Счел е, че при съставяне на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, като и в двата акта се съдържат
всички реквизити съобразно ЗАНН, а фактическото описание на нарушението е пълно
и ясно, и съответства на посочената като нарушена разпоредба. Изложил е мотиви
защо констатираното не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. По отношение размерът на
наложената имуществена санкция, обаче е счел, че същият е завишен и предвид
това, че нарушението е извършено за първи път, с оглед генералната превенция е изменил НП като е намалил размерът на
имуществената санкция от 1000лева на 500лева, което е минималното предвидено в
чл.209а ал.2 от ЗЗ. Предвид изхода на делото е присъдил и разноските в полза на
ОД на МВР-Плевен.
Решението е правилно, съответстващо на материалния
закони и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота,
като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за доказаност на вмененото на дружеството нарушение по Закона за здравето. Фактическите
констатации и правните изводи в тази насока формирани от районния съд се
споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне
на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
Възраженията в касационната жалба са неоснователни.
Дружеството касатор не оспорва фактът на извършване
на нарушението по Закона за здравето. Сочат се само процесуални нарушения,
допуснати в хода на административно-наказателното производство. Както правилно
е приел районният съд фактическото описание на нарушение е пълно и ясно, и
съответства на посочената за нарушена разпоредба. Настоящият състав счита, че и в АУАН и в издаденото НП е конкретизирана цифрово
съответната точка от заповедта на директора на РЗИ-Плевен, чието предписано
правило за поведение е било нарушено от дружеството според АНО, а направеното
препращане към оправомощаващите разпоредби на чл.63
ал.4 и ал.7 от Закона за здравето (изм. ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от
14.05.2020 г.) е основанието, на което заповедта е издадена. Според чл.63 ал.4
от ЗЗ, при обявена извънредна епидемична обстановка по ал.1 министърът на
здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по
предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната
или за отделна област, като мерките по ал. 4 може да включват и временно
ограничаване придвижването на територията на страната, както и временно спиране
или ограничаване на експлоатацията или режима на работа на обекти с обществено
предназначение и/или други обекти или услуги, предоставяни на гражданите /ал.6/.
Съгласно чл.63 ал.7 от ЗЗ, временни противоепидемични мерки по ал. 4 може да се
въвеждат и със заповед на директора на съответната регионална здравна инспекция
съгласувано с главния държавен здравен инспектор за територията на отделна
област, община или населено място. Именно такъв е процесния
случай. Със Заповед №РД-01-251/03.11.2020г. на Директора на РЗИ-Плевен,
на основание чл.63 ал.4 и ал.7 от ЗЗ и във връзка с регистрирани случаи на COVID – 19 и отчетена заболеваемост над 209 на
100000население за последните две седмици на територията на област Плевен, са
въведени противоепидемични мерки на територията на област Плевен, считано от
00:00часа на 04.11.2020г. до 12.11.2020г. включително, като с т.6 е
регламентирано преустановяване на работата след 22:30часа на всички заведения
за хранене и развлечения и питейните заведения на територията на област Плевен.
Ето защо правилно актосъставителят и наказващият
орган са формулирали изпълнителното деяние като са отразили, че търговският
обект, стопанисван от дружеството касатор, не е
преустановил работа след 22.30часа, което е в противоречие с т.6 от Заповед
№РД-01-251/03.11.2020г. на Директора на РЗИ-Плевен.
Така с въведените от органа на изпълнителната власт противоепидемични мерки се
определят и елементите от изпълнителните състави на деянията, подлежащи на
санкция на основание чл.
209а ал.1 и ал.2 от ЗЗ. Ето защо при безспорно установено нарушение на
Закона за здравето и липса на допуснати съществени процесуални нарушения на правилата на ЗАНН, правилно наказващият
орган е санкционирал дружеството касатор. Решението
на районния съд като правилно следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №214 от 29.04.2021 г.,
постановено по НАХД № 300 по описа за 2021г. на Районен съд –
Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.