П Р О Т О К О Л
Гр. София, 16 април 2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение – въззивни състави, ІV-Г състав в публично съдебно
заседание на 16 април 2019 г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ
ОРЕШАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА
ПОПКОЛЕВА
ГАБРИЕЛА
ЛАЗАРОВА
СЕКРЕТАР: АНТОАНЕТА ПЕТРОВА
сложи за разглеждане
докладваното от съдия ОРЕШАРОВА гражданско дело № 539 по описа за 2019 г.
На
именното повикване в 14.35 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА Ц.С.М. редовно
призован на 01.03.2019 г. се явява.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.Д.М. редовно
призован на 01.03.2019 г. се явява.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ СТРАНИ Б.С.В. И Д.Г.В.
редовно призовани на 18.02.2019 г. не се явяват, за тях се явява адв. Д.с приложено
към отговора на въззивната жалба пълномощно.
Въззивницата М.: Отказвам да
се даде ход на делото.
Въззивникът М.: Да се даде
ход на делото и да се разгледа частната жалба, която има характер на въззивна
жалба.
Адв. Д.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки
в днешното съдебно заседание да се даде ход на делото след като страните са
редовно призовани, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила въззивната
жалба от 25.05.2018 г. от въззивниците Ц.С.М. и П.Д.М., с която обжалват
постановеното основно решение на СРС с която е обявен за окончателен
разделителния протокол и относно индивидуализация на недвижимия имот, съобразно
двата дяла.
ДОКЛАДВА постъпил отговор на
тази жалбата от въззиваемите, подаден чрез адв Д..
ДОКЛАДВА постъпила въззивната
жалба от 30.10.2018год., неправилно озаглавена частна жалба срещу акта на съда, с който е оставил
без уважение искането за допълване на постановеното решение по делото и за
отстраняване на очевидна фактическа грешка. В жалбата има изложени доводи, че е
налице явна фактическа грешка по отношение описанието на имота в двата дяла.
Не е постъпил отговор на
другата страна на подадената частна жалба, имаща характер на въззивна жалба.
С молба от 16.11.2018 г. са
приложени становища на въззивниците и е
приложена съдебна практика.
ДОКЛАДВА разпореждане на съда
от 14.2.2019 г.
ДОКЛАДВА постъпили молба
възражение от 13.02.2019 г. от въззивниците с входящия номер 19950 и с изх.№19952.,/които са идентични/,
възражение от 08.03.2019 г., към което е приложена съдебна практика и е заявено
становище от въззивниците.
ДОКЛАДВА молба становище от
16.04.2019 г.от въззивниците.
СЪДЪТ връчи препис от молбата
становище от 16.04.2019 г. на адв. Д..
Въззивницата М.: Изрично съм
помолила уважаемия съд СРС, да даде проект на разделителен протокол и да имам
възможност да си дам възраженията евентуално. Такъв проект е бил даден и
своевременно в срок 30.03.2017 г. съм посочила възраженията си, в които изрично
съм изискала одобрения проект и скицата проект на АГКК от 2017 г. със
заличените сгради да служи за конкретно идентифициране на новообразуваните
имоти по заповед по чл.201 от ЗУТ. Въпреки
това на следващото съдебно заседание, където беше предявен протокола на 18.10.
в съдебно заседание имаше изслушване и
съдийката спомена друг член, не чл.201, а чл. 203 ЗУТ. Помолих да се направи
корекция, но тя каза, че с решението ще провери за случая и с решението ще
отстрани евентуално пропуска. Многократни са нашите искания и възражения,
императивни са разпоредбите на чл. 201, ал.3 от ЗУТ, и именно заради това, за
да нямаме проблеми, бъдещи, при администриране на решението както в АВ, така и
по АГКК сме помолили да бъде вписан одобрения архитектурен проект със заповед
по чл.201, ал.3 от ЗУТ. По повод разпореждане от 14.02.2019 г. съдът е указал
последна възможност на въззивниците да представят доказателства кога е влязла
заповедта, номерът й е посочен в заповедта по повод одобрения проект за поделяемост на процесния
имот и тя е била приложена по делото, но я прилага отново.
Смятаме, че порока който е налице е при описанието на
отделните дялове следва да бъде поправен, като се допълни диспозитива на
решението в описанието на двата образувани имоти, дялове респективно, след
заповедта се допише по одобрен архитектурен проект по чл. 201 ал.3 от ЗУТ,
както и скицата проект от 13.02.2017 г. на АГКК да бъдат неразделна част от
решението. Ако приемете, че не са налице предпоставките за допълване на
решението, моля да се приеме, че са налице очевидни фактически грешки в
решението в противоречието между цитираните скици, които имат различен
характер, едната е последната от 13.02. 2017год., с актуалния статут на имота, а предходните са
на ВЛ, дало предписание за поделяемост, което след това има допълнително
заключение. Цитирани са в диспозитива и скиците, които са били при
първоначалното заключение на ВЛ и които смятам, че вече не са актуални, защото
има нови скици проекти, създаден е идентификатор на новите две УПИ-та. Смятам,
че по основната въззивната жалба срещу решението следва да се произнесете след
като има произнасяне по жалбата ни срещу акта на първоинстанционния съд, с
който е отказал да допълни решението си или да допусне ОФГ. Първото ни искане е
било за допълване на решението, евентуално, ако не се уважи допълването на
решението да се допусне ОФГ и ако не уважите тези наши искания тогава да бъде
разгледана въззивната жалба срещу основното решение.
Смятаме, че по отношение на
ДТ за основната въззивна жалба, не следва да я внасяме преди да е очертан
предмета на делото и да разберем дали съдът уважава или отхвърля исканията ни
по чл.250 и чл.247 ГПК.
Въззиваемия М.: Моля първо да
разгледате жалбата срещу допълването на първоинстанционното решение, евентуално
ОФГ и едва след което в случай, че не уважите тези наши искания, да бъде
разгледана въззивната ни жалба срещу основното решение.
Адв. Д.: Пред първата
инстанция доверителите ми предложиха на другата страна да си изберат кой дял да
им се възложи, ние да получим другия, но
те не искат. Искат чрез жребий. Оспорвам всички жалби независимо как са
наречени частни или въззивни. Поддържам подадения отговор, по
същество считам, че това изобщо не е основание за обжалване как е описан
имота, винаги имота се описва към актуалния момент към скица към данъчна
оценка. Няма гаранция, че утре няма да има изменение в кадастъра, да отидем при
един нотариус и това да не е актуално. Считам всичко за неоснователно, няма
основание за допълване, няма основание за ОФГ и евентуално за уважаване на
въззивната жалба.
Считам, че технически това не
създава никакви затруднения. Решението ще се впише към другите актове, в които
имота е описан по стар начин, това е делба все пак, и оттук нататък кой каквото
си вади, това ще отразява актуално състояние на имота към момента на ваденето и
е абсолютно възможно при някаква промяна и
това, което към днешна дата е актуално, днес да не е актуално. Но това е
свързано със скици и данъчни оценки, а не със съществуването на имота като
такъв.
Нямаме спор, че е налице
заповед и изменение като обособяване на две УПИ-та, на които са дадени проектни
номера. След приключване на делбата смятаме, че няма проблем да се впише и
решението по актуалния статут на имота.
И към настоящия момент правим
предложение към другата страна да се извърши делбата по споразумение на двете
страни, като въззивниците изберат кой от двата дяла предпочитат.
Жалбоподателката М.: Моля да
имате предвид, че е приложена по делото
поисканата заповед, която е влязла в сила. Представили сме препис от
същата заповед, която я има по делото.
Направила съм възражение в
частната си жалба за хонорара. Тя е направила единствено отговор, чиято цена на
хонорара, предвид сложността не е 600 лв. Освен това тя сочи доказателства,
които вече ги има. Не желаем да извършим делбата чрез споразумение, желаем да
се извърши делбата чрез жребий.
Първоначалната ни молба от 25.05.2018год. е
била само съдът да си допълни решението. Считаме, че са налице предпоставките
за произнасяне на първоинстанционния съд по искане и за
отстраняване на ОФГ по отношение на описанието на имота, на
новообразуваните имоти, т.е. неговите граници, които са различни: в скиците на
ВЛ по заключението му от 02.11.2015 г. спрямо одобрения архитектурен
проект и скиците на АГКК от 2017 г,
които са съставени на база на геодезически проект и одобрен проект. Изрично в
частна жалба съм посочила, че смятам, че е налице ОФГ в решението на
първоинстанционния съд.
Жалбоподателят М.: Същото
смятам като нея. Поддържам искането за допълване. В случай, че не се уважи
искането за допълване сме направили искане за допускане на ОФГ в решението.
Адв. Д.: Считам искането за
допълване за неоснователно, моля да го оставите без уважение. Относно искането
за поправка на ОФГ, моля да прекратите настоящето въззивно производство и да
върнете делото в СРС по искането за поправка на ОФГ.
Въззивниците: Да ни издадете
препис от протокола.
Настоящият състав на
въззивния съд счита, че в определението на СРС от 11.10.2018г., което има характер на решение по молба на
ищците за допълване на решение, независимо, че
в мотивите си съдът е приел, че не е налице ОФГ, дотолкова
доколкото липсва произнасяне в
диспозитива на акта на съда и с оглед на направените оплаквания във въззивната
жалба /неправилно озаглавена частна жалба/ от 30.10.2018 г., в която изрично са
направени оплаквания, че се касае за ОФГ във връзка с описание на имота, посочен
в двата дяла, намира, че за да се очертае предмета по делото и пред настоящата въззивна
инстанция с оглед на подадената въззивна
жалба/ озаглавена частна жалба/ от 30.10.2018год., която е срещу акта на съда, с която е отхвърлена
молбата за допълване, но в нея е
направено и искане за допускане на поправка за ОФГ в решението по което няма
произнасяне, следва първо по това искане
да се произнесе първоинстанционния съд, поради което настоящето
производство се явява преждевременно образувано и следва да се прекрати. С
оглед на изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
настоящето гр.д. №539/2019 г. по описа на СГС, ІV Г състав като преждевременно
образувано.
ВРЪЩА делото на
първоинстанционния съд, 66-ти състав,
който следва да се произнесе изрично с решение по реда на чл.247 ГПК по искане на
въззивниците за допускане на ОФГ в решение от 17.04.2018год. за обявяване на
окончателен разделителен протокол, по
отношение описанието на недвижимия имот в двата дяла, направено във въззивна
жалба от 30.10.2018год. /неправилно озаглавена частна жалба/ на стр. 22 от делото по въззивното
производство. След което делото следва
да се изпрати на въззивния съд за разглеждане на подадените въззивни жалби.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ, тъй като не е преграждащо.
След изготвянето на протокола
да се издаде заверен препис от протокола на жалбоподателите.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 15.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1
2.
СЕКРЕТАР: