№ 9458
гр. София, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. М.А
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. М.А Гражданско дело №
20221110153503 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ............ срещу ............
Предявен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 07.03.2021 г. в гр. София, на кръстовището на бул. „Цар
Борис III“ и бул. „Овча купел“ л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № .............., управляван
от А. Х., е попаднал в необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно,
вследствие на което е бил увреден.
При ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка „Каско“
/полица № ............... със срок на валидност от 26.06.2020 г. до 25.06.2021 г./, сключен
със собственика на увредения автомобил, е била образувана щета № ............ От страна
на застрахователя с плащания на 02.08.2021 г. и 21.07.2021 г. е била изплатена сумата
от общо 289 лв. застрахователно обезщетение. Счита, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника,
който има задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 289 лв. и ликвидационните
разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от 304 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 304 лв., представляваща регресно вземане по образуваната при него щета,
ведно със законна лихва от исковата молба до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
..........., с който оспорва иска по основание и размер, Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит риск.
Твърди, че застрахованият не е изпълнил задължението си да уведоми компетентните
служби за настъпване на ПТП, както и че не е бил изготвен снимков материал от
длъжностното лице. Твърди, че за процесния участък е сключен договор за поддръжка
1
на уличната мрежа с ............ Позовава се на съпричиняване от страна на водача на
автомобила. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Третото лице-помагач на страната на ответника – ............, изразява становище за
неоснователност на иска, в какъвто смисъл са депозираните от ............. писмени
становища.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
По делото е представена застрахователна полица „Каско“ на МПС № ...............
от 26.06.2020 г., сключена с ............, за л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № .............. със
срок на валидност от 11:52 часа на 26.06.2020 г. до 23:59 часа на 25.06.2021 г. с клауза
„Пълно каско“.
С уведомление за щета от 16.03.2021 г. застрахователят е уведомен за
настъпването на застрахователно събитие, а именно – че на 07.03.2021 г. в 12:20 часа в
гр. София, на кръстовището на бул. „Цар Борис III“ и бул. „Овча купел“ е настъпило
ПТП с участието на автомобила при следния механизъм: при движение по бул. „Цар
Борис III“ и при ляв завой по бул. „Овча купел“ водачът е преминал през дупка на
пътното платно, вследствие на което са били увредени предна дясна гума и джанта, за
което се е обадил на кол център.
Образувана е щета № ..........., по която са съставени калкулация на претенция и
опис-заключение по щета.
Безспорно е между страните, че с плащания на 02.08.2021 г. и 21.07.2021 г.
ищецът е изплатил сумата от общо 289 лв. застрахователно обезщетение.
Безспорно е между страните, че процесният пътен участък се стопанисва от
ответника.
Представен е договор от 27.06.2019 г., сключен между ........... като възложител и
ДЗЗД „БАНКЯ ЗОНА 2“, с участници в същото: .............. – като изпълнител, с предмет:
поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията
на ........... – II зона, включваща районите „Овча купел“, „Красно село“, „Красна поляна“
и „Банкя“.
От заключението на АТЕ се установява, че ПТП е настъпило при следния
механизъм: на 07.03.2021 г. около 12:20 часа в гр. София л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.
№ .............. се движи по ............ и на кръстовището с бул. „Овча купел“ при маневра
преминава през дупка на пътното платно, в причинна връзка с което са му нанесени
щети – по предна дясна гума и джанта. Към датата на застрахователното събитие
автомобилът е в експлоатация 11 години, 9 месеца и 9 дни. Стойността, необходима за
възстановяване на щетите по средни пазарни цени, възлиза на сумата 299, 83 лв.
Пред СРС е разпитан свидетелят А. В. Х., който депозира показания, че си
спомня да е участвал в ПТП през м.03.2021 г. на ............ при управление на л.а.
„Фолксваген Пасат“ с рег. № .............., когато при ляв завой на светофар колата е
попаднала в несигнализирана и необезопасена дупка, при което са се разцепили гумата
и джантата. Заявява, че тази дупка се появява всяка година и че за произшествието е
подал уведомление за щета и е сигнализирал на кол център съобразно изискванията на
застрахователя, като оттам са поискали да изясни детайлите по щетата и са го накарали
да направи снимки. Заявява, че се е изнесъл от движението и си е сменил гумата.
Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
2
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу
възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която
са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на следните
предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена
застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на което застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по отношение на увредения-
застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията
на чл. 49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние (действие или бездействие),
осъществено от физическо лице - изпълнител на работата при или по повод
извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания
размер, и обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент, които в случая са налице с оглед ангажираните по
делото писмени, гласни доказателства и заключението на АТЕ.
В подкрепа на твърденията си във връзка с процесното произшествие, настъпило
в срока на застрахователно покритие по имуществената застраховка „Каско“, ищецът е
ангажирал уведомление за щета, разпитан е водачът на автомобила – А. В. Х., прието е
заключение на АТЕ. Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната АТЕ,
причинените на автомобила щети са в причинна връзка с процесното ПТП.
Съдът намира, че от съвкупната преценка на ангажираните по делото
доказателства се установява попадането на автомобила в необезопасена дупка на
платното за движение, в причина връзка с което на последния са нанесени щети.
Липсата на съставен протокол за ПТП не променя горния извод, доколкото в
настоящото производство са ангажирани гласни доказателства – разпитан е водачът на
автомобила, чиито показания кореспондират на ангажираните писмени доказателства,
и е изслушана АТЕ.
По изложените съображения съдът счита, че ищецът е изпълнил
доказателствената си тежест да установи настъпилото ПТП, неговия механизъм, както
и настъпилите в резултат от него имуществени вреди.
Съгласно нормата на чл.8, ал.3 и чл.31 от Закона за пътищата (ЗП) общинските
пътища са публична общинска собственост, като ремонтът и поддържането им се
осъществяват от общините. В чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. с § 7, ал.1, т.4 ЗМСМА, е
регламентирано, че собственик на улицата е общината, като на основание чл.11, ал.1
ЗОС следва да я управлява с грижата на добрия стопанин. В чл.167, ал.1 и ал.2, т.1
ЗДвП е предвидено, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във
възможно най - кратък срок, като службите за контрол, определени от кметовете на
общините, контролират в населените места изправността и състоянието на пътната
настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка и др. С оглед на това следва да се
пиреме, че на ответника е вменено задължение да стопанисва и поддържа улиците на
територията на ..........., включително да не допуска и съответно своевременно да
отстранява дупки по тях. Ответникът изпълнява тези свои законоустановени
задължения чрез своите служители или други лица, на които е възложил изпълнението
на тези свои задължения и носи обективна гаранционно – обезпечителна отговороност
при действия или бездействия на лицата, натоверани с извършването на възложената
работа по поддръжката на улиците на територията на съответноотт населено място
/решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, І ТО/.
3
В настоящия случай се установи, че автомобилът е попаднал в несигнализирана
дупка на пътното платно, собственост на ответника. Последният не е изпълнил
задължението си, произтичащо от чл.31 ЗП чл.167 ЗДвП да ремонтира тази дупка,
както и задължението си, регламентирано в чл.13, ал.1 ЗДвП да предупреди
участниците в движението за опасности по пътя, каквато е наличието на дупка в
пътното платно, като постави необходимите средства за сигнализиране. Ето защо,
следва да се приеме, че с бездействието си за отстраняване дупката на пътя и
сигнализиране на същата е причинил на застрахованото при ищеца лице имуществени
вреди. Предвид обстоятелството, че тези вреди не са резултат от обективните, присъщи
качества на вещта, а са резултат от неприсъщото качество на вещта, то отговорността
на ответника следва да се ангажира на основание чл.49 ЗЗД.
По изложените съображения следва да се приеме, че е осъществен фактическият
състав на непозволеното увреждане.
В доказателствена тежест на ответника е да установи своевременно
релевираното с писмения отговор възражение за съпричиняване, в който смисъл е и
докладът на делото. В хода на производството същият не е ангажирал доказателства в
тази насока.
Причинените на увредения автомобил щети към момента на настъпване на
застрахователното събитие по средни пазарни цени възлизат на сумата от 299, 83 лв.
съгласно заключението на АТЕ, която надвишава изплатеното застрахователно
обезщетение.
Обхватът на регресното право зависи от размера на застрахователното
обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, както и от размера на
обезщетението, което третото лице дължи на застрахования. Третото лице не може да
бъде задължено да заплати на застрахователя повече, от колкото дължи на
застрахования. В този смисъл регресното право е в размер, който е равен на по-малката
сума между платеното застрахователно обезщетение и дължимото деликтно
обезщетение.
В случая стойността, необходима за отстраняване на щетите по средни пазарни
цени, надвишава изплатеното обезщетение, с оглед на което ищецът се е суброгирал в
правата на застрахования за изплатеното обезщетение и обичайните разноски за
определянето му в размер на сумата от 15 лв. или общо за сумата от 304 лв.
С оглед изложеното искът следва да се уважи в пълния му предявен размер.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 468 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ..........., БУЛСТАТ .............. да заплати на ............, ЕИК ............., на
основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД, сумата 304 лв., представляваща регресно
вземане по щета № ........... във връзка с настъпило на 07.03.2021 г. ПТП в гр. София, на
4
кръстовището на бул. „Цар Борис III“ и бул. „Овча купел“, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба – 03.10.2022 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ..........., БУЛСТАТ .............. да заплати на ............, ЕИК ............., на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 468 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ответника ДЗЗД „БАНКЯ ЗОНА 2“, действащо чрез: ..............
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5