Решение по дело №245/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с §4л от ПЗР на ЗСПЗЗ.

С Решение № 3802/28.10.2024г., постановено по гражданско дело № 20233110111230 по описа за 2023 г. на Районен съд - Варна, е отменен отказ, обективиран в писмо с peг.№ АУ067138ПР001ПР/27.07.2023г. на Кмета на Район „Приморски", с което искане с peг.№ АУ067138ПР/18.07.2023г. за назначаване и одобряване на оценка на подобренията в притежавания от Е. А. Ш. и К. А. Ш. поземлен имот с ид.№ 10135.517.4585 по одобрения план на новообразуваните имоти на с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на гр. Варна. С оспореното решение ВРС е изпратил преписката на Кмета на район „Приморски” - Община Варна за ново произнасяне по същество на спора. Със същото решение Кметът на район „Приморски” - Община Варна е осъден да заплати на Е. и К. Ш. сумата от 1220 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за съдебното производство.

Срещу решението са подадени две касационни жалби.

Първият касатор – Д. Д. Д., ЕГН: *********, от гр. Варна „Чайка“ бл.189, действащ чрез пълномощник адв. Д. П. от АК-Варна, твърди незаконосъобразност на решението на ВРС поради нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Сочи, че изводите на съда, относно ПИ 10135.517.4585, че ПНИ е влязъл в сила и е издадена заповед за възстановяване на собствеността не е верен. Също така се оспорва и извода на ВРС, че заявлението на Д. Д. за промяна на ПНИ касае само НИ 4584 и не засяга НИ 4585, защото не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Според касатора, искането за промяна на ПНИ на НИ 4584 ще засегне имота, собственост на жалбоподателите НИ 4585 . Отправеното до съда искане е за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на Е. и К. Ш..

Вторият касатор – Кметът на район „Приморски“ при Община Варна, оспорва решението на ВРС като недопустимо, тъй като липсва годен предмет на оспорване, респ. твърди, че обжалваното писмо не представлява индивидуален административен акт. В условията на евентуалност сочи, че решението на ВРС е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон.

Посочва, че на 18.07.2023 г. в Район „Приморски" е постъпило искане от Е. А. Ш. и К. А. Ш. за провеждане на процедура и издаване на заповед от кмета на районната администрация за оценка на подобренията в имот 10135.517.4585 по ПНИ на с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата". При проверка на посочените в чл.27, ал.2 от АПК предпоставки за допустимостта на искането е установено, че по предходно аналогично искане със същия предмет и страни, районната администрация с писмо № АУ051801ПР004ПР от 15.10.2020г. е уведомила същите заинтересовани страни, че на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК, поради наличието на образувано друго административно производство (в областна администрация - Варна), което е от значение за произнасяне по настоящото искане, спира образуваното в районната администрация производство до приключване на преюдициалното. Срещу този отговор, е подадена жалба чрез Район „Приморски" до AC-Варна, като 6 дни по-късно, на 17.11.2020г. , същата е оттеглена. Предвид така установеното, с писмо на кмета на район „Приморски“ № АУ067138ПР001ПР от 27.07.2023г. заинтересованите Е. А. Ш. и К. А. Ш. са уведомени, че искането им е недопустимо. В писмото е допусната явна фактическа грешка, като е посочено правно основание за недопустимост чл.27, ал.2, т.1 , вместо т. 2 от АПК, което се извлича от мотивите на писмото.

Административният орган счита, че в мотивите си районният съд неправилно е квалифицирал оспореното писмо № АУ067138ПР001ПР от 27.07.2023г. като „отказ" за предоставяне на административна услуга, вместо като спиране на производството, което се разглежда по друг ред.

Моли за обезсилване на оспорения съдебен акт или за неговата отмяна, и прекратяване на административното производство по искане №АУ067138ПР002ПР002ПР от 18.07.2023 г. от Е. А. Ш. и К. А. Ш..

В съдебно заседание, чрез гл. юриск. В. А., поддържа жалбата.

Ответниците Е. А. Ш. и К. А. Ш., чрез пълномощник адв. К. М., оспорват жалбите и считат решението на ВРС за правилно и законосъобразно. В съдебно заседание ответниците се представляват от адв. Я. С., който поддържа отговора и претендира за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в производството пред касационната инстанция.

Заинтересованата страна С. С. Д., се представлява от особения представител адв. Н. Н., която изразява становище, че ВРС неправилно е квалифицирал действията на кмета на район „Приморски“ като отказ, поради което не е налице индивидуален административен акт, годен за оспорване. Пледира да се обезсили обжалваното решение и да се прекрати образуваното съдебно производство.

Участващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби и пледира за оставяне в сила на решението на въззивната инстанция, като правилно и законосъобразно.

Административният съд, като прецени доводите на страните, фактите, изведени от РС – Варна, от събраните по делото доказателства, както и мотивите на съдебния акт, в рамките на наведените от жалбоподателите касационни основания и предвид обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:

Касационните жалби са подадени в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лица, участвали в производството пред ВРС, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

Производството пред ВРС е образувано по жалба на К. А. Ш. и Е. А. Ш.. Същите са наследници на реституирания с решения на ОСЗГ - гр. Варна бивш собственик - Е. И. К.. С решение № 1047/ 19.01.2004 г., ОСЗГ - гр. Варна е признала правото на собственост, върху имот, представляващ нива от 2.000 дка, находяща се в м."Борука", землище Виница, общ. Варна, установен с делбен протокол от 24.03.1955г. В регистъра на имотите към ПНИ за същите е отреден имот с № 4585, с площ от 610 кв.м.

Кметът на Район „Приморски" с писмо с per. № АУ051801ПР 004ПР/15.10.2020г. е отказал да насрочи оглед и оценка на имота, като се е позовал на информацията, съдържаща се в Удостоверение с изх. № РР-20-9400-56 (3)/21.09.2020 г., издадено от Областния управител на Област Варна, че със заявление с вх.№ РД-12-9400-506/11.09.2012г. от Д. Д. в Областна администрация - Варна е постъпил проект за промяна на ПНИ, като към онзи момента няма произнасяне по цитираното искане.

С Решение № 35/08.01.2010г., постановено по адм. дело № 1962/2008 г., по описа на Административен съд - Варна, първо отд., първи състав е отменена Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на Областния управител на област Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по §4к , ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ м-ст"Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница, община Варна, в частта относно имоти № 2429 и № 2428, като е върната преписката на Областния управител за произнасяне по същество, съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение и е отхвърлил жалбата на Д. Д. Д. и М. Г. Д. срещу заповедта на областния управител в частта относно процесния имот № 4585 и имоти № 2426, 4586 и 9609, като неоснователна.

С Решение № 15076/09.12.2020г. по адм. дело № 4209/2010г. на ВАС е изменено решение № 35/08.01.2010г. по адм. дело №1962/2008г. само в частта му относно разноските. В останалата част решението е влязло в сила, вследствие на което съдът е приел, че Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008г. на областния управител на област с административен център Варна за одобряване на ПНИ на СО „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, община Варна, област Варна, е влязла в законна сила, в частта й относно имот № 4585.

Със заявление вх.№ РД-12-9400-506/11.09.2012г. от Д. Д. Д. в Областна администрация Варна е постъпил проект за промяна на ПНИ на СО „М. рид, Бялата чашма и Дъбравата", землище кв. Виница, община Варна в изпълнение на описаното съдебно решение, което касае или засяга имот № 4585. Не е налице произнасяне към настоящия момент и няма издадена заповед за одобряване описаното ПНИ, в частта относно посочените имоти.

Със заявление с peг.№ АУ051801ПР/16.06.2020г. с приложен препис от влязлата в сила Заповед № 569/19.09.2013г. за възстановяване на собствеността върху поземления имот, жалбоподателите Е. и К. Ш. са поискали насрочването на оглед на имота във връзка с изготвянето на оценка на подобренията в него с оглед разпоредбата на § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Във връзка с искане за продължаване на процедурата по оценка на подобренията в имот № 4585 по ПНИ на с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата" е отговорено с писмо № АУ051801ПР 004 ПР от 15.11.2020г., че видно от удостоверение № РР-20-9400-56/3/21.09.2020г. на областен управител на Варна „със заявление вх.№ РД-12-9400-506/11.09.2012г. от Д. Д. Д., в Областна администрация Варна е постъпил проект за промяна на ПНИ на с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница, община Варна в изпълнение на описаното съдебно решение, което касае или засяга НИ № 4584“.

По идентични съображения искане с peг.№ АУ067138ПР/18.07.2023г. за назначаване и одобряване на оценка на подобренията в притежавания от К. и Е. Ш. имот с № 10135.517.4585 по одобрения план на новообразуваните имоти на с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на гр. Варна, при позоваване на чл.54, ал.1, т.5 от АПК, предвид наличието на образуваното административно производство, посочено в цитираното удостоверение, което „касае или засяга" процесния имот № 4585 по ПНИ на с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата", Кметът на район „Приморски“ е приел, че няма нови факти и обстоятелства и респ, на основание чл.27, ал.2, т.1 от АПК, е приел искането за процесуално недопустимо.

Със Заповед № 0683/06.03.2024г. производството по издаване на протокол за въвод във владение за новообразуван ПИ № 4585 по ПНИ на м-ст „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата е спряно до влизане в сила на решение по настоящото дело.

За да отмени оспореното писмо , решаващият състав на ВРС е приел, че от приложените по делото доказателства безспорно се установява, че на Е. А. Ш. и К. А. Ш., в качеството им на наследници на Е. И. К., е възстановена при условията на §4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ собствеността върху поземлен имот с идентификатор № 10135.517.4585 по ПНИ на с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата" е площ от 610 кв.м., при граници: имоти № 2428, 2429, 4586, 9609, 9990, по силата на Заповед № 569/19.09.2013г. на Кмета на Район „Приморски". Планът на новообразуваните имоти на с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата" е одобрен със Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на Областния управител на Област Варна, и е влязъл в законна сила, по отношение на съсобственик на Е. и К. Ш. поземлен имот с идентификатор № 10135.517.4585. Издадена е и заповедта на кмета на район „Приморски”, с която е наредено да се възстанови правото на собственост върху индивидуализирания имот по ПНИ. Предвид изложеното, съдът е установил, че са налице всички нормативно предвидени предпоставки за издаването на исканата заповед от кмета за одобряване на оценката на извършените подобрения в имота. Приел е също, че след като веднъж вече е отхвърлена жалбата му по отношение на ПНИ в частта за процесния имот, последващото заявление до Областна администрация Варна вх. № РД-12-9400-506/11.09.2012г. от Д. Д. Д. с постъпил проект за промяна на ПНИ на с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата“, не се явява преюдициално по отношение на производството по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Решението е правилно като краен резултат.

В оспореното писмо на кмета на район „Приморски“ № АУ067138ПР001ПР от 27.07.2023г. , с което Е. А. Ш. и К. А. Ш. са уведомени, че искането им е недопустимо, липсват ясни мотиви. От съдържанието му не може да се установи какво е волеизявлението на административния орган за отказ, поради недопустимост на искането им или за спиране на производството. В мотивите на оспорения акт е посочено единствено, че във връзка с искането на Е. и К. Ш. № АУ067138ПР/18.07.2023г. за продължаване на процедурата по оценка на подобренията в имот № 4585 по ПНИ на с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата“ е налице тяхно предходно искане със същото съдържание, на което е отговорено с писмо № АУ051801ПР 004 ПР/15.11.2020г. Цитирано е съдържанието на писмото и е посочено, че тъй като в настоящото искане няма нови факти и обстоятелства, на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК, предвид извършеното предходно произнасяне, настоящото искане се явява недопустимо. Видно от съдържанието на цитираното писмо № АУ051801ПР 004 ПР/15.11.2020г., Кметът на Район „Приморски" е отказал да насрочи оглед и оценка на имота, като се е позовал на информацията, съдържаща се в Удостоверение с изх. № РР-20-9400-56 (3) /21.09.2020 г., издадено от Областния управител на Област Варна, че със заявление с вх.№ РД-12-9400-506/11.09.2012г. от Д. Д. в Областна администрация - Варна е постъпил проект за промяна на ПНИ, като до момента няма произнасяне по цитираното искане.

От изложеното, настоящата инстанция приема, че в случая липсват ясни мотиви и диспозитив на акта, поради което за съда е неясна волята на административния орган- дали отказва да образува административна процедура по оценка на подобренията на имот № 4585 по ПНИ на с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата“ или спира производството до приключване на друго производство, образувано по заявление с вх.№ РД-12-9400-506/11.09.2012г. от Д. Д. за промяна на ПНИ. В случай, че има образувано преюдициално производство по заявление на Д. Д. за промяна на ПНИ, липсват мотиви дали тази промяна на ПНИ касае имот № 4585 или не. Също така не са приложени и доказателства в тази насока.

На следващо място, видно от материалите по делото е представен протокол за трасиране на ПИ № 4585 с дата 14.07.23г., който е издаден преди датата на оспорения адм.акт- писмо от 27.07.23г., който също не е обсъден в мотивите на писмото. Съгласно чл. 20, ал.1 от ППЗСПЗЗ, земеразделянето като дейност за възстановяване на собствеността върху земеделските земи включва изготвяне на план за земеразделяне, обявяване, одобряване, трасиране, координиране на границите и въвеждане във владение. Видно от чл. 30 от ППЗСПЗЗ, граничните точки на поземлените имоти, установени с влязъл в сила план за земеразделяне, се трасират на терена въз основа на установените координати и се документират чрез протокол за въвод във владение. След като административният орган не е обсъдил представеният документ от него- протокол за трасиране, находящ се на л.26 от делото, за съда остава неясна волята на органа на какъв етап е административното производство относно ПИ № 4585, т.е. дали изобщо е необходимо извършване на други административно-правни действия преди продължаване на процедурата по оценка на подобренията в имота, която е необходима за приключване на производството по ЗСПЗЗ с въвод във владение за посочения имот.

При липса на мотиви се приема, че липсва част от волята на административния орган. На липса на мотиви се приравнява наличието на неясни, непълни и противоречиви мотиви и когато, от последните не може да се изведе ясно волята на органа. Липсата на мотиви влече отмяната на индивидуалния административен акт и връщането на ИАА за ново произнасяне, предвид наличието на абсолютно процесуално нарушение.

На следващо място, видно от съдържанието на писмото, се коментират два имота, а именно: НИ № 4584 и НИ 4585 по ПНИ с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата“, като не става ясно дали е налице допусната явна техническа грешка или и друг имот е засегнат от поисканата административна процедура.

При така изложените съображения, правилно ВРС е приел, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, макар и по различни съображения. Посочените нарушения, на основание чл. 146, т. 3 и т.4 от АПК, имат за последици отмяна на писмото на Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна с рег.№ АУ067138ПР_001ПР/27.07.2023г. и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по направеното искане.

Неправилно ВРС е дал указания на Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна да разгледа заявлението по същество.

При новото разглеждане административния орган следва да изложи подробни мотиви дали имот № 10135.517.4585 е засегнат от заявлението на заинтересованата страна Д. Д. за изменение на влезлия в сила ПНИ. Ако е засегнат, да представи съответните доказателства и изложи мотиви; Административният орган следва да коментира и издаденият протокол за трасиране с дата 14.07.23г. за ПИ № 4585 и отношението му към заявлението на жалбоподателите Е. и К. Ш. за продължаване на процедурата по оценка на подобренията в имот № 4585 по ПНИ с.о.“М. рид, Бялата чешма и Дъбравата“.

Въз основа на изложеното, съдът приема, че решението на ВРС, с което се отменя писмо с рег. № АУ067138ПР_001ПР/27.07.23г. на Кмета на район „Приморски“ при община Варна и преписката се връща за ново произнасяне , е правилно. Административният орган, следва да издаде мотивиран индивидуален административен акт с ясни мотиви и диспозитив по така депозираното заявление.

Предвид изхода на спора, в полза на ответниците следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение, заплатено при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА. Съдът намира, че двамата касатори следва да бъдат осъдени да заплатят по  в полза на процесуалния представител на ответниците Е. и К. Ш. сумата от 1000 лева общо за адв.Я. С. като процесуален представител разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, вр. чл. 143, ал. 3 от АПК.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 и чл. 143 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3802/28.10.2024г., постановено по гражданско дело № 20233110111230 по описа за 2023 г. на Районен съд - Варна с която е отменено в писмо с peг.№ АУ067138ПР001ПР/27.07.2023 г. на Кмета на Район „Приморски".

ОТМЕНЯ указанията на ВРС за провеждане на административна процедура за назначаване и одобряване на оценка на подобренията в притежавания от Е. А. Ш. и К. А. Ш. поземлен имот с ид.№ 10135.517.4585 по одобрения план на новообразуваните имоти на с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на гр. Варна

ВРЪЩА на Кмета на Район „Приморски" при община Варна административната преписка по подаденото заявление на Е. А. Ш. и К. А. Ш. за назначаване и одобряване на оценка на подобренията в поземлен имот с ид.№ 10135.517.4585 по одобрения план на новообразуваните имоти на с.о. „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата" в землището на гр. Варна за издадване на мотивиран административен акт, съобразно дадените указания.

ОСЪЖДА Кмета на Район „Приморски" при община Варна да заплати на адвокат Я. Й. С. от ВАК, ЛН **********, със служебен адрес: гр. Варна, ул. „Драгоман“ № 43, сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща  от адвокатско възнаграждение за настоящото производство, заплатено при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК.

ОСЪЖДА Д. Д. Д., [ЕГН], с адрес: гр. Варна, ж.к. „Чайка“ бл.189, партер, да заплати на адвокат Я. Й. С. от ВАК, ЛН *******, със служебен адрес: гр. Варна, ул. „Драгоман“ № 43, сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща  от адвокатското възнаграждение за настоящото производство, заплатено при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК.

Решението е окончателно.