№ 1225
гр. Варна, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора К. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Частно наказателно
дело № 20243100201720 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н. И., редовно призован, доведен от
Затвора – Варна, явява се лично.
За Затвора Варна се явява ИНСП. A. – упълномощен от Началника на
Затвора Варна и приет от съда от днес.
Л.СВ.И.: Не желая защитник.
Инсп.A.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Л.св.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива
по чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание
на лишения от свобода.
Инсп.A.: Няма да соча доказателства.
Прокурорът: Нямам искания за доказателства.
Л.св.И.: Поддържам си молбата. Нямам искания за доказателства.
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Инсп.A.: Уважаеми госпожо Председател, считам, че молбата е
допустима, но неоснователна. Поддържам становището на началника на
затвора молбата да не бъде уважена. Налице e една от кумулативно
1
предвидените предпоставки на чл. 70 от НК, а именно лишеният от свобода е
изтърпял не по-малко от ½ фактически от наложеното наказание „Лишаване
от свобода“, но не са налице необходимия обем от доказателства, предвидени в
чл.439А от НПК. Незначителна част е изпълнена на този етап и не можем да
потвърдим, че наказанието е постигнало своите цели.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде
уважена молбата на лишения от свобода Н. И. и същия да не бъде условно
предсрочно освободен.
Прокурорът: Смятам, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. От фактическа страна е установено, че Н. И. в изтърпял над ½ от
наложеното му наказание, което му дава правна възможност да бъде условно
предсрочно освободен.
Не така стоят нещата обаче с втората предпоставка, кумулативно
изискуема, а именно наличието на доказателства за неговото трайно
поправяне. Източник на информация в тази насока са материалите от
затворническата администрация, която има преки наблюдения върху него и
следва да се съгласим със становищата, че корекционната работа с него към
момента не е дала необходимия резултат и към момента няма доказателства за
трайно поправяне.
Ето защо Ви моля да оставите без уважение молбата.
Л.св.И.: Тъй като съм излежал повече от 2/3 от присъдата ми, считам, че
съм се поправил и може би пробационнните ми инспектори не са видели
достатъчно от мен, може би времето не е било достатъчно. Само 3 месеца съм
бил в местата за лишаване от свобода, преди това съм бил в ареста и три
месеца под домашен арест.
В периода след домашния арест до влизането ми в ЗО „Разделна“ съм си
открил частен собствен бизнес, работя и осигурявам работа на още 5 човека
плащам осигуровки за себе си и за тях.
Смятам, че може да уважите молбата ми.
Съсобственик и управител съм на автомивка, 1 година преди да бъде
въведена в сила присъдата, 1 година съм работил всеки ден и осигурявам
работа на 5 човека. Несемеен съм. Живея с майка ми, която е пенсионер и не е
в добро здравословно състояние.
Прокурорът: Тези доводи, сочени от материалите от затворническата
администрация касаят малък период и липса на достатъчно наблюдения върху
неговото развитие, но смятам, че липсва категоричност, която да може да
послужи за постановяване на такъв акт за условно предсрочно освобождаване.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, констатира следното:
Настоящото производство е инициирано по молба на лишения от
свобода Н. И., в която молба моли да бъде условно предсрочно освободен,
като изтъква, че според него са налице предпоставките, визирани в закона.
2
Представителят на началника на затвора изразява становище, че молбата
е допустима, но неоснователна, тъй като по отношение на лицето не е
довършена корекционната работа, предвид малкото време, в което същият е
бил в местата за лишаване от свобода.
Представителят на Окръжна прокуратура-Варна също излага становище,
че молбата е допустима, и неоснователна, предвид неналичието на
предпоставките, визирани в чл. 439а НПК, а именно добро поведение от
осъденото лице.
Осъденият от своя страна излага, че се е поправил до степен достатъчна,
за да бъде условно предсрочно освободен. В периода след като е бил в
следствения арест е работил, създал е собствен бизнес, осигурява работа на
още 5 човека и плаща осигуровки и че до края на наказанието има около 2
месеца, тоест изтърпял е повече от 2/3 от наказанието от една година
лишаване от свобода, което му е било наложено .
Съдът, като прецени всички обстоятелства по делото, намира молбата на
лишения от свобода за основателна, предвид следното:
От приложената по делото справка от затвора Варна се установява, че
осъдения към настоящият момент е изтърпял повече от половината от
наложеното му наказание от една година Лишаване от свобода, както следва –
фактически 3м.7 дни, арест 6месеца и 12 дни, работа 2 дни т.е. всичко 9м. и 21
дни , като остатъка към настоящият момент е 2м. и 9 дни.
След преценка съдът намира, че така изложените аргументи от
представителя на началника на затвора и от окръжния прокурор донякъде са
основателни, но съдът не ги приема в цялост, той като аргумента, че лишеният
от свобода е само от около 3 месеца в местата за лишаване от свобода /преди
това 6 месеца е бил задържан под стража по време на ДП/ и , че този три
месечен срок е кратък за провеждане на корекционна работа с него , съдът
намира за неоснователна причина същият да не бъде условно предсрочно
освободен.
Видно от представените по делото доказателства – становища от
инспектори към затвора Варна през време на престоя си в местата за лишаване
от свобода, И. не е бил наказван, в същото време не е награждаван, но от друга
страна всички инспектори излагат, че осъденият се отнася с уважение към тях,
изпълнява възложените задачите, не е конфликтен, рискът от рецидив е на
сравнително ниски стойности.
В този смисъл настоящият съдебен състав намира, че въпреки малкото
време, през което Н. И. е бил в местата за лишаване от свобода, не може да се
тълкува в негова вреда, тъй като счита , че и времето през което е бил в
следствения арест с мярка за неотклонение ,,Задържане под стража,, е указало
своя положителен ефект за неговото превъзпитание.
Обстоятелството, че спрямо него в затвора Варна според инспекторите
не завършена корекционната работа предвид краткия срок на престоя му там
не може да мотивира съда да не стигне до извод, че И. не следва да бъде
3
условно предсрочно освободен. Същият е демонстрирал добро поведение в
местата за лишаване от свобода и както са посочили инспекторите от Затвора
Варна, които все пак са имали период от време от около три месеца и няколко
дни И. страна от конфликти, изпълнява разпорежданията на служителите в
затвора и се придържа към режимните ограничения, работи и има нисък риск
от рецидив.
Фактът, че след както е бил освободен от следствения арест е създал
собствен бизнес, осигурил е работа на себе си и още 5 човека, говори
достатъчно добре затова, че същият е демонстрирал законосъобразно
поведение и извън местата за лишаване от свобода.
С оглед на горното и предвид на факта, че остатъкът от наказанието му е
много малък, съдът намира, че И. следва да бъде условно предсрочно
освободен, като по този начин ще му бъде даден шанс да продължи да работи
и съответно да осигурява и работа на други лица.
Намира обаче , че по отношение на И. следва да се определи
пробационна мярка в изпитателния срок, а именно „задължителни периодични
срещи с пробационен служител“, като счита, че по този начин ще бъдат
изпълнени изцяло целите на закона относно неговото превъзпитаване, към
спазване на установените в страната правила и норми на поведение..
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Н. И. И., ЕГН- **********, ******* УСЛОВНО
ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от наложеното му
наказание по НОХД №1751/2024 г. на Районен съд Варна лишаване от свобода
в размер на една година.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок равен на неизтърпяната част на
наказанието в размер на 2 месеца и 1 ден, считано от 19.12.2024 г.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИОННА МЯРКА по чл.42а, ал.2, т.2 от НК
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок 2
месеца и 1 ден.
Определението може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от
днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4