Мотиви към Решение № /28.11.2019г.. по н.а.х.д. № 00166 по
описа на Районен съд – Г.Т. за 2019г.
На 11.11.2019г. Районна
прокуратура – Г.Т. е внесла за разглеждане в Районен съд – Г.Т. предложение за
освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, по бързо досъдебно
производство № 161/2019г. по описа на РУ
– Г.Т.. при ОД на МВР - Д., по който е било образувано производство пред първа
инстанция срещу В.А.А. с ЕГН - **********, за извършено от него престъпление от
общ характер, наказуемо по чл.345, ал. І от НК.
В диспозитивната част на
постановлението е посочено, че В.А.А.,***, си служил с регистрационна табела за
МПС с № ***, поставена
на моторно превозно средство – товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ неиздадена
от съответните органи.
В съдебно заседание Районна
прокуратура – Г.Т. не се представлява.
В.А. се явява лично, не се представлява
не желае да бъде представляван от защитник в процеса.
С оглед разпоредбите на чл.378,
ал. І от НПК, съдът е пристъпил към разглеждане на делото.
По същество процесуалният В.А.
пледира за налагане на административно наказание „Глоба“ в минималния размер
предвиден в закона. Признава се всички факти и обстоятелства установени на
досъдебното производство. Изразява се претенция да не се провеждат разпити и да
не се събират нови доказателства.
Съдът, като обсъди всички
доказателства, събрани по делото – обясненията на обвиняемия, показанията на
свидетелите дадени в хода на досъдебното производство, писмените доказателства
прочетени и приобщени като доказателства по делото, намери за установено
следното:
На 30.09.2019г. В.А. *** за гр. В., а оттам към Република Р. с управлявания от него
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“, peг. № ***. Преди да премине границата при
връщането си към България изгубил задната регистрационна табела. Около 07:00
часа на 01.10.2019г. влязъл обратно на българска територия. Българските
гранични полицаи забелязали липсата на задната регистрационна табела и въпреки,
че пуснали А. да отпътува, го предупредили, според обясненията на обвиняемия,
при завръщането си в гр. Г.Т. незабавно да уведоми съответните служби на МВР за
загубата. А. не сторил това, а купил бяла пластмасова дъска с приблизителните
размери на регистрационна табела и със символ на нея „BG от бензиностанция по
пътя и с черен маркер написал собственоръчно „ТХ 3576 ХТ“, като я прихванал на
мястото на регистрационната табела и по този начин продължил пътя си. На
02.10.2019г. А. тръгнал с товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“ из гр. Г.Т..
Бил спрял до закусвалня в града, когато забелязал полицейски служители.
Свидетелите П. и Е. от РУ на МВР Г.Т. огледали
задната регистрационна табела, която видимо не изглеждала като истинска и
установили, че е изработена от пластмаса. От своя страна, А. не отрекъл това
обстоятелство, като обяснил, че загубил оригиналната табела и затова е поставил
другата, но тъкмо отивал да я обяви за изгубена. Това сторил едва на
03.10.2019г. когато в РУ на МВР Г.Т. е било входирано искане/декларация с вх. №
265000-5214 от А. за изгубената регистрационна табела и за обявяването й за
издирване. Табелата е била обявена за издирване с Телеграма № 28327/07.10.2019
г. на ГД НП, за което му била издадена съответната служебна бележка, вече на
08.10.2019 г.
Видно от заключението на
изготвената съдебно-техническа експертиза е, че табелата с номер ТХ 3576 ХТ е
изработена от пластмаса. Буквените и цифровите символи върху нея, не отговарят
на изискванията на БДС, поради факта, че същите не са щамповани и нямат релеф.
Освен това, основата не е метална, табелата не притежава необходимите защити на
светлоотразителното фолио, буквените и цифрените символи също не отговарят на
изискванията на БДС. Върху табелата нямало и отпечатъци от щемпел на КАТ.
Вещото лице е приело, че представената му за изследване табела е неистинска, не
отговаря на стандарта, не притежава необходимите защити, не е издадена по
надлежния ред и от съответните органи на МВР.
Изложената фактическа обстановка
по делото е приета от съда за безспорна и категорично установена, базирайки се
на събраните по делото гласни и писмени
доказателства - обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите дадени в
хода на досъдебното производство, писмените доказателства прочетени и приобщени
като доказателства по делото. Посочените в своята съвкупност изчерпват изцяло
главния факт на доказване. Точно и категорично се установяват всички факти от
значение за правилното решаване на делото – извършването на деянието,
авторството му и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на
дееца. Гласните и писмените доказателства, в своето единство изясняват пълно,
последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа
обстановка.
При така констатираното, настоящият
състав намира, че обвиняемият В.А.А. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 345, ал. І от НК. Същият на
02.10.2019г. в гр. Г.Т., обл. Д., си служил с регистрационна табела за МПС с №
ТХ3576ХТ, поставена на моторно превозно средство – товарен автомобил „Мерцедес
Спринтер“ неиздадена от съответните органи.
От субективна страна,
обвиняемият е извършил престъплението с
форма на вина – пряк умисъл, той е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, знаел е, че не следва да поставя тази пластмасова табела на
амтомобила, въз основа на което не следва да го управлява по обществени пътища,
но въпреки това го е привел в движение и управлявал по улиците на гр. Г.Т. до
спирането му от полицейските служители за проверка
Спрямо конкретния случай, не може да
се приеме, че извършеното от обвиняемия В.А., разкрива явно незначителна
обществена опасност, поради което то е непрестъпно, съгл. чл. 9 ал. ІІ от НК.
Касае се за формално престъпление, което по своята дефиниция, осъществява
признаците на престъплението от
обективна и субективна страна и разкрива
достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и
без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. Хипотезата
на чл. 9 ал. ІІ от НК ще е релевантна за случая ако особено важни обстоятелства
са налагали управлението на МПС и обвиняемият не е имал друга възможност, освен
да го използва. Също така незнанието на обстоятелството, че управлението МПС с
такава табела е престъпно, не е извинително – „незнанието на закона не е
извинение“. Данните за личността на обвиняемия в случая могат да послужат като
добра основа за определяне на наказание при превес на смекчаващи вината
обстоятелства, но не и да обосноват прилагане на чл. 9 ал. II НК
За престъплението по чл. 345, ал. І от НК, законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба от
500 до 1000 лв. Обвиняемият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност. От извършеното от него деяние не са настъпили имуществени вреди.
Поради това, съдът приложи разпоредбата на чл. 78а от НК и освободи обвиняемия
от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.345 ал. І
от НК. На същият наложи административно наказание глоба. Предвиденият от закона
размер на това административно наказание е от 1000лв. до 5000лв. Съдът определи
размера на административното наказание - 1000.00 лв., т.е. минималният. Наказание с такъв размер е справедлив и достатъчен за осъществяване
целите за персонална и генерална превенция.
Изводът на съда в тази насока е
сформиран въз основа на смекчаващите и
липсващите отегчаващи отговорността обстоятелства, обществената опасност на
деянието и на дееца. Обвиняемият, извършил престъплението е с добри
характеристични данни, съдействал е за разкриване на обективната истина по
делото, изразява критичност. Посоченото разкрива ниска степен на
обществена опасност конкретно на самия
деец. Горните обстоятелства съдът прецени като смекчаващи отговорността. Не са налични обстоятелства, които да
отегчават отговорността на обвиняемия.
Поради изложеното, съдът намери, че за извършеното от обвиняемия престъпление
следва да му бъде определено административно наказание глоба само при наличието
на смекчаващи обстоятелства, в най-ниския предвиден от закона размер – 1000 лв.
С така определеното по вид и размер
наказание, съдът намира, че ще се въздейства превъзпитателно върху обвиняемия,
за да спазва установения в страната правов ред.
Съдът е потвърдил наложената на В.А.
мярка за неотклонение от типа “Подписка” до влизане на Решението в сила.
Водим от горното съдът постанови
решението си.
Съдия:
/ Р. Стоянов /