№ 4285
гр. София, 23.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110145154 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. ЕООД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д.О.З. ЕАД- редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛ М. Г. Т. – редовно призована, явява се лично.
ДОКЛАДВА молба от 14.12.2021 г. /с дата на пощенското клеймо 10.12.2021
г./, подадена от името на ответника, с която се заявя, че поради служебна
ангажираност процесуален представител на ответника не може да се яви и да
вземе участие в насроченото за днес открито съдебно заседание по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 15.11.2021 г., подадена от името на ищеца, с която са
изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за
1
допуснатия свидетел при режим на призоваване.
ДОКЛАДВА молба от 14.12.2021 г., подадена от името на ответника.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия при режим
на призоваване свидетел, който се явява, а именно М. Г. Т..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел М. Г. Т..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. Г. Т. - 37 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Г., свидетелят отговори:
През 2018 г. управлявах служебен автомобил „Рено Клио“. През 2018 г.
участвах в ПТП с този автомобил. Проишествието се случи в гр. Плевен, пред
сградата, в която се помещаваше Агенцията по храните. Бях паркирала и седях
вътре в автомобила, когато друг автомобил, марка БМВ ме удари в лявата страна
на спрения автомобил „Рено Клио“, който беше със изключен двигател и
паркиран. Спомням си, че подписахме двустранен констативен протокол, който аз
изготвих. В него е посочена точно улицата, където беше реализирано
проишествието, но в момента не мога да си спомня нейното име. В момента на
удара бях в спрения и с изключен двигател автомобил – Рено Клио. След удара
жената, която управляваше автомобила БМВ, слезе и се извини, като заяви, че не е
видяла моя автомобил и затова е настъпил ударът. Жената ми обясни, че се е
опитала да спази дистанция, доколкото от другата страна на пътя имаше паркиран
на тротоара лек автомобил, не е видяла спрения и паркиран от мен автомобил
„Рено Клио“, поради което ме е ударила. Щетите по автомобил „Рено Клио“ бяха
в предната лява част на същия, в това число странично ляво огледало, както и по
предната броня в лявата й част, където настъпи удара.
Адв. Г.: Моля, да се предяви на свидетеля Двустранен констативен
протокол за ПТП от 05.10.2018 г., находящ се в кориците на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля М.Т. Двустранен
констативен протокол за ПТП от 05.10.2018 г., находящ се на лист 25 от делото,
във връзка с което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М. Г. Т. Двустранен констативен протокол за
ПТП от 05.10.2018 г., находящ се на лист 25 от делото.
Свидетелят М. Г. Т.: Протоколът е съставен от мен. И за двете страни го
попълних аз. Дамата, която управляваше автомобила БМВ, прояви желание аз да
попълня протокола. Под буква Б е моят подпис. Другият подпис е на водача на лек
автомобил БМВ.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
По отношение на вината не сме имали разногласия. Водачът на автомобила
БМВ, заяви, че е виновна и не е видяла управлявания от мен, а към момента на
удара паркиран автомобил „Рено Клио“. Не сме имали разногласия по отношение
на вината и механизма на реализиране на проишествието.
Адв. Г.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля,
разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля М. Г. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 100,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.
Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид процесуалното поведение на страните,
липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Адв. Г.: Моля, да постановите решение, с което да уважите предявения
иск. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, както и
доказателства за извършването на претендираните разноски.
ДОКЛАДВА молба от 14.12.2021 г. /с дата на пощенското клеймо от
10.12.2021 г./, подадена от името на ответника, с която е взето становище по
съществото на спора. Моли се за отхвърлите на предявените искове. Претендират
се разноски и се прави се възражение за прекомерност на претендираното от
името на ищеца адвокатско възнаграждение в производството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък с разноски от процесуалния
представител на ищеца, както и представените доказателства за извършване
на претендираните разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок и след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4