Р Е Ш Е Н И Е № 1670
гр. П., 15.01.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-П., десети граждански състав в откритото съдебно заседание
на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИЛИНА ЗЛАТАРЕВА
при участието на секретаря Лили Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 7728 по описа на съда за 2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искане с правно основание чл. 76 ЗН и иск по чл. 69 ЗН, вр. чл. 34 ЗС за съдебна делба, във
фазата по допускането й.
Образувано е по повод постъпила искова молба от Х.К.С. срещу М.К.В., в която се навеждат
твърдения, че страните по делото са съсобственици по наследство на К.М. В., с ЕГН-**********,
починал на ***г., Ц.ЙВ., с ЕГН- **********, починала на ***г. и Д.К.М., с ЕГН-**********,
починала на ***г., при равни квоти в
собствеността на следния недвижим имот: самостоятелен обект с идентификатор 55871.505.600.1.12,
който обект съгласно схема на самостоятелен обект в сграда с изх.№ ***.,, изд.
от Агенция по ГКК, СГКК-гр.П., по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД - ***. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение: няма издадена заповед, се намира в сграда №1 (едно) с идентификатор
на сградата 55871.505.600.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
55871.505.600 с адрес на имота: гр.П.,
общ.П., обл.П., п.к.2300, ул."***, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, със застроена площ от 84,96
кв.м., прилежащи части: Избено помещение №8с площ 16,84 кв.м., таванско
помещение №9 с площ от 23,39 кв.м. и 8,74 % ид.ч. от общите части на сградата и
съответните ид.ч. от правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - обект с идентификатор 55871.505.600.1.11,
под обекта - обект с идентификатор 55871.505.600.1.9 и над обекта - няма, стар
идентификатор – няма. С исковата молба се отправя покана до ответника за
изплащане на обезщетение за лишаване ищцата от ползването на делбения имот в размер от 200 лв. месечно. При така
изложените фактически твърдения към съда се отправя искане за допускане и
извършване на делба на недвижимия имот при делбени квоти по ½ за всеки
от съделителите.
Ответникът
оспорва предявения иск за делба като недопустим и неоснователен със
съображението, че не е съсобственик на имота. В тази връзка навежда конкретни
твърдения, че с договор за дарение, сключен с нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазено
вещно право на ползване №***,
дело № ***. на нотариусВ.Я.дарил на дъщеря си Ц.М.Б. и на внучката си Д. Ю. В.
по ¼ ид.ч. от правото на собственост за процесния имот. Претендира
разноски.
С протоколно определение от
14.03.2018г. на основание чл. 228, ал. 3 ГПК съдът е конституирал Ц.М.Б. и Д. Ю.
В. като страни в производството по делото с оглед на направеното от ищеца
възражение по чл. 76 ЗН- за непротивопоставимост на разпореждането с
наследствения дял на първоначалния ответник върху процесният недвижим имот.
В
срочно депозирани писмени отговори същите оспорват иска за делба и искането по
чл. 76 ЗН като процесуално недопустими със съображения, че първоначалният
ответник се е разпоредил с делбения имот преди предявяването на иска, поради
което и ищецът е следвало да съобраи това обстоятелство и да предяви иска си за
делба срещу надлежно легитимираните страни по него.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, достигна до следните фактически и правни
изводи:
Страните
не спорят и от представените по делото удостоверение за наследници с изх. № ***.
/ на л. 8 от делото/ и изх. № ***. се установява, че М.К.В. и Х.К.С. са наследници по закон –
низходящи от първа степен, на К.М. В., с ЕГН-**********,
починал на ***г. и Ц.ЙВ., с ЕГН- **********, починала на ***г. Установява се, че Д.К.М., с ЕГН-********** – низходящи от първа степен на същите
наследодатели, е починала на ***г. Страните не спорят относно обстоятелството, че Д.К.М. е
оставила като наследници по закон М.К.В.
и Х.К.С., поради което и на основание чл. 8, ал. 1 ЗН съдът приема, че те
наследяват по равни части, вкл. останалото й в наследсвто от К.М. В. и Ц.ЙВ..
От представения нотариален акт за собственост на
апартамент по чл. 55 ЗПИНМ № ***, дело №***., се установява, че със същия К.М. В. е
признат за собственик на основание покупка
на апартамент/жилище/ №, блок на жилищен комплекс *** „***“ .
Не се спори,
че имотът, описан в представения по делото нотариален акт №***г. за собственост на апартамент
по чл.55 ЗПИНМ на Ж.Б.- Пернишки народен съдия, е идентичен с делбения имот.
В
този смисъл е и заклюението на вещото лице инж. А.Ц., обективирано е приетата
по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът цени като обективно,
обосновано и компетентно.
Въз
основа на така ангажираните доказателства и на основание чл. 9, ал. 1, чл. 5 и
чл. 8 ЗН по делото се установява, че Х.К.С. и М.К.В. са придобили по наследство
опо ½ ид.ч. от правото на собственост върху процесното жилище.
С
договор за дарение, обективиран в нотариален акт № ***, дело № ***., М.К.В.
дарява на дъщеря си Ц.М.Б. и на внучката си Д.Ю.В. по ¼ ид.ч. от
наследствената си ½ ид.ч. от
делбения имот., като в тази връзка по искане на съделителката Х.К.С. по делото
е въведена и приета за съвместно разглеждане претенция за относителна
недействителност по чл. 76 ЗН.
Предвид нормата на чл. 76 ЗН актовете на разпореждане на сънаследник с отделни
наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети не се паднат в негов
дял при делбата. Недействителността по цитираната разпоредба не е абсолютна, а
относителна. В отношенията сънаследник-прехвърлител и третото лице-приобретател
извършената преди делбата сделка произвежда правно действие и поражда целените
правни последици, но е непротивопоставима на сънаследника, неразпоредил се с
дела си. В този смисъл - ТР № 1/2004 г. ОСГК на ВКС.
При уважаване правото да се оспори по реда на чл. 76 ЗН актът на разпореждане не
произвежда прехвърлително действие и неговите правни последици не се зачитат в
отношенията между сънаследниците. Собственик се явява наследникът-прехвърлител
и той следва да вземе участие в делбата. По силата на разпоредбата на чл. 76 ЗН
сделката може да бъде санирана при условие, че разпоредената вещ се падне в дял
на сънаследника-прехвърлител. Ако условието не се сбъдне, то ще следва, че в
отношенията между прехвърлител и приобретател актът на разпореждане макар и
действителен, не може да прехвърли права.
В разглеждания казус е ирелевантно дали имотът е единствен в наследствената
маса, поради което и наведените в тази връзка възражения от ответниците са
неоснователни. Целта на чл. 76 от ЗН е да не се раздробява наследственото имущество,
т. е. да не се увеличава броя на съсобствениците, за да може делбата да се
извърши при спазване принципа на чл. 69, ал. 2 от ЗН. С ТР № 72/1985 г. на ОСГК
на ВС т. 3 се приема, че ако наследството се изчерпва само с прехвърлената вещ,
респективно с прехвърлените вещи, обемът на прехвърляне е
цялата наследствена квота и актът на
разпореждане с наследствената идеална част от тази вещ /вещи/ е възмезден, този
акт на разпореждане съставлява продажба на наследството по смисъла на чл. 212
от ЗЗД, а чл. 76 от ЗН не се прилага когато разпореждането е с цялото
наследство като съвкупност от права и задължения. Тази точка не е обявена за
изгубила силата си с ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС. С т. 1 от същото е обявено
за изгубили силата си т. 1, т. 2 предложение последно и т. 4 от ТР № 72/1985 г.
и е прието, че актът на разпореждане на сънаследник изцяло или отчасти с
отделна наследствена вещ е относително недействителен на основание чл. 76 ЗН.
Тази норма не се прилага в хипотезата, когато с акта на разпореждане,
сънаследникът се е разпоредил с цялата си идеална част от наследствен имот,
изчерпващ наследството от този наследодател, защото в този случай хипотезата е аналогична
на разпореждане с наследство. Законодателят в нормата на чл. 76 от ЗН и в ТР №
1/2004 г. ОСГК. не прави разграничение според вида сделка, а за недействителни
са обявени всички видове разпореждания с отделни наследствени имоти. Изключение
от правилото на чл. 76 от ЗН няма да е налице дори когато разпореждането е
извършено с единствената наследена вещ, която изчерпва наследството и е в обем
на цялата наследствена квота, ако то е дарение. В този случай няма да се
приложи правилото, че е налице прехвърляне на наследство, тъй като дарение на
наследство е недопустима от закона правна сделка. ЗЗД урежда само продажбата на
наследство. Наследството е съвкупност от права и задължения като ***, което не
може да се разделя. Недопустимо е дарение на задължения. Затова е недопустимо
дарение на наследство. Следователно ако разпореждането с цялата идеална част от
единствените наследствени имоти е със сделка дарение, не е налице изключението,
предвидено в ТР № 72/1985 г. т. 3 и ТР № 1/2004 г., т. 1 и нормата на чл. 76 от
ЗС е приложима, т. е. сделката е относително недействителна. В тоси смисъл са Решение
№ 187 от 20.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 696/2011 г., I г. о., ГК, докладчик
съдията Б.Д.и Решение № 70 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7091/2013 г., I г. о.,
ГК, докладчик съдията Т.Г.
На следващо място съсът съобрази, че към датата на
обективирания в нотариален акт №***. договор за дарение приобретателите по същите не
са били от кръга на наследниците, а трети за наследството лица, поради което и
на основание чл. 76 ЗН тази сделка е относително недействителна и като такива - непротивопоставима на ищеца. Последиците на актовете на разпореждане не
се зачитат в отношенията на сънаследниците, поради което не приобретателят, а
разпоредилият се с вещта или части от нея сънаследник, е носител на правото на
собственост на сънаследствената вещ и делбата следва да се извърши с неговото
участие /ТР 1/2004 г. ОСГК/.
Правото да се иска прогласяване относителната
недействителност по чл. 76 ЗН може да се упражни като инцидентен, преюдициален
и обуславящ, установителен иск или чрез възражение. В настоящия случай иницииралият производството съделител, който предвид
спецификите на съдебната делба има качеството едновременно на ищец и на ответник,
упражнява
правото си по чл. 76 ЗН посредством възражение, по което обаче съдът дължи
произнасяне с нарочен диспозитив по чл. 76 ЗН / в този смисъл е Решение №35 от 24.02.2015г. на ВКС по гр.д. №
5675/2014г. I г.о., ГК/.
По изложените по-горе съображения,
съдът намира, че процесният имот следва да
бъде допуснат до делба между ищцата Х.К.С. и ответника М.К.В., при квоти в
правото на собственост, както следва: за ищцата Х.К.С. – ½ ид.ч.; за ответника
М.К.В. – ½ ид.ч.
Искът да делба, предвид уважаването на възражението по чл. 76 ЗН,
следва да се отхвърли срещу ответниците Ц.
М. Б. и Д.Ю.В..
По
разноските:
На основание нормата на чл.
355 ГПК разноските в делбеното производство се заплащат от страните съобразно
стойността на дяловете. Следователно всички разноски, сторени с оглед
нормалното развитие на делбеното производство остават за сметка на страните. В
тази връзка разноските, сторени за установяване на наличието на съсобственост
върху процесните имоти, кръгът на наследниците и квотите им в правото на
собственост не подлежат на присъждане, доколкото с решението по чл. 344 ГПК
съдът се произнася по същите въпроси без да е обвързан от твърденията на
страните досежно квотите им в правото на собственост.
Макар и искът за делба да се
отхвърля по отношение на ответниците Ц. М.
Б. и Д.Ю.В. отхвърлянето е поради уважаването на преюдициалното за спора възражение по чл. 76 ЗН,
поради което същите ответници нямат право на разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО
НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл.
76 ЗН по отношение на Х.К.С. с ЕГН ********** договор за дарение, извършен с нотариален
акт за дарение № ***, дело №***г., на В.Я.. – Нотариус № *** в регистъра на НК, с район – Районен съд-П., с който М.К.В. с ЕГН ********** дарил на Ц.М.Б.
с ЕГН ********** и Д.Ю.В. с ЕГН ********** при равни квоти за всяка от тях, придобититите по наследство
½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 55871.505.600.1.12,
който обект съгласно схема на самостоятелен обект в сграда с изх.№ ***.,, изд.
от Агенция по ГКК, СГКК-гр.П., по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД - ***. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение: няма издадена заповед, се намира в сграда №1 (едно) с идентификатор
на сградата 55871.505.600.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
55871.505.600 с адрес на имота: гр.П.,
общ.П., обл.П., п.к.2300, ул."***, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, със застроена площ от 84,96
кв.м., прилежащи части: Избено помещение №8с площ 16,84 кв.м., таванско
помещение №* с площ от 23,39 кв.м. и 8,74 % ид.ч. от общите части на сградата и
съответните ид.ч. от правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - обект с идентификатор 55871.505.600.1.11,
под обекта - обект с идентификатор 55871.505.600.1.9 и над обекта - няма, стар
идентификатор – няма.
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между
Х.К.С. с ЕГН ********** и М.К.В. с ЕГН **********
на следния
недвижим
имот: самостоятелен обект с идентификатор 55871.505.600.1.12,
който обект съгласно схема на самостоятелен обект в сграда с изх.№ ***.,, изд.
от Агенция по ГКК, СГКК-гр.П., по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД - ***. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение: няма издадена заповед, се намира в сграда №1 (едно) с идентификатор
на сградата 55871.505.600.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
55871.505.600 с адрес на имота: гр.П.,
общ.П., обл.П., п.к.2300, ул."***, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, със застроена площ от 84,96
кв.м., прилежащи части: Избено помещение № * с площ 16,84 кв.м., таванско
помещение №* с площ от 23,39 кв.м. и 8,74 % ид.ч. от общите части на сградата и съответните
ид.ч. от правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - обект с идентификатор 55871.505.600.1.11, под обекта
- обект с идентификатор 55871.505.600.1.9 и над обекта - няма, стар
идентификатор – няма, при квоти: за Х.К.С. – 1/2 ид.ч.; за
М.К.В. – ½ ид.ч., като ОТХВЪРЛЯ иска да делба на имотите, предявен срещу ответниците Ц.М.Б. с ЕГН
********** и Д.Ю.В. с ЕГН **********.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-П. в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: