Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Враца, 07.03.2016 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, пети граждански
състав, в закрито заседание на седми март през две хиляди и шестнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА ДОНКОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 4563 по описа на ВрРС за 2014 год. и за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.250 ГПК.
По
делото е постановено решение № 743/23.09.2015 г., с което съдът се е произнесъл
в производство по първа фаза на съдебна делба като е допуснал извършването на
съдебна делба между М.Е.П.,
ЕГН ********** и А.Н.А., ЕГН ********** на
недвижим имот, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА – ВТОРИ ЕТАЖ с идентификатор № 12259.1015.145.1.2,
гр.Враца, обл.Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на Агенция по
кадастър, с адрес на имота: гр.Враца, п.к.3000, ж.к.”П.”, ул.”Л.”№ 2, ет.2,
който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 12259.1015.145, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива
на обекта: 1 /едно/, целия с площ по документ: 79,00 кв.м., ниво 1 /едно/, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта:
12259.1015.145.1.1, над обекта: 12259.1015.145.1.3, заедно с прилежащи части:
ЗИМНИЧНА СТАЯ, цялата с площ от 18 кв.м., МАЗЕ, цялото с площ от 7 кв.м.,
заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпеното
право на строеж върху мястото, при 7/8 ид.ч. за М.Е.П. и
1/8 ид.ч. за А.Н.А..
Срещу
така постановеното решение е постъпила въззивна жалба вх.№ 14819/06.10.2015 г.
от А.Н.А., като след размяна на книжа по реда на чл.263 ГПК, делото е изпратено
на Окръжен съд – гр.Враца.
С
определение № 845/26.11.2015 г. по в.гр.д.№ 737/2015 г. по описа на ВрОС,
състав на съда е оставил без разглеждане въззивната жалба като процесуално
недопустима и е прекратил производството по делото.
Постановеният
от състав на Окръжен съд – гр.Враца съдебен акт е бил предмет на проверка по
ч.гр.д.№ 359/2016 г. по описа на Софийски апелативен съд, като с определение №
395/03.02.2016 г., постановеното въззивната инстанция определение е било
отменено в частта, в която е оставена без разглеждане въззивната жалба на А.Н.А..
В мотивите си САС е приел, че въззивната жалба по същество представлява искане
за допълване на първоинстанционното съдебно решение по реда на чл.250 ГПК,
поради което делото следва да бъде върнато на районния съд за произнасяне.
С оглед предходното и предвид дадените от САС указания, с разпореждане № 1726/12.02.2016 г. районният съд е разпоредил препис от въззивна жалба вх.№ 14819/06.10.2015 г. от А.Н.А. да бъде изпратена на основание чл.250, ал.2 ГПК на насрещната страна, с указания, че в едноседмичен срок може да представи отговор относно исканото допълване.
Насрещната страна – М.Е.П. е редовно
уведомен, чрез пълномощника му адв.Л.Я., но в законоустановения едноседмичен
срок, по делото не е постъпил отговор.
Настоящият съд преценява, че за изясняване на
фактическата страна на проблема и в условията на чл.250, ал.2, изр.2-ро ГПК, не
е необходимо призоваването на страните в открито съдебно заседание.
След като се запозна с въззивна жалба вх.№ 14819/06.10.2015 г. от А.Н.А. /съгласно указанията на САС, представляваща молба за допълване на постановеното по делото решение/ и като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, настоящият съд приема от фактическа страна следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от М.Е.П. *** против А.Н. *** за извършване на делба на съсобствен недвижими имот - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА – ВТОРИ ЕТАЖ, с идентификатор 12259.1015.145.1.2, находящ се в гр.Враца, ж.к.”П.”, ул.”Л.” № 2, ет.2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1015.145, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, целия с площ по документ: 79,00, ниво 1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: 12259.1015.145.1.1, над обекта: 12259.1015.145.1.3, заедно с прилежащи части: ЗИМНИЧНА СТАЯ, цялата с площ от 18 кв.м., МАЗЕ, цялото с площ от 7 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото и на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12259.105.145 в гр.Враца, общ.Враца, обл.Враца по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастър, с адрес на поземления имот: гр.Враца, п.к.3000, ж.к.”П.”, ул.”Л.”№ 2, целият с площ от 196 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана: начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), при граници и съседи: 12259.1015.130, 12259.1015.129, 12259.1015.144, 12259.1015.213.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника А.Н.А., в който се ангажира становище, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, тъй един от имотите, предмет на иска за делба, а именно - поземления имот с идентификатор 12259.1015.145 по кадастралната карта на гр.Враца, е съсобственост между страните по делото и трети лица, които следва да бъдат конституирани като съделители по делото. Във връзка с изложеното в отговора са представени и писмени доказателства.
С оглед предходното, с разпореждане № 548/11.03.2015 г. първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба, като е дал указания на ищеца, да поправи констатираните нередовности като насочи иска си за делба на процесния имот и срещу А.П.А., Н.А.Н. и Ц.А.Т.. В мотивите на цитираното разпореждане, решаващият съд е посочил, че в делбеното производство следва да участват като задължителни необходими другари всички лица, за които е установено, че притежават идеална част от правото на собственост върху съответния недвижим имот, като за правилното конституиране на страните, съдът следи служебно.
В срока за изпълнение указанията на съда по делото е постъпила молба вх.№ 4322/23.03.2015 г. от ищеца, в която изразява становище, че производството по делото следва да бъде прекратено в частта относно поземлен имот с идентификатор 12259.1015.145 и да продължи само по отношение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА – ВТОРИ ЕТАЖ с идентификатор 12259.1015.145.1.2, тъй като процесния поземлен имот представлява парцел, в който има постройка в режим на етажна собственост, поради което и съгласно задължителните указания на Постановление № 2 от 04.05.1982 г. на Пленума на ВС не може да бъде допусната делба на парцели, в които е изградена етажна собственост.
С разпореждане от 30.03.2015 г., съдът е приел, че изложеното в молбата на ищеца е въпрос на делото по същество, като го е уведомил, че на този етап производството в тази му част може да бъде прекратено при предпоставките на чл.232 ГПК, приемайки, че така депозираната молба не представлява оттегляне на иска за делба по отношение на поземления имот.
С определение № 798 от 20.04.2015 г. решаващият съд е приел, че ищеца не е изпълнил указанията дадени му с посоченото по-горе разпореждане № 548/11.03.2015 г., поради което е прекратил производството в частта по отношение на предявения иск за делба на поземлен имот с идентификатор 12259.1015.145 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Враца, с площ от 196 кв.м., с адрес: гр.Враца, ул.”Л.” № 2.
Така постановеното определение е обжалвано от ответника и е било предмет на въззивна проверка по в.ч.гр.д.№ 480/2015 г. по описа на Окръжен съд – гр.Враца, като с определение № 525/16.07.2015 г. същото е потвърдено, макар въззивния съд да е изложил други мотиви - че изразеното в молбата от ищеца становище за прекратяване на делото представлява по своята същност оттегляне на иска в тази му част.
С
оглед предходното, настоящият съд се е произнесъл с посоченото по-горе решение
№ 743 от 23.09.2015 г., като е допуснал извършването на съдебна делба между
страните единствено по отношение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА – ВТОРИ ЕТАЖ с
идентификатор № 12259.1015.145.1.2.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съд намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.250 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
Настоящият съд приема, че конкретния случай не е такъв, тъй като не е бил сезиран с писмена молба от ответника по реда на чл.341, ал.2 ГПК за включване в наследствената маса и на поземления имот с идентификатор 12259.1015.145 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Враца, с площ от 196 кв.м., с адрес: гр.Враца, ул.”Л.” № 2. Действително, в подадения по реда на чл.131 ГПК писмен отговор ответника е изразил становище, че след като трето лице е собственик на ½ ид.ч. от дворното място, то страните следва да делят другата ½ ид.ч., но следва да се има предвид, че след подаване на отговора производството в тази му част е прекратено с влязло в законна сила определение. В проведеното след това производство пред първоинстанционния съд нито ищеца-съделител, нито ответника-съделител са въвели като предмет на иска за делба процесния поземлен имот. Видно от протокола от проведеното първо по делото редовно съдебно заседание е, че процесуалния представител на ответника-съделител не се е възползвал от правото си да подаде писмена молба за включване на имота в наследствената маса.
Както е посочил и въззивния съд в определение № 845/26.11.2015 г. по в.гр.д.№ 737/2015 г., поземления имот, в който се намира допуснатия до делба апартамент, не е предмет на предявения иск за делба, поради което и районния съд не е формирал воля за неговата допустимост и основателност.
Предвид изводите на съда, че не е бил сезиран с иск за делба и на поземления имот с идентификатор 12259.1015.145 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Враца, с площ от 196 кв.м., с адрес: гр.Враца, ул.”Л.” № 2, не може да се приеме, че е налице пропуск от съда да се произнесе по целия спорен предмет, т.е. че решението е останало непълно. Ето защо, молбата за допълване на постановеното по делото решение /инкорпорирана във въззивната жалба от ответника/ следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ молба с правно основание чл.250 ГПК /инкорпорирана във въззивна жалба
вх.№ 14819/06.10.2015 г./ за допълване на решение № 743/23.09.2015 г.,
постановено по гр.д.№ 4563/2014 г. по описа на Районен съд – гр.Враца.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: