РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Монтана, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Кузманова
Членове:Олег Софрониев
Костадин Живков
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
в присъствието на прокурора Е. Й. А.
като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно административно
наказателно дело № 20251600600218 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 7, ал. 3 УБДХ.
Образувано е по жалба на Б. Ц. от гр. *срещу Решение на РС Монтана по АНД
№617/2025г по описа на съда с което му е наложено административно наказание глоба в
полза на държавата в размер на 500лв. Твърди се в жалбата, че размера на наложената глоба
е завишен и моли за намаляването й.
В съдебно заседание жалбоподателят Б. Ц. не се явява и не взема становище по
делото.
Прокурорът излага доводи за неоснователност на жалбата и моли съда да я остави
без уважение.
Въззивният съд, като провери правилността на обжалваното решение във връзка с
оплакванията в жалбата, доводите и становищата на страните, приема следното:
Жалбата е допустима, разгледана по същество се явява неоснователна.
Съображенията на Окръжен съд Монтана са следните:
С обжалваното решение постановено на 24.06.2025г. по АНД№ 617/2025г. по описа
на РС Монтана по отношение на лицето Б. Ц. от гр. *, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от
УБДХ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500лв, за това, че на
1
23.06.2026г около 14.20ч в гр. *, ж.к.“*“, пред хранителен магазин между блок *и блок *,
започнал да мести и рита кофите за боклук и избутал една от тях на кръстовището на
пътното платно, като създал пречка за движението на автомобилите по пътя. При направена
му забележка от присъстващи на място граждани, сред които и И.С. започнал да се държи
агресивно и да ги заплашва. И. се държал агресивно и с пристигналите на място служители
на РУ *, като залял патрулния автомобил с бирата, която пиел. Тези действия били
извършени на обществено място, с което Б. И. нарушил общественият ред и спокойствие и
предизвикал възмущение в преминаващите граждани, но поради своята по - ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК – деяние съставомерно
по чл.1 ал.2 от УБДХ.
За да постанови обжалваното решение и да наложи предвиденото наказание, съдът е
приел следната фактическа обстановка:
Нарушителят Б. Ц. работи като шофьор - доставчик. На 23.06.2025г след употреба на
алкохол отишъл до контейнерите за смет между бл. *и бл. *в ж.к. „*“ и започнал да удря
един от тях, избутал го на средата на кръстовището срещу хранителния магазин, намиращ се
на гърба на бл. *. На И. била направена забележка от свидетели присъстващи на място
граждани, сред който и свидетеля по настоящето производство - И.С., да си върне
контейнера на мястото, защото на средата на кръстовището пречи да се минава по улицата,
но отправените му забележки, предизвикали агресивна реакция от страна на И. към
присъстващите на мястото граждани. И. започнал да ги заплашва. По повод на възникналия
инцидент на място бил изпратен патрулен автомобил със свидетелите – Б. А. и Т.Т. –
служители на РУ *. При пристигане на място служителите на РУ *, установили намиращия
се на средата на кръстовището контейнер за смет, който пречел на преминаващите
автомобили. След като присъстващите на място граждани им казали, кой е поставил
контейнера за смет на средата на пътното платно, те отишли при нарушителят И., който в
този момент пиел бира и му разпоредили да върне контейнера на мястото му. И. започнал да
се държи агресивно и спрямо полицейските служители, като отказал да му бъде извършена
проверка и залял патрулния автомобил с бирата, която била в джоба му. По отношение на
него била използвана сила и помощни средства и бил задържан за 24 часа по ЗМВР.
Служителите на РУ *приели, че е налице проява на дребно хулиганство, като
съставили Акт за констатиране на тази проява.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства и не е спорна по делото.
При така установената фактическа обстановка въззивната инстанция намира, че
правилно и законосъобразно е прието от първостепенният съд, че нарушителят Ц. е
извършил непристойна проява, изразяваща се в нарушение на обществения ред и
спокойствие и предизвикала възмущение у присъстващите граждани, но поради своята по –
ниска степен на обществена опасност, не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
Съдът е приел това въз основа на показанията на свидетелите, който правилно е кредитирал
с доверие, тъй като са непротиворечиви, дадени относно факти и обстоятелства лично
2
възприети от тях и взаимно допълващи се.
Обясненията на нарушителят Б. Ц. не отричат изцяло установената фактическа
обстановка, същият споделя, че бил пиян, но се съмнява да е отказал да му бъде извършена
проверка от полицейските служители. За контейнера заявява, че е бил изкривен и го е ритал,
за да го изправи. Не отрича, че го е избутал на пътното платно, но твърди че е било
възможно да минават колите по пътя. Относно заливането на полицейския автомобил с бира
твърди, че не си спомня да го е извършил.
Настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционният съд, че се
касае не за една, а за поредица от противообществени прояви в малък времеви период –
ритане на контейнери, отказ от извършване на проверка и заливане с била на патрулния
автомобил. Действията на нарушителя са извършени на публично място и са били възприети
от множество граждани. По своята същност са годни да предизвикат, а и в действителност
са предизвикали възмущението на възприелите ги.
Съдът приема, че нарушителят е осъществил състава на чл. 1, ал. 2, вр. ал. 1 от УБДХ.
Като е приел за преобладаващи отегчаващите вината обстоятелства -
продължителността на хулиганските действия, развили се от посегателство спрямо
обществено имущество, агресивно поведение спрямо присъстващи граждани и
посегателство спрямо полицейски автомобил, състоянието на алкохолно опиянение към
момента на нарушението, както и особената дързост изразяваща се в заливане на
полицейски патрулен автомобил с бира, съдът законосъобразно е определил наказание по
втората предвидена алтернатива, а именно глоба в полза на държавата в максималния
размер от 500лв. Този размер се явява справедлив и съответен на извършените хулигански
действия и е в състояние да въздейства превъзпитателно и предупредително по отношение
на нарушителя и останалите членове на обществото.
По тези съображения, окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Б. Ц. от гр. *, ЕГН **********, срещу Решение на
РС Монтана по АНД №617/2025г по описа на съда с което му е наложено административно
наказание глоба в полза на държавата в размер на 500лв.
*не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4