№ 387
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет
и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500151 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по частна жалба с вх. № 2726/13.01.2023 г., подадена от
„МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н „Витоша“, ж.к. „София Парк“, ул. „Рачо Петров
Казанджията“ № 4, вх. А, ет. 5, подадена чрез адв. И. Л., срещу определение
№ 14309 от 22.12.2022г., постановено по ч.гр.д. № 16693 по описа за 2022
година на ВРС, с което е прекратено производството по делото и е изпратено
по подсъдност на СРС.
При проверка за допустимостта и редовността на частната жалба,
съдът констатира следното:
Жалбата е подадена от процесуален представител на страната – адв. И.
Л.. От представеното по делото пълномощно (л.19 от гр.д. № 16693/2022 г. на
ВРС) се установява, че представителната власт на адв. И. Л. е учредена от И.
Л. П. в качеството му на изпълнителен директор на „МЪНИ ПЛЮС КОРП“
ЕАД. От извършената справка в Търговския регистър по партидата на
дружеството се установява, че същото се представлява от всеки двама от
тримата членове на Съвета на директорите заедно. Следователно нито към
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда, нито към
датата на подаване на частната жалба, е налице надлежно учредена
представителна власт на адв.Л. от правоимащите лица.
В този случай задължение на администриращият жалбата орган е
длъжен да изясни в какво качество действа лицето, подало жалбата, давайки
съответните указания на страната по реда на чл. 262, ал. 1 от ГПК, като в
случай на процесуално представителство по пълномощие, следва съгласно
изискванията на чл. 32 от ГПК да се представи надлежно пълномощно за
представителство на жалбоподателя „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД, съгласно
чл. 261, т. 2 от ГПК, респ. действията, извършени без представителна власт
1
следва да се потвърдят, което в случая не е сторено.
Компетентен да разпореди отстраняването на нередовностите съгласно
чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262 от ГПК е първоинстанционният съд, което в случая
не е сторено. Въззивното производство следва да бъде прекратено, а
първоинстанционното дело върнато на ВРС за предприемане на действия по
отстраняване на нередовностите на частната жалба чрез даване на
съответните указания във връзка с представителната власт на адв. И. Л. и
представянето на надлежно пълномощно, респ. потвърждаване на
извършените без представителна власт процесуални действия по подаване на
частната жалба и заявление по реда на чл. 410 от ГПК.
След надлежното отстраняване на посочените нередовности делото
следва да бъде върнато на ВОС за произнасяне по жалбата.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 151/2023 г. по описа на
ВОС, търговско отделение.
ВРЪЩА ч.гр.д. № 16693/2022 г. на ВРС, 49-ти състав за предприемане
на съответните действия по отстраняване нередовностите на частната жалба
съобразно мотивите на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2