№ 5514
гр. София, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110202746 по описа за 2023
година
установи:
Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН - образувано по жалба
на М. И. С. срещу Наказателно постановление № 42 – 0004992 /
17.01.2023г. , издадено от директор на РД „ Автомобилна
администрация „ към ИА „ АА „ - гр. София , с което на основание
чл. 178а ал.7 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 1 500 лв. - за това, че при извършена на
08. 12. 2022г. проверка от контролните органи на ИА „ АА „ на
дейността в пункт за извършване на периодични прегледи на ППС по
Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС е установено , че
жалбоподателят , в качеството на член на комисия от технически
специалисти, извършващи технически прегледи по Наредбата, на
16.09 . 2022 г. извършил периодичен технически преглед на ППС
с рег. № *** , без да извърши измерването по т. 6.1. 6 от методиката по
Приложение 5 на Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г.
- нарушение на чл. 44 ал.1 т. 3 б.б вр. чл. 31 ал. 1 от
Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС .
1
Според посочените разпоредби - При извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
комисията извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство
а) при спазване на изискванията за извършване на периодичен
преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба;
б) със съоръжения и средствата за измерване и в материална
база, които отговарят на изискванията, определени в наредбата / чл. 44 /
;
Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и
изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка
с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове,
нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства
и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. / чл. 31
/ .
С жалбата и в съдебно заседание се претендира отмяна на НП
по същество поради допуснати при издаването му съществени
процесуални нарушения при проверката на доказателствата по делото ,
довели до неверни фактически изводи на административнонаказващия
орган.
Претендира се присъждането на разноските, направени за
производството .
Административнонаказващият орган в съдебно заседание не
изразява становище по основателността на жалбата.
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
доказателствата по делото , прие за установено следното като
факти по делото :
2
На посочената в НП дата 08.. 12. 2022г. на осн. чл. 189 ал.1 и
ал.12 ЗДвП от контролните органи ИА „ АА „ е извършена
проверка на дейността в пункт за извършване на периодични
прегледи на ППС по Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС
, в който жалбоподателят работел като член на комисия от
технически специалисти, извършващи технически прегледи по
Наредбата . В хода на проверката били проверени документи за
извършваната в пункта специализирана дейност по Наредба № Н -
32 / 2011 г , вкл. протокол от 16.09. 2022 г. за извършен с
участието на жалбоподателя като член на комисията периодичен
технически преглед на ППС с рег. № *** . Извършена била също
проверка за изпълнение на изискването на чл. 44 ал.1 т. 3 вр.
чл. 31 ал. 1 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС - по
т. 6.1..6 от методиката по Приложение 5 на Наредба № Н - 32 от
16.12.2011 г. Прието било при проверката въз основа на данните от
видеозапис на техническия преглед , че при прегледа не е било
откачено полуремаркето от влекача на ППС и жалбоподателят не
е извършил измерването по т. 6.1. 6 от методиката по Приложение 5
- за износване на елементите на тегличното устройство.
За констатираното на жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение по чл. 44 ал.1 т. 3
б.б вр. чл. 31 ал. 1 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС
и въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
В съдебно заседание служебно от съда е назначена техническа
експертиза със задача след проверка на материалите по делото да
даде заключение относно верността на фактическите твърдения на
административнонаказващия орган. И от приобщеното заключение
на вещото лице – инженер със специалност - Технология и
организация на автомобилния транспорт е установено , че на
видеозаписа на техническия преглед на процесното превозно средство
са заснети отделяне на полуремаркето от влекача на процесното
ППС и съответни действия на проверяващия служител , насочени към
проверка на тегличното устройство на превозно средство .
3
По отношение на доказателствата :
Изложеното се установява от приобщения доказателствен
материал - от показанията на свидетеля - актосъставител ,
приобщеното извлечение от информационната система за
електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС
по чл. 11 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. за съдържанието на
процесния протокол за извършен периодичен технически преглед ,
доказателства за компетентност на актосъставителя и адм. нак.
орган и заключението на вещото лице – инженер по техническата
експертиза .
По отношение на правната страна :
При така установеното съдът прие, че кредитираното от
съда заключение на вещото лице – инженер по техническата
експертиза установява необоснованост на фактическите изводи на
административнонаказващия орган , които се явяват решаващи за
изводите в НП за наличие на основания за санкциониране на
жалбоподателя .
НП следва да бъде отменено поради допуснато при издаването му
съществено процесуално нарушение при проверката на
доказателствата по делото , довело до неверни фактически изводи на
административнонаказващия орган относно фактическото основание
на претендираната отговорност за извършено административно
нарушение .
4
По отношение на разноските :
При проверка за основателността на искането за заплащане на
разноски за адвокатско възнаграждение съдът установи ,че в
представеното копие на договор за правна помощ на л. 6 от делото не
е отразено заплащане на цялата или на част от договорената сума за
адвокатско възнаграждение , поради което искането се явява
необосновано .
По изложените съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42 – 0004992 /
17.01.2023г. , издадено от директор на РД „ Автомобилна
администрация „ към ИА „ АА „ - гр. София , с което на основание
чл. 178а ал.7 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя М. И. С. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 500 лв.
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за заплащане на
разноски за адвокатско възнаграждение по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен
съд- гр. София .
Районен съдия :
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6