№ 38412
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110143301 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.118, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 113 от ГПК.
Предявен е иск от Профи кредит България ЕООД, ЕИК ********* със
седалище в София спрямо К. О. П., ЕГН **********с правно основание по чл.
415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД – за постановяване на
решение спрямо ответника за установяване на суми по издадена спрямо него
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с рег. № 397/ 20.06.2025г. въз основа
на Договор за потребителски кредит с № **********/ 30.04.2013г.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите на страните и
доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното:
Според § 13, т. 1 от Закона за защита на потребителите - "Потребител" е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и
всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа
извън рамките на своята търговска или професионална дейност".
Следователно ответникът по настоящото дело, за когото се твърди, че е
ползвател на енергийни услуги, е с качеството ‚потребител“ по смисъла на
параграф 13, т.1 от ЗЗП.
Съгласно чл. 113 ГПК "Исковете на и срещу потребители се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса
на настоящ адрес – по постоянния", като според чл. 119, ал. 3 ГПК за тази
подсъдност съдът следи служебно.
1
От извършената служебна справка по реда на Наредба № 14/2009 г. се
установява, че К. и към датата на издаване на заповедта по чл. 410 от ГПК и
към датата за сезиране на съда с установителния иск е с настоящия адрес в
гр.Елин Пелин и постоянен такъв.
Подсъдността по чл. 113 ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи
от правата по ЗЗПотр., а за всички спорове между търговци и потребители
(Определение № 241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на ВКС-ІІ т. о.,
Определение № 1019/09.11.2012 г. по ч. т. д. № 783/2012 г. на ВКС-II т. о.).
След изменението на чл. 113 ГПК (със ЗИДГПК, обн. ДВ, бр. 65/2018 г.)
подсъдността по потребителски дела не е изборна, а императивно уредена
(включително и по аргумент на чл. 119, ал. 3 ГПК), поради което нито ищецът,
нито ответникът разполагат с право на избор на местно компетентен съд по
тези дела.
Специалните правила за местната подсъдност на чл. 113 ГПК изключват
общото правило на чл. 105 ГПК, поради което постоянният адрес или
седалището на ответната страна са без значение за местната подсъдност на
настоящото дело.
Поради това делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на
районния съд по настоящия адрес на ответната страна.
По изложените мотиви и на основание чл. 119, ал. 3 вр. чл. 113 ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд. дело № 43301/2025г. на СРС-144
състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Елин Пелин.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в 1-седмичен срок от връчването му на ищцовата страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2