Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Сливен, 12.10.2018г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Сливенски районен съд, гражданско
отделение, девети състав в публично заседание на дванадесети септември през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Марияна
Семкома, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 6405 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова
молба на П.П.П. ***, с която е предявен отрицателен установителен иск по
чл.124, ал.1 ГПК против АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ООД гр.София за недължимост на сума в
размер на 2 652.00 лева по договор за кредит, посочен в справка с изх. №
146450/20.09.2017 год., издадена от централен кредитен регистър при БНБ.
Ищецът твърди, че при кандидатстване за
предоставяне на кредит в Експрес Банк, клон Сливен, установил, че в
Централния кредитен регистър при БНБ по
имената му имало вписване на задължения към ответника.
Издадена му била справка, съгласно която
към 31.08.2017г. ищецът дължал на ответното дружество просрочена главница в
размер на 2 652.00 лева, като вида на кредита бил придобиване на вземания по
кредити с дата на откриване 09.09.2003г. и дата на закриване 05.02.2005г.
Твърди, че след направени допълнителни
справки се установило, че бил издател на Запис на заповед от 30.10.2007г. в
полза на "Ти Би Ай Кредит" ЕАД за сумата от 2 501.44 и взискателят се
снабдил с изпълнителен лист от 20.11.2007г., издаден по гр.д. № 25103/2007г. по
описа на СРС и срещу ищеца имало образувано изпълнително дело № 20108370400802
на ЧСИ Павел Георгиев с район на действие Окръжен съд Сливен.
След проведена кореспонденция с ,,Ти Би
Ай Кредит" ЕАД, с променено име „Транзакт Юръп" ЕАД, от което
дружество не получил отговор, от ответника получил такъв, с който бил
уведомена, че на 23.02.2015г. била извършена цесия, с прикрепено към него
Уведомление за прехвърляне на вземания между "Ти Би Ай Кредит" ЕАД и
ответника.
Ищцът сочи, не е подписвал и не се е
задължавал по запис на заповед от 30.10.2007г. в полза на Ти би ай Кредит и че
няма задължения към това дружество.
Сочи, че не е уведомяван от "Ти Би
Ай Кредит" ЕАД, с променено име "Транзакт Юръп" АЕД за договора
за цесия, както и за образувано срещу нея изпълнително производство.
Прави възражение и за погасителна
давност, като счита, че вземането е погасено по давност, като посочва период на
давност от последното изпълнително действие, извършено на 25.11.2010 год. до
датата на подаване на исковата молба. Посочва и давностен срок за погасяване на
вземането и от дата 12.11.2017 год., тъй като изпълнителния лист е издаден по
отменения ГПК на несъдебно изпълнително основание и образуването на
изпълнителното дело на несъдебно изпълнително основание не прекъсва
погасителната давност.
Правния си интерес от водене на настоящия
иск ищецът извежда от невъзможността да изтегли кредит, поради вписването,
извършено от ответника в ЦКР при БНБ като некоректен кредитополучател.
Иска се от съда постановяване на
решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 2652.00 лв. по договор за кредит,
посочен в справка с изх. № 146450/20.09.2017 год., издадена от Централен
кредитен регистър при БНБ. Претендира деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
отговор от ответника, който счита, че исковата молба е
процесуално недопустима, а по същество неоснователна. Счита, че правният интерес от отрицателен установителен иск е
отпаднал също така и поради липсата на изпълнително производство към датата на
подаване на исковата молба. Позовава се на Решение № 99 от 28.06.2012 г. на ВКС по т. д.
№ 667/2011 г., IIт. о., ТК, като въз основа на направените в решението изводи,
посочва че правният интерес на ищеца по отрицателния установителен иск срещу
вземане по изпълнителен лист въз основа на несъдебно изпълнително основание
съществува до момента на прекратяване изпълнителен лист на изпълнителното дело,
срещу което се търси защита. След този момент (след прекратяване на изпълнителното
дело) отпада и заплахата за патримониума на длъжника- ищец, а с него и правният
му интерес от водене на отрицателен установителен иск. Това решение на
касационния съд е проекция на правилото, че праният интерес винаги произтича от
спор между страните. В случая обаче спор липсва- взискателят е прекратил
производството по отношение на ищеца без да предприема принудително изпълнение
срещу нейните собствеността й.
Моли да се
прекрати настоящото производство поради липсата на правен интерес от
предявяване на иска, а в случай че се допусне исковата молба до разглеждане по
същество, моля същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Иска се от съда,
ако ищецът претендира разноски за адвокатско възнаграждение над минималния
размер, да се уважи възражение за прекомерност,
тъй като делото не се ползва от голяма фактическа и правна сложност, като се
иска редуциране на адвокатското
възнаграждение до минималния размер. От събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 12.11.2007 год. по
гр.д.№ 25103/2007г., на Софийски районен съд бил издаден изпълнителен лист
против ищеца в полза на «ТИ БИ АЙ КРЕДИТ» ЕАД за сумата от 2501.44 лева, въз
основа на запис на заповед, издаден на 30.10.2007г. с издател П.П.П., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 06.11.2007г. до окончателното й
изплащане, както и сума в размер на 165.07 лева., представляваща разноски за
заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на издадения изпълнителен
лист, «ТИ БИ АЙ КРЕДИТ» ЕАД , с молба, с
вх. № 8401/27.07.2017 год., до ЧСИ Павел Георгиев с район на действие Окръжен
съд Сливен, поискало, да бъде образувано изпълнително дело. По подадената молба
било образувано изпълнително дело на № 20108370400802 по описа на ЧСИ Павел
Георгиев с район на действие Окръжен съд Сливен, по което била изпратена покана
за доброволно изпълнение до ищеца. Поканата не била връчена на ищеца, видно
от разписката за връчване, на която е
отбелязано, че лицето не живее на адреса и по данни на съседи жилището е
необитаемо. На 20.09.2016
г., ЧСИ Павел Георгиев прекратил образуваното изпълнително производство на
основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК, тъй като взискателят, с посочено наименование
«Транзакт юръп» ЕАД в продължение на две години не поискал извършване на изпълнителни
действия спрямо ищеца - длъжник по изпълнителното производство. Съобщението на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното
дело до «Транзакт юръп» ЕАД било получено от последния на 03.10.2016г. От приложената по делото справка
на БНБ ЦКР с № 146450/20.09.2017г., издадена по заявление на ищеца се
установява, че последният бил вписан в централния кредитен регистър, като
кредитополучател по кредит № ********** за сума в размер на 1230.00 лева, с
дата на откриване 09.09.2003 год.. и дата на закриване 05.02.2005 год.,. с посочена
просрочена главница към 31.08.2017 год. в размер на 2652.00 лева. Основанието
за вписване било «Придобиване на вземания по кредити» на ответника АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ
ООД с просрочие над 360 дни. Ищецът
депозирал до ответника, а и до "Ти Би Ай Кредит" ЕАД възражение с
твърдение, че няма подобни задължения, отразени в справката от Централния
кредитен регистър, нито към едното дружество, нито към другото, като направил и
възражение за настъпила погасителна давност на задължението.
От ответното дружество,
през 2017 год., с отговор на направеното възражение, ищецът бил уведомен за
извършена цесия на 23.02.2015г. между "АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ООД и
"Ти Би Ай Кредит" ЕАД, по силата на която ответникът придобил
вземането на "Ти Би Ай Кредит" ЕАД с ново име «Транзакт Юръп» ЕАД.
Към отговора било приложено и уведомление до ищеца за станалата цесия,
подписано от пълномощник на цедента "Ти Би Ай Кредит" ЕАД с ново име
«Транзакт Юръп» ЕАД, без приложено пълномощно. Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
представените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло,
като кореспондиращи си и неоспорени от страните. Въз основа на така приетото за установено от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи: Предявеният
отрицателен установителен иск за установяване недължимост на парични суми по
договор за кредит е допустим. Искът е предявен от лице, разполагащо с
правен интерес да иска установяване със сила на пресъдено нещо недължимостта на
вземане на ответника, поради несъществуването му или погасяването му по
давност.
Правният интерес за ищеца
от водене на отрицателен установителен иск се основава на вписано от ответника
в ЦКР при БНБ обстоятелство за налично, непогасено към него задължение по
договор за кредит № ********** за сума в размер на 1230.00 лева, с дата на
откриване 09.09.2003 год. и просрочена главница в размер на 2652.00 лева, което
е довело до невъзможност на ищеца да тегли кредит, той като е вписан в
цитирания регистър като некоректен кредитополучател.
Разгледана по същество
исковата претенция се явява основателна и следва да се уважи в пълен размер.
При предявен отрицателен
установителен иск ответникът носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и пряко доказване, че спорното право е възникнало и
съществува, а ищеца следва да докаже фактите, изключващи, унищожаващи или
погасяващи това право. Необходимо е ответникът да установи факта, правопораждащ
претендираното от него вземане, едва след което ищеца да установи възраженията
си за неговата недължимост. В
конкретния казус ищецът се позовава на несъществуващо задължение както към
ответника, така и към "Ти Би Ай Кредит" ЕАД,, но и на изтекла
погасителна вземането давност. В процеса, не се събраха доказателства, които по безспорен начин да
установят съществуването на сключен договор за кредит между ищеца и АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕАД и сътветно размера
на задължението по този договор. Въпреки, че предмет на иска е несъществуващо
задължение по договор за кредит между ищеца и това дружество, то не се събраха
и доказателства че същесктвуват или е да са съществували облигационни отношения
между "Ти Би Ай Кредит" ЕАД с ново име «Транзакт Юръп» ЕАД и ищеца. По
делото не се събраха и доказателства за сключването на договор за цесия между "Ти
Би Ай Кредит" ЕАД с ново име «Транзакт Юръп» ЕАД и "АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ" ЕАД. с който първото дружество прехвърля вземанията, които има
срещу ищеца, какъвто между дружото ответното дружество и не твърди, че
съществува. Ответникът не доказа и обстоятелства,
довели до прекъсване, респ.спиране на давностния срок за погасяване на
задължението, ако такова е съществувало. В процеса не
се установи и връзка между издадения, въз основа на запис на заповед
изпълнителен лист от 12.11.2007г. в полза на Транзакт Юръп ЕАД, последвалото
изпълнително дело№ 20108370400802 по описа на ЧСИ Павел Георгиев с район на
действие Окръжен съд Сливен, неговото прекратяване, поради перемпция и
задължението, предмет на настоящия спор по договор за кредит от 18.08.2003г..
Дори и такава да съществува, то не се доказа съществуването на договор за
цесия, с който това вземане да е прехвърлено на ответното дружество.
Ето защо съдът намира, че
исковата претенция се явява не основателна и следва да бъде уважена. Предвид
изхода на спора, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца
деловодни разноски Възражението за прекомерност на адвокатското възражение на
пълномощника на ищцата, съдът намира за основателно, доколкото пресметнато по
реда на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвид обстоятелството, че делото не представлява
фактическа и правна сложност и съобразно цената на иска това възнаграждение
надвишава минималното от 415.64 лева. С оглед на което съдът счита, че
възнаграждението на пълномощника на ищеца следва да бъде редуцирано до тази
сума, а именно 415.64 лева, като освен него, ответното дружество следва да
заплати държавната такса внесена от ищеца в размер на 106.00 лева или да
заплати на ищеца деловодни разноски в размер на общо 521.64 лева.
Ръководен от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1 ГПК в отношенията между
страните, че П.П.П. с ЕГН **********
*** НЕ
ДЪЛЖИ на АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.София1404, Столична
община, р-н Триадица, бул.”България” № 81, В, ап.3, представлявано от Томаш
Куцински и П. Иванов Иванов сума в
размер на 2 652.00 лева. /две хиляди
шестдесет петдесет и два лева/, просрочена главница по договор за кредит № **********
от 09.09.2003г, което обстоятелство е вписано в ЦКР на БНБ.
ОСЪЖДА, на
основание чл.78, ал.1 ГПК АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
гр.София1404, Столична община, р-н Триадица, бул.”България” № 81, В, ап.3,
представлявано от Томаш Куцински и П. Иванов Иванов ДА ЗАПЛАТИ на П.П.П. с
ЕГН ********** *** сума в размер на 521.64 лева / петстотин двадесет и един
лева и 64 ст./, деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Сливенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението ДА
СЕ ВРЪЧИ на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: