Р Е Ш Е
Н И Е
№ 322
гр. Габрово, 14.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на
петнадесети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: БОЯН КОСЕВ
при секретаря ЯГОДА ЛЕСИЧАРСКА, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 2528 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на част ІІ, дял І ГПК.
Образувано е по искова молба, предявена от Ц.И.
Сирамахова, ЕГН **********, срещу В.Р.К., ЕГН **********.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент №3, находящ
се в гр. Габрово, ул. „******” № 1, ет. 1, а ответникът живее в апартамента,
разположен над него - № 3. Преди няколко години извършил ремонт на тоалетната и
банята в жилището си. По-късно се появили течове, като по тавана и стените на
апартамента на ищцата започнали да се образуват петна и мухъл. През 2018 г.
ищцата извикала специалист да огледа помещението, който изразил становище, че
проблемът е от горния етаж и същият може да бъде отстранен само посредством
ремонт на горния етаж. Излага, че инициирала производство по чл. 207 ГПК за
обезпечаване на доказателства, като от заключението по САТЕ се установявало, че
причината за теча в апартамента й е неизправност на ВиК инсталацията в
апартамента на ответника /теч от клозетното казанче/, както и недобре уплътнени
фуги на подовата настилка. Възможно било и наличие на теч от сифона на ваната,
което можело да се установи след изпълнение на необходимия ревизионен отвор. В
резултат на бездействието на ответника ищецът претърпял имуществени вреди в
размер на 367.20 лева, представляващи стойност на щетите, нанасени в тоалетна,
кухненски офис, баня, които следва да й бъдат възстановени. Също така моли
ответникът да бъде осъден да преустанови бездействието си по неотстраняване на
повредите в сервизните помещение на собствени му имот, като извърши
необходимите строително-ремонтни дейности за да спре теча.
В срока по чл.131 ГПК ответникът В.Р.К. депозира отговор
на исковата молба, в който взема становище за процесуална допустимост на
предявените искове, но неоснователност по същество. Твърди, че течът в апартамента
на ищцата е резултата от ВИК инсталация на блока, която е изключително стара и
следва да бъде подменена цялата сградна инсталация. Твърди, че към момента
описаният в експертизата теч от казанчето в имота му е спрян, а пропускането на
вода през фугите на банята е чисто хипотетично и не може да доведе до постоянен
теч, а до мокро петно. Моли да се отхвърлят предявените искове. В съдебно
заседание не оспорва предявения иск касаещ причинените имуществени вреди, но
оспорва втория иск тъй като е извършил всички необходимите строително-ремонтни
дейности и е отстранил теча в собствения му имот.
Съдът, като взе
предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства,
намира следното:
Не е спорно и от представения договор за продажба на
държавен имот по реда на Наредба за държавните имоти, сключен на 26.04.1990 г.,
се установява, че ищецът придобила чрез правна сделка правото на собственост
върху апартамент, находящ се в гр. Габрово, ул. „******” № 1, ет. 1.
Не е спорно, че ответникът е собственик на апартамент №
3, находящ се в гр. Габрово, ул. „******” № 1, ет. 2. Не е спорно, че
апартамент № 3 се намира непосредствено над апартамента, собственост на ищеца.
От заключението на съдебно техническата експертиза
изготвено по ч.гр.дело № 90/2019 г. по
описа на РС Габрово, което съдът кредитира като обосновано и компетентно
дадено, се установява, че причина за теча в апартамента на ищцата е
неизправност на ВиК инсталацията в апартамента на ответника /теч от клозетното
казанче, констатиран при огледа/, както и недобре уплътнени фуги по подовата
настилка. Вещото лице е посочило, че е възможно и наличието на теч от сифона на
ваната, което може да се установи след изпълнение на необходимия ревизионен
отвор. Съгласно заключението вследствие
на теча от апартамента на ответника в кабинета на ищцата са нанесени щети в три
помещения - в тоалетната по целия таван и по стените има следи от мухъл и мокри
петна от влага, по време на огледа вещото лице в близост до вертикалния канален
нов щранг, в който е заустена канализацията на разположения отгоре апартамент
на ответника, е забелязало и стичане на отделни водни капки; в кухненския офис
по част от тавана и по стената към тоалетната – над фаянсовата облицовка има мокри петна от влага и мухъл; в банята
има петна от влага по тавана и стените над фаянсовата облицовка. Нанесените в
апартамента на ищцата щети имат пазарна стойност 367.20 лева.
От заключението на съдебно техническата експертиза
изготвено по настоящото дело, което съдът кредитира като обосновано и
компетентно дадено, се установява, че общата ВиК инсталация на блока е остаряла
и амортизирана и е препоръчително да бъде подменена, но не може да се направи
извод, че вертикалният ВиК щранг,
преминаващ през процесните имоти е причина за теча в имота на ищцата. Вещото
лице при огледа е констатирало, че в санитарното помещение на ответника е
монтирано ново клозетно седало с клозетно казанче и течове от тях няма. След
обилно заливане с вода по пода на санитарното помещение на ответника не се забелязва
пропускане на вода през фугите на подовото покритие в разположения отдолу имот.
Вещото лице е посочило, че продължително разливане на вода по пода на
санитарното помещение на ответника и наличие на дефект по фугите на подовото
покритие, би предизвикало само мокро петно, а не постоянен теч в разположения
отдолу имот. При извършените огледи в имота на ищцата не са констатирани нови
активни течове или допълнителни овлажнявания, освен следите от констатираните
вече при предходната експертиза. Вещото лице е констатирало недостатъци в
зоната под ваната в имота на ответника - връзката на сифона на ваната с
канализацията е осъществена с гъвкава тръба по начин, създаващ условия за
задържане на отложения в ниската й част и за възможни аварии; също отвеждащата
пластмасова тръба след тази гъвкава връзка е прокарана свободно без уплътняване
в прокопан канал в бетоновия под на помещението под теракотните плочки, което
улеснява проникването на вода при евентуални течове в зоната под ваната. В съдебно заседание вещото лице посочва, че
дефектите, които са били констатирани в санитарното помещение на ответника при
първата експертиза са отстранени. Вещото лице обяснява, че в момента не се
забелязват нови течове идващи от имота на ответника, а по констатираните допълнителни
недостатъци няма теч, но са предпоставка да се появи.
В производството са събрани гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля Г.Д.Г. показанията на която съдът кредитира
като основани на личните й възприятия и неопровергани от други, събрани в
производството доказателства и въз основа на същите приема че през 2018 г.
започнали да се появяват влажни петна в кухнята на имота на ищцата,
впоследствие таванът на тоалетната
мухлясал, като около тоалетна се образувала локва. Свидетелката звъняла няколко
пъти на ответника, за да му каже за проблема. Същевременно свидетелят посочва,
че от около месец няма теч в имота на ищцата, но продължава да има влага.
Свидетелят обяснява, че всеки ден пуска
влагоабсорбатор, чиито контейнер се запълва с вода и че все още не е правен
ремонт в имота на ищцата.
В производството са събрани гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля Красимир
К. Христов показанията на който съдът кредитира като основани на личните
му възприятия и неопровергани от други, събрани в производството доказателства
и въз основа на същите приема, че е
извършен цялостен ремонт в банята на ответника и са уплътнени фугите по
подовата настилка. Съгласно показанията са били отстранени и допълнително
констатираните недостатъци от вещото лице.
Други доказателства от значение за спора не са
ангажирани.
По отношение на
предявения осъдителен иск, с правна квалификация чл.45 ЗЗД.
Основателността на иск при квалификацията на чл.45 ЗЗД,
се обуславя от наличието на правопораждащ деликтната отговорност на ответника
фактически състав, който включва елементите: поведение, противоправност
на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно
поведение. Субективният елемент от състава – вината, разбирана като конкретно
психично отношение на лицето към собственото му поведение и неговите обществено
укорими последици, се презумира, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД. Обективните елементи
от състава на деликта следва да се докажат от ищеца, по аргумент от чл. 154,
ал.1 ГПК, като субективният елемент се приема за доказан при липсата на
ангажирани доказателства за оборване на законовата презумпция от страна на
ответника.
В конкретния случай, ищецът претендира ангажиране
отговорността на ответника за причинени му имуществени и неимуществени вреди от
неизвършен ремонт за отстраняване на теч, появил се в апартамента на ответника.
Имуществените вреди представляват неблагоприятно засягане
правната сфера на едно лице чрез увреждане на негови имуществени субективни
права. В исковата молба се твърди да са причинени загуби (намаляване на актива
на имуществото на ищеца) чрез засягане на недвижим имот, който е обект на
притежавано от него вещно право на собственост. Действително, при увреждане на
недвижим имот, в правната сфера на ищеца биха били реализирани загуби, тъй като
увреждането обективно намалява пазарната стойност на вещта.
От събраните доказателства се установява по безспорен
начин, че в патримониума на ищеца са настъпили неблагоприятни изменения – имуществени
вреди, тъй като е увредена недвижима вещ, правото на собственост, върху която е
елемент от правната му сфера. В случая вредите се изразяват в привеждането на
вещта в състояние, което обективно намалява пазарната й стойност – установено е
от заключението на СТЕ наличие на следи от мухъл и мокри петна от влага по
тавана и стените в банята, кухненския
офис и банята. Повреждането на недвижимия имот е загуба, изразена в имуществено
намаляване на активите на ищеца със стойността на ремонтните работи, необходими
за привеждане на вещта в състоянието, в което е била преди увреждането й от
теч, която стойност, съгласно кредитираното заключение на вещото лице е 367.20
лева и това е паричният еквивалент на настъпилата вреда.
Основният спорен въпрос между страните касае източника на
теча, довел до обективно намаляване на стойността на апартамента, отговорът на
който обуславя изследването на другите обективни елементи от състава на
деликта.
Въз основа на кредитираното заключение на СТЕ, съдът
приема, че източник на теча са неизправност на ВиК инсталацията в апартамента
на ответника и недобре уплътнени фуги. Пред вещото лице, ответникът В.Р.К.
признава факта на извършен преди около десет години ремонт и преустройство на
санитарните помещения в апартамента си, при които е премахнат разделителния зид
между тоалетната и банята и в образуваното общо санитарно помещение
допълнително е монтирана вана, като при
извършения оглед вещото лице е установило наличие на постоянен теч от клозетното казанче, като водата от този
теч попада и се задържа зад клозетното казанче, намираща се точно над най-силно
овлажнената част в апартамента на ищцата.
Преминаването на водата през подовата настилка е в резултата на недобре
уплътнени фуги. Не се установява при условията на пълно и главно доказване
източник на теча в апартамента на ищеца да е теч от сифона на ваната на
ответника, тъй като вещото лице е посочило, че това е само една възможност. При
това положение, се налага извод, че неизправност във ВиК инсталацията в
апартамента на ответника /теч от клозетното казанче/, както и недобре уплътнени
фуги са източник на теча в апартамента на ищеца.
Следователно, в резултат на пасивното поведение на
ответника, изразено в неотстраняване на повредата, съгласно заключението на
СТЕ, са настъпили вредите в недвижимия имот, собственост на ищеца. В случая
следва да се посочи, че неотстраняване на повредата в неговия апартамент
съставлява бездействие – пропускане,
неосъществяване на дължимо действие, което е отрицателен факт от
действителността, за установяването на който е достатъчно релевирано твърдение.
Ответникът следва да ангажира годни доказателства и доказателствени средства за
установяване на положителния факт, който изключва бездействието, но доколкото
такива доказателства не се представят, съдът приема, че този отрицателен факт,
е налице, още повече, че е установен чрез показанията на разпитания свидетел Г..
Поведението е противоправно в случаите, в които
предприемането му е забранено с правна норма, т.е. следва да е налице правен
запрет, установен в общо правило за поведение, действащо към момента на
обективиране на поведението.
Съгласно чл.216, ал.1 НК противозаконното повреждане на
чужда недвижима вещ е деяние, за което се носи наказателна отговорност, ето защо
поведението, осъществено от ответника В.Р.К., е противоправно, тъй като е
забранено с наказателноправна норма. Бездействието на ответника, изразено в
неизвършване на ремонт собствения му апартамент е довело до повреждане и на
недвижимата вещ, собственост на ищеца, което е осъществено не чрез пряко
въздействие върху субстанцията му, а чрез неотстраняване на повредата, в
резултат на която възникналият теч е увредил тоалетната кухненския офис и банята
на апартамента на ищцата.
Именно защото вещта (неизправната ВиК инсталацията и
неуплътнени фуги) по необходимост налагат извършване на ремонт в банята в
апартамента, собственост на ответника, върху В.Р.К. следва да бъде възложена
отговорността за обезщетяване на причинените в патримониума на ищеца
имуществени вреди. Същите са пряк и непосредствен резултат на противоправното
поведение на ответника.
Следва да се отбележи, че този извод не би се променил и
при увреждане на ВиК инсталацията в апартамент №3 от лица, на които ответникът
е възложил работа, тъй като за причинените в апартамент на ищцата вреди,
отговорността е на ответника, поради неотстраняване на повредата в банята на
собствения му апартамент.
Ето защо, налице са всички елементи от правопораждащия
деликтната отговорност на ответника фактически състав за репариране на
причинените имуществени вреди. Искът за обезщетяването им, е доказан по
основание и до размера от 367.20 лева. Върху главницата следва да бъде
присъдена и законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното й
плащане.
По отношение на предявения осъдителен иск с правна квалификация чл.109
ЗС.
За уважаване на иск, с правна квалификация чл.109 ЗС,
ищецът, съгласно чл.154, ал.1 ГПК носи доказателствената тежест да установи
чрез пълно и главно доказване правопораждащия правото му на собственост върху
процесния имот факт, респ. фактически състав и действие на ответниците, което
рефлектира противоправно върху това твърдяно абсолютно вещно право, в случая –
поврежда обекта му.
С оглед изложеното при разглеждането на иска по чл.45 ЗЗД, първата предпоставка – притежавано право на собственост върху апартамент,
находящ се в ул. „******” № 1, ет. 1, е налице.
Спорен по делото е въпросът дали към момента е налице
неоснователно действие и как то се отразява на възможността на ищцата да
упражнява собственически права над процесния имот, тъй като с оглед заявения
петитум, ищцата претендира преустановяване на нарушението и извършване на
ремонт в собствения на ответника недвижим имот, какъвто се налага за преустановяване
на течовете. Тъй като искът по чл. 109 ЗС има за своя последица
преустановяването на неоснователните действия/бездействие, ищцата следва да
установи по несъмнен, безспорен начин, че неоснователните действия/бездействие,
от които е произтекъл доказаният вредоносен резултат, все още смущават
упражняването на правото й на собственост поради наличие на неизправност във
ВиК инсталацията или пропуски във фугировката на банята в апартамента на
ответника, които не са отстранени.
От приетото в хода на настоящото производство заключение
на вещото лице Х.Р., което съдът кредитира като обективно и компетентно,
изготвено след оглед на място и проба с обилно заливане с вода по пода на
санитарното помещение на ответника, не се установява наличието на друг източник на теч в жилището на ответника,
който теч да прониква в жилището на ищцата. В действителност първоначалната
техническата експертиза е констатирала неизправности на ВиК инсталацията в
апартамента на ответника и недобре уплътнени фуги, които обаче дефекти
впоследствие са отстранени. Съобразно в чл. 235, ал.3 ГПК съдът следва да вземе
предвид и фактите настъпили в хода на производство, които са релевантни за
правния спор. С оглед указаното, съдът намира че в производството се установи,
че към датата на приключване на устните състезания – 15.09.2020 г. ответникът е
извършил ремонт на своята баня и канализация, в които са били установени
дефекти, довели до теч в апартамента на ищеца. От изложеното в двете технически
експертиза може да се направи единствен възможен извод - че в жилището на ищеца
е имало теч, но към момента на приключване на съдебното дирене няма
доказателства, нито дори данни за актуални неизправности в конкретни санитарни
уреди или тръбни разводки, собственост на ответника, които да са източник на
нови течове и той да бъде задължен да ги отстрани. Вещото лице е категорично,
че дефектите, които са били констатирани при първоначалното заключение са
отстранени и не са констатирани нови активни течове идващи от имота на
ответника. Следва да се отбележи, че констатираните от вещото лице при
изготвяне на второто заключение допълнителни недостатъци в санитарното
помещение на ответника не са източник на други течове, а само хипотетичната
вероятност за нови течове не е основание за задължаване на ответника да
отстрани същите. Въпреки това от показанията на св. Христов се установява, че
впоследствие са били отстранени и
допълнително констатираните недостатъци от вещото лице. Изводите на
вещото лице не се опровергават от показанията на разпитаните свидетели, които
също не са възприели нови течове и неизправности в имота на ответника. Св. Г.
посочва, че от около месец няма теч в имота на ищцата, но продължава да има
влага. В случая обаче не се установява наличието на пряка причинна връзка между
влагата в апартамента на ищцата и констатираните при първоначалното заключение
неизправности в имота на ответника, като вещото лице е посочило, че в имота на
ищцата има недобра вентилация, а също е необходимо и подмяна на цялата сградна
инсталация поради дългия срок на нейното ползване и амортизация за използваните
тръби. След като към момента на приключване на съдебното дирене са
преустановени посочените в исковата
молба нарушенията, с които се препятства или смущава нормалното упражняване на
правото на собственост, то целеният с негаторния иск резултат е
постигнат. Събраните по делото писмени и гласни доказателства, установяващи
наличието на повреда на В и К инсталацията и недобре уплътнени фуги в имота на
ответника в един предходен момент и причинените от това вреди в имота на ищеца,
са съобразени при разрешаване на въпроса за основателността на обективно
съединеният иск с правно основание чл. 45 ЗЗД.
Поради тази причина и доколкото съвкупната преценка на
доказателствата по делото сочи, че към приключване на съдебното дирене
ответникът е предприел необходимите действия за извършване на ремонт в
собствения си апартамент, какъвто се налага за преустановяване на течовете,
предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищцата,
която доказва извършени разноски в общ размер на сумата 1420 лева, съгласно
представен списък, която следва да й се присъди. Следва да се посочи, че в
случая не следва да се взема предвид
отхвърляне на предявения иск по чл. 109 ГПК тъй като с поведението си
ответникът е дал повод за завеждане на делото, като необходимите строително –
ремонтни работи за да отстрани теча от жилището си са извършени в хода на
производство.
При тези мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА В.Р.К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на
Ц.И. Сирамахова, ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.45 ЗЗД, сумата 367.20 лева (триста шестдесет и седем лева и
двадесет стотинки) - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на недвижим имот – апартамент № 3, находящ се в ул. „******” № 1, ет.
1, от теч, причинен от бездействието на ответника в периода от 2018 г. до
предявяване на исковата молба – 19.12.2019 г., ведно със законната лихва върху
сумата от 19.12.2019 г. до окончателното й погасяване.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц.И. Сирамахова, ЕГН **********, с
адрес: *** срещу В.Р.К., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правна
квалификация чл.109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователното
си бездействие, като извърши необходимите строително – ремонтни работи за да
отстрани теч от жилището си - апартамент № 3, находящ се в гр. Габрово, ул. „******”
№ 1, ет. 2, ап. 3, който е разположен над собствения на ищцата апартамент.
ОСЪЖДА В.Р.К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на
Ц.И. Сирамахова, ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 1420 лева (хиляда
четиристотин и двадесет лева) – разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: