№ 386
гр. София, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Георги Ст. Мулешков
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500443 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.240 ГПК.
Образувано е по молба на Н. Г. В. за отмяна, на основание чл.
240, ал. 1 ГПК, на неприсъствено Решение № 91/29.04.2022 г.,
постановено по гр. д. № 599/2021 г. по описа на Районен съд –
Самоков.
Молителката твърди, че не била призовавана по делото на
посочения в исковата молба адрес. Няколко пъти се интересувала дали
има насрочване на делото, но не получила призовка за насрочването
му. Излага, че е отделна страна в процеса, която следва да бъде
уведомена за делото. Излага, че отговорите на ответниците не били
изпратени нито на нея, нито на адвоката й – адв. Б.. Счита, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила като
грубо била лишена от участие по делото.
Ответникът по молбата Д. В. М. в депозирания отговор, чрез
пълномощника си адв. К. Г. изразява становище за неоснователност.
Софийски окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като взе предвид
1
доводите и възраженията на молителката, намира за установено
следното:
От приложеното гр. д. № 599/2021 г. по описа на Районен съд –
Самоков, се установява, че след проведено на 12.04.2022 г. открито
съдебно заседание, в което делото е било обявено за решаване,
първоинстанционният съд е постановил неприсъствено решение по
реда на чл. 238, ал. 2 и чл. 239 ГПК. Съдът е отхвърлил предявения от
Н. Г. В. от с. П., общ. С. срещу ответниците Р. Н. В. от с. Р., общ. С. и
Д. В. М. от с. П., иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД – за солидарно
заплащане на сумата в размер на 5000, 00 лева, представляваща
претърпени неимуществени вреди /болки и страдания/, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането – 07.09.2016 г. до
изплащане на вземането. Ищцата Н. Г. В. е осъдена да заплати на Р. Н.
В. разноски в размер на 800, 00 лева и на Д. В. М. разноски в размер на
500 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Видно от приложеното дело, на 07.06.2021 г. е депозирана искова
молба от Н. Г. В. срещу Р. Н. В. и Д. В. М., с която е предявен иск, с
правно основание чл. 45 ЗЗД. Исковата молба е предявена, чрез
пълномощника на ищцата адв. В. Б., но пълномощно по делото
липсва.
С определение № 66/02.03.2022 г. делото е насрочено в открито
съдебно заседание на 12.04.2022 г. и първоинстанционният съд се е
произнесъл по доказателствените искания на страните. Определението
за насрочване е изпратено на страните с призовка. До ищцата Н. Г. В.
съобщението е изпратено, чрез пълномощника й адв. В. Б., получено
лично от него на 14.03.2022 г.
В съобщението не са указани на ищцата последиците по чл. 239,
ал. 1, т. 1 ГПК от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването й в съдебно заседание.
В проведеното публично съдебното заседание на 12.04.2022 г.
ищцата не се е явила и не е изпратила процесуален представител. В
това съдебно заседание делото е обявено за решаване, направено е
искане от ответника Р. В., чрез пълномощника му адв. Е. М. да бъде
постановено неприсъствено решение.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
2
правна страна следното:
Производството по чл. 240, ал. 1 ГПК – за отмяна на влязло в
сила неприсъствено решение, е извънинстанционно, тъй като съдът не
действа като инстанция по същество – не проверява правилността на
оспореното решение, а само се произнася по наведените доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
уреждащи надлежното връчване на съдебни книжа, призоваване на
страните и осигуряване на тяхното участие в процеса.
Съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок
от връчване на неприсъствено решение страната, срещу която то е
постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна.
Основанията за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение са
изчерпателно изброени и се свеждат до допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от решаващия
първоинстанционен съд, изразяващи се в следното: 1) страната да е
била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно
връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното
заседание; 2) при невъзможност да узнае своевременно за връчването
на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание
поради особени непредвидени обстоятелства и 3) невъзможност да се
яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Молбата за отмяна е депозирана в законоустановения за това
едномесечен срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално
допустима за разглеждане. Разгледана по същество последната е
основателна.
Молителката Н. Г. В. – ищец по гр. д. № 599/2021 г. по описа на
Районен съд – Самоков, по което е постановено атакуваното
неприсъствено решение, се позовава на това, че е била лишена от
възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на
призовката за съдебното заседание, което е препятствало явяването й
на 12.04.2022 г.
Исковата молба е предявена, чрез пълномощника на ищцата адв.
В. Б., но пълномощно по делото не се открива. РС-Самоков е следвало
да остави исковата молба без движение, поради нередовност – липса
3
на представено пълномощно, в съответствие с разпоредбата на чл.
128, т. 1 ГПК, което не е сторено от съда.
С определение № 66/02.03.2022 г. делото е насрочено в открито
съдебно заседание на 12.04.2022 г. и първоинстанционният съд се е
произнесъл по доказателствените искания на страните. Определението
за насрочване е изпратено на страните с призовка. До ищцата Н. Г. В.
съобщението е изпратено, чрез адв. В. Б., получено лично от него на
14.03.2022 г.
Въз основа на изложените съображения, настоящият съдебен
състав счита, че връчването на определението за насрочване и
призоваването на ищцата в първоинстанционното съдебно
производство е извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал.
1 ГПК, поради което същата е била лишена от възможност да участва
в делото лично.
В съобщението изпратено до Н. В., чрез адв. Б. не са указани и
последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК от неявяването на ищцата в
съдебно заседание.
По изложените съображения, не са били налице предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение, предвид липсата на
редовно призоваване за съдебно заседание на ищцата- отменително
основание по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК.
Ето защо, постановеното неприсъствено решение следва да бъде
отменено и делото бъде върнато на РС-Самоков за ново разглеждане
от друг състав на съда.
Предвид даденото задължително тълкуване по т. 4 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. №6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС, разноски не следва да бъдат присъждани в
настоящото производство.
Водим от изложеното, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 240 ГПК, неприсъствено решение
№ 91/29.04.2022 г., постановено по гр. д. № 599/2021 г. по описа на
Районен съд – Самоков.
4
ВРЪЩА делото на РС-Самоков за ново разглеждане от друг
състав на съда.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5