О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 126
гр.Пазарджик, 14.01.2019 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №4397
по описа на съда за 2018 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
С исковата
молба ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Поискала е
разпит на четирима свидетели – по двама за установяване на едни и същи
обстоятелства. На основание чл.159, ал.2 ГПК ще следва да се допуснат общо
двама свидетели, а останалите – ако разпитаните не установят релевантните
факти.
Поискала е на
основание чл.192 ГПК съдът да задължи трето неучастващо лице - МБАЛ–Пазарджик,
да представи по делото цялата медицинска документация от лечението й в
здравното заведение, с цел установяване как е била приета и лекувана след
произшествието. За същите обстоятелства ищцата е представила писмени доказателства
и е поискала СМЕ, която да изследва съставената медицинска документация в
здравното заведение. Затова към момента тези писмени доказателства не са
необходими по делото.
Поискала е
на основание чл.192 ГПК съдът да задължи трето неучастващо лице – РУ на
МВР–Пазарджик и РП-Пазарджик, да представят по делото копие от документите,
касаещи инцидента, без да се твърди такива да са съставени, без да се сочи
какви обстоятелства ще се установяват с тях и без да е представена молба по
чл.129 ГПК до третото лице. По това искане съдът ще се произнесе след
привеждането му в съответствие с изискването на чл.156, ал.1 ГПК.
Ищцата е
поискала изслушване на СМЕ от вещо по съдебната медицина, което като се
запознае с материалите по делото и медицинската документация в МБАЛ – Пазарджик,
а при необходимост извърши и личен преглед на ищцата, да отговори на въпросите
какви наранявания са открити по тялото на ищцата при приемането й в болницата
на 12.07.2018г., същите съответстват ли по време, вид и характер да са получени
по описания в исковата молба начин, какво лечение е било проведено, колко време
е продължил оздравителния процес, бил ли е съпътстван той от болки и страдания,
както и дали са налице трайни неблагоприятни последици за ищцата от
нараняванията, в т.ч. физически травми, белези и психо-емоционални страдания.
По това искане съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след
становището на ответника дали оспорва твърденията на ищцата за вида на
неимуществените вреди.
Ответникът
също е представил писмени доказателства, които касаят спорни факти от предмета
на доказване, поради което следва да се приемат.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Затова и на основание чл.140 ГПК,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените
доказателства, предоставените с исковата молба и писмения отговор.
ДОПУСКА до
разпит по двама свидетели при режим на довеждане от ищцата.
ОТХВЪРЛЯ
молбата на ищцата по чл.192 ГПК за представяне на медицинската документация по
лечението й в МБАЛ Пазарджик.
Насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 14.02.2019 година, 9,30 часа, за когато да се
призоват страните. Свидетелите – при довеждане.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на исковата
молба.
На
основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът съобщава на страните ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявени са
кумулативно съединени искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1500лв., като част от
дължимо обезщетение в размер на 25000лв. за претърпени неимуществени вреди от
непозволено увреждане в резултат на злополука, настъпила поради необезопасяването
на ремонтиран участък от общински тротоар на отв.Община Пазарджик, ведно със
законната лихва от настъпването на вредите до плащането.
Ищцата
Снежанка С.С. твърди, че на 12.07.2018г. около 09,45ч. в гр.Пазарджик, на ул. „Пловдивска“
пред №26, придвижвайки се пеша по тротоара е пропаднала в необезопасен изкоп за
полагане на кабел под тротоарната настилка. В следствие на пропадането получила
наранявания: контузия на ниво дясна подбедрица с разкъсно-контузна рана и лезия
на мускул „гастрокнемиус“; контузия на левия крак и разкъсно-контузна рана на
лявото коляно; контузия на гръдния кош; разкъсно-контузна рана и кръвонасядане
в областта на раменната става на лява ръка; масивно кръвонасядане на ляво
коляно и ляво бедро; разкъсно-контузна рана и кръвонасядане на дясна
подбедрица; отоци и белези. Получила и разстройство на психическото здраве –
понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и вниманието, панически
страх, че станалото може да се повтори, които симптоми не са отшумели и към
момента. Твърди, че отговорността за вредите е на ответника Община Пазарджик,
който е собственик на тротоара и възложител на необезопасените
строително-монтажни работи. Претендира сумата от 1500лв като част от дължимо от
ответника обезщетение за претърпените болки и страдания по време на инцидента,
в периода на последвалото лечение и продължаващите към момента такива в размер
на 25000лв., ведно със законната лихва за забава от датата на увреждането до
плащането. Претендира деловодни разноски.
Ответникът
Община Пазарджик предявява възражение за нередовност в петитума на исковата
молба поради липсата на яснота за правното основание, на което се претендира
обезщетението и за неговия размер.
Оспорва
иска при твърдение, че не е възлагал извършването на строително-ремонтни
дейности на процесния тротоар в деня на злополуката. Твърди изкопните работи да
са извършени от трето лице – „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД въз основа
на издадено строително разрешение. Оспорва наличието на причинна връзка между
злополуката, нараняванията по тялото и психичното състояние на ищцата. Моли за
отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
За
основателността на главния иск ищцата следва да установи при условията на пълно
и главно доказване, че в причинна връзка с необезопасени строително-монтажни
дейности на общинския тротоар, извършени по възлагане на ответната община, е
претърпяла неимуществени вреди.
При установяване на горното ответникът
следва да докаже, че е предприел и то с дължимата грижа необходимите по закон
действия за обезопасяването на строежа.
За
основателността на иска за заплащане на мораторно обезщетение ищцата следва да
установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: