№ 283
гр. Стара Загора , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501419 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на „В. и к.“ ЕООД, ЕИК
№ ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от законния
си представител Р.Т.Р. -управител, действащ чрез адв.З.Д. против
определение № 261386/28.05.2021 г., постановено по гр. д. № 4415/2021 г. по
описа на Старозагорския районен съд, с което е прекратено производството
по делото и исковата молба е върната поради неотстранени нередовности.
Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение, т.к.
указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба не са
били съобщени на ищцовото дружество, сега частен жалбоподател.
Претендира се отмяната му и връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия, както и присъждането на разноски за платена държавна такса.
Препис от частната жалба не е връчван на насрещна страна.
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и
материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на
„В. и к.“ ЕООД срещу „Е.Ю.“ АД – *** и „Е.Б.Е.“ ЕАД –***, с която при
условията на евентуалност са предявени пасивно субективно съединени
осъдителни искове за сумата от 3371,43 лв., представляваща дадена без
основание.
Преписи от исковата молба са били връчени на двете дружества-
евентуални ответници, които са подали общ отговор на исковата молба.
1
С определение по чл.140 от ГПК, постановено на 03.10.2019 г. съдът е
насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
В проведеното на 18.11.2019 г. открито съдебно заседание съдът е
оставил исковата молба без движение, с указания до ищеца за отстраняване
на нередовности. В заседанието е присъствал процесуален представител на
„В. и к.“ ЕООД.
В предоставения му срок ищцовото дружество е отстранило
нередовностите на исковата си молба, поради което делото е било насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.01.2020 г., в което е било
прекратено производството по отношение на предявения срещу „Е.Ю.“ АД –
*** иск.
На 02.03.2020 г. е било проведено второ открито съдебно заседание, в
което делото е било обявено за решаване.
С определение от 16.04.2020 г. производството по делото е било
прекратено, а исковата молба –върната като нередовна.
Този преграждащ развитието на делото съдебен акт е бил отменен по
пътя на инстанционния контрол, поради което с определение от 23.04.2021 г.
делото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.05.2021 г. от 14:30 ч.
За това съдебно заседание „В. и к.“ ЕООД е било редовно призовано, а
ответното дружество „Е.Б.Е.“ ЕАД –*** не е било редовно призовано.
В заседанието съдът не е дал ход на делото; оставил е исковата молба
без движение и е дал указания на ищцовото дружество за отстраняване на
нередовности на исковата молба.
В заседанието не е присъствал законен или процесуален представител
на „В. и к.“ ЕООД, а самото протоколно определение не е било съобщено на
дружеството с нарочно съобщение.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е констатирал,
че в едноседмичен срок от даване на указанията – 13.05.2021 г. ищецът не е
отстранил нередовностите на исковата си молба, поради което е прекратил
производството по делото и е върнал исковата молба като нередовна.
Това определение е връчено на страната на 01.06.2021 г., а на 07.06.2021
г. тя е подала частната жалба, предмет на разглеждане в настоящото
производство.
При така установените обстоятелства съдът направи следните
правни изводи:
Частната жалба е редовна, тъй като има изискуемото по закон
2
съдържание, и е допустима, тъй като е подадена от процесуално-
легитимирано лице, в предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт, преграждащ развитието на делото.
Разгледана по същество частната жалба е основателна, поради следните
съображения:
Служебно задължение на съда е да следи за редовността на исковата
молба, която от своя страна предпоставя допустимостта на иска, през цялото
разглеждане на делото пред себе си.
Това правомощие на съда е предвидено в чл.129, ал.4 от ГПК, а негов
конкретен израз представлява разпоредбата на чл.140, ал.1 от ГПК, която
предвижда задължение за съда да извърши повторна преценка за редовността
на исковата молба при насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Няма пречка нередовността на исковата молба да бъде констатирана от
съда и в хода на провеждане на откритото съдебно заседание, като и в този
случай съдът оставя исковата молба без движение и дава указания на ищеца
да отстрани констатираните нередовности.
От тълкуването на нормите на чл.129, ал.2 и ал.4 от ГПК и 140, ал.1 от
ГПК следва извода, че съдът е длъжен да съобщи на ищеца да отстрани
допуснатите нередовности в предвидения в закона срок.
Едва след като е налице надлежно съобщаване на волята на съда на
ищеца и неотстраняване на нередовностите в срок, съдът има правомощие да
върне исковата молба и да прекрати образуваното въз основа на нея
производство.
Когато исковата молба бива оставяна без движение в хода на протичане
на открито заседание по делото, на което ищеца или негов представител
присъства, съобщаването на указанията за отстраняване на нередовностите
става чрез вписване на волеизявлението на съда в съдебния протокол и
обявяване на съдържанието му на присъстващите страни.
Във всички останали случаи на оставяне на исковата молба без
движение, без значение дали се извършва в закрито съдебно заседание или в
открито съдебно заседание, в което ищецът не присъства лично или чрез
представител, съобщаването следва да става по реда на гл.VІ, раздел І от ГПК
чрез връчване на нарочно съобщение, съдържащо указанията до страната.
Обстоятелството дали ищецът е бил редовно призован за откритото
съдебно заседание, на което не е присъствал и не е бил представляван, не
обуславя различен извод, т.к. редовното призоваване на страната е
предпоставка за законосъобразното извършване на тези процесуални
действия, които са насочени към развитието на производството и
3
приключването му с постановяването на решение.
В случая обаче с протоколното определение за оставяне на исковата
молба без движение не се извършват такива процесуални действия, а точно
обратното – извършва се преоценка на вече изразената при образуване на
делото и при насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание от
съда воля, че исковата молба е редовна, т.е. правото на иск на ищеца е било
надлежно упражнено, и законосъобразното развитие на производството се
преустановява.
Доколкото в ГПК липсва процесуално задължение за страната за
участие в производството, то съдът дължи да съобщи на ищцовата страна
това свое решение за преоценка на вече заявената си воля и по този начин да
гарантира надлежното извършване на процесуалните действия от страните в
съответствие с правомощието си по чл.7, ал.1 от ГПК.
Като не е сторил това, а е прекратил производството по делото и е
върнал исковата молба като нередовна, без да съобщи на ищеца за
отстраняване на нередовностите, първоинстанционният съд е постановил
незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото
следва да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия
чрез съобщаване на протоколното определение от 13.05.2021 г.
Относно разноските:
В настоящото производство разноски за държавна такса в полза на
частния жалбоподател не следва да бъдат присъждани, т.к. същото се развива
едностранно без участието на насрещна страна, която по правилата на чл.78
от ГПК да носи отговорността за възстановяване на разходите във връзка с
необосновано предизвикан правен спор.
Сторените разноски за платена държавна такса следва да бъдат взети
предвид от първоинстанционния съд при разпределяне на отговорността за
разноските, с оглед крайния изход на делото пред него.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.2 от ГПК и чл.271,
ал.1 пр.ІІІ - то от ГПК Старозагорски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 261386/28.05.2021 г., постановено по гр. д. №
4415/2021 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е прекратено
производството по делото и исковата молба е върната поради неотстранени
нередовности.
4
ВРЪЩА делото на Старозагорския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия от етапа на съобщаване на протоколното
определение от 13.05.2021 г. на ищеца „В. и к.“ ЕООД, ЕИК № ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от законния си
представител Р.Т.Р. –управител.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5