№ 971
гр. Разград, 19.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330101895 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. С. С., уведомен, явява се лично и с адв. К., редовно
упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА ПГССХВТ „Ангел Кънчев“, редовно призовани, се
явява директорът на училището В.Х.Н., както и адв. Р. М., редовно
упълномощен с отговора на исковата молба .
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 14:10 часа.
ДОКЛАДВА делото.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
задължения: незаконосъобразност на заповедта и липса на нарушение на
трудовата дисциплина.
Обстоятелства, на които се основават възраженията на ответника-
законосъобразност на заповедта, спазване на процедурата по налагане на
дисциплинарни наказания и извършване на нарушението от ищеца.
Правната квалификация на твърдяните от ищеца права –чл.357 от КТ.
Няма обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се
нуждаят от доказване.
Ответникът следва да докаже законосъобразност на заповедта, спазване
на процедурата по налагане на дисциплинарни наказания и извършване на
нарушението от ищеца. Не са представени доказателства за тези
обстоятелства.
Съдът счита за основателни доказателствените искания на ищеца и на
ответника. Предвид разликите в длъжностите характеристики, Съдът счита,
че следва да задължи двете страни да представят в оригинал същите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата становище от ищеца, в която същият
изрично е заявил, че оспорва истинността на представената длъжностна
характеристика от ответника от 20.05.2022г. и иска откриване на
производство по оспорване на истинността, както и е заявил готовност да
1
представи своя екземпляр . Същият е представил и писмени доказателства за
наличие на друго дело.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изпратеното копие на ДП №330 ЗМ-158/2022г. по
описа на ОДМВР- Разград.
АДВ.К.: Да се приемат доказателствата. Представям оригинал на
длъжностната характеристика.
АДВ.М.: Да се приемат доказателствата. Ние също представяме
оригинал на длъжностната характеристика. Нека г-жа Н. да погледне подписа
си на представената от тях характеристика.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на директора В. Н. представения от ищеца
оригинал на длъжностна характеристика.
ОТВЕТНИЦАТА В. Н.: Възможно е да е моят подпис, прилича на моя.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на ищеца В. С. представения от ответната страна
оригинал на длъжностна характеристика.
ИЩЕЦЪТ В. С.: Подписът е мой, сигурен съм в това, не мога да си
сбъркам подписа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, а
именно: Допълнително споразумение № РД 471-471/20.05.2020г.; длъжностна
характеристика за длъжността „Организатор стопански дейности“; Заповед
№РД 139-139/14.10.2022г., издадена от директора на ПГССХВТ „Ангел
Кънчев“; Заповед №РД 140-140/18.10.2022г., издадена от директора на
ПГССХВТ „Ангел Кънчев“; разпечатка от охранителната система „Теди“,
КАКАТО И тези, депозирани с отговора на исковата молба:писмо до ищеца за
даване отговор с изх.№10/19.09.2022г.; отговор на ищеца с вх.
№8/19.09.2022г.; длъжностна характеристика за длъжността „Организатор
стопански дейности“; Допълнително споразумение № РД 471-
471/20.05.2020г.; писмо от „Телепол“ ЕООД с изх.№ИЦ 68/14.11.2022г.,
входирано с №190/22.11.2022г.; разпечатка от охранителната система „Теди“.
ПРИЕМА, представения днес от ищеца, оригинал на длъжностна
характеристика, КАКТО и представения такъв от ответната страна.
АДВ. М.: Представям, преди договора с „Телепол“ за доставка на видео
наблюдение, тъй като ищцовата страна твърдят, че изобщо нямат ангажимент
към видеоконтрола, към видеонаблюдението, предходни договори, които са с
друга фирма за вътрешно наблюдение на гимназията от 2018 и 2019 година,
както и със съответните анекси, както и договор с „Телепол“ от 2021 г. , също
от 2021 година с „Телепол мониторинг“, също с „Телепол“от 2021година,
както и с „Телепол“ от 2022г., както и допълнително споразумение, анекси за
доизграждане на система за видеонаблюдение и заповеди на директора, с
които той е възлагал на ищеца да извършва контрол по видеонаблюдението в
дните, когато е имало държавни зрелостни изпити. Също представям и искане
от заместник директора за достъп до видеонаблюдението, който достъп е
отказан от директора на гимназията, тъй като видеонаблюдението е поверено
на ищеца.
АДВ.К.: Аз ще помоля да ни предостави срок за запознаване. Това не е
един документ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА двуседмичен срок на ищеца да се запознае с писмените
доказателства и да вземе становище.
2
АДВ.М.: Ние имаме искане за назначаване на съдебно техническа
експертиза, вещото лице,по която да даде заключение кой е контролирал
видео системите за наблюдение на гимназията за периода, в който са
действали тези договори и по-конкретно за договора с „Телепол“, как е
включвана и изключвана видеосистемата за видеонаблюдение. Ако е с
телефонен номер – кой е телефонът, от който е извършвано това
видеонаблюдение и който е стартирал и прекъсвал видеонаблюдението. Ако
това е телефонът на ищеца – да се определи. Имаме писмен документ, в който
„Телепол“ казва,че лицето, което отговаря е именно ищецът. Тъй като
ежедневно са включвани и изключвани тези системи , тази експертиза ще
даде представа от кой телефон са включвани и изключвани и дали това е
телефонът на ищеца.
АДВ.К.: Доверителят ми признава,че от неговия телефонен номер се е
достъпвало, но нашето възражение е съвсем различно. Не намирам
необходимост от назначаване на исканата експертиза. Това, което заявяваме
към настоящия момент е, че през неговия телефонен номер се е включвал и
изключвал СОТ-а.
ОТВЕТНИЦАТА В. Н.: Имаме видоенаблюдение, което се
контролираше от г-н С..
АДВ.М.: За това ни е искането, да видим в „Телепол“ съществуват ли
данни за това кой, от къде и как е включвал и изключвал видеонаблюдението
в гимназията и за вътрешните, и за външните обекти.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА двуседмичен срок на ответника да представи молба по чл.192 от
ГПК, за да бъдат поискани доказателства от трето, за делото, лице „Телепол“.
АДВ.К.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.М.: Нямам други доказателствени искания. Госпожо Председател,
тъй като длъжностната характеристика е елемент от трудовото досие,
директорът моли да й се върне оригинала, ако няма да се прави експертиза.
СЪДЪТ ВЪРНА на ищеца и на ответника представените от тях
екземпляри от длъжностна характеристика, като по изрично искане на
ответника, отбелязва, че тази, която беше представил ответникът,
респективно му беше върната, има перфорация за поставяне в класьор.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.01.2023 г. от 13:30 часа, за която
дата страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3