МОТИВИ: Против подс.Е.Х.В.
е
предявено обвинение по чл.194ал.1 от НК- за това,че на 20.04.2014г. в гр.Казанлък,в боулинг зала
с кафе „Тропикана”,на ул.”Искра”№26 е отнел чужди движими вещи-пари на стойност
660лв. от владението на М.В.Б.,без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Досъдебното
производство е проведено против подсъдимия в негово отсъствие,на осн.чл.206 вр.
с чл.269ал.3т.1 от НПК, като му е назначен служ.защитник в лицето на адв.Д..
В хода на съдебното
производство,първоначално подс.В. не е установен на посочения от него адрес,но
в последствие е редовно призован и не се явява в с.з. На осн.чл.66ал.1 от НПК,
взетата му мярка за неотклонение бе изменена в по-тежка,а именно „Задържане под
стража”,като междувременно подс.В. е бил задържан на 06.11.14г.Същият е
запознат с обвинението и се признава за виновен.
Делото бе проведено по
реда на съкратеното съд.следствие, съгл. чл.371т.2 от НПК по негово искане .
В с.з. прокурора поддържа обвинението против
подсъдимият, като счита,че следва да му се наложи наказание при усл.на чл.58а
ал.1 НК, при наличие на смекчаващи
вината обстоятелства,а именно пробация.
Адв.Д.-служ.защитник на
подс.В. взема становище,че наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства в
размер на минималния предвиден в закона.
От събраните
по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност се установява
следната фактическа обстановка :
Подс.Е.В. посещавал няколко
пъти боулинг зала с кафе „Тропикана” в
гр.Казанлък.
На 20.04.2014г. в
гр.Казанлък ,на ул.”Искра”№26, подс.В. отново посетил боулинг залата на кафе „Тропикана”.
В заведението той отишъл сам,като седнал на бара ,където бил обслужван от бармана ,а не
от сервитьорката-св.М.Б..Същата вечер в заведението имало много клиенти, като
св.Б. трябвало да от сервира маса пълна
с чаши. През рамо,същата носела една малка чантичка,в която държала
оборота от смяната си и тъй като същата
й пречела ,свидетелката решила да я остави зад бара на плота до осветената хладилна витрина.В този момент
на бара седял подс.В. ,а бармана отишъл до склада на заведението.Тогава подсъдимия направил няколко крачки,влезнал зад
бара ,пресегнал се и взел
чантичката с парите от оборота ,оставена
на плота зад бара.Бръкнал в чантата и извадил сумата от 660лв.,прибрал
ги в джоба си,оставил чантата отново на бара ,обърнал се и бързо си тръгнал , като
се разминал със св.Б..
След като оставила чашите,които носела св.Б.
решила да провери парите в чантичката си,защото
вече било около 01.30ч. на 20.04.
и тогава установила липсата на
посочената сума.Същата веднага съобщила на св.К. ,който бил управител на
заведението за случилото се. Двамата
прегледали записа от монтираната
в заведението камера и разпознали
на нея подс.В.,като много ясно
видели как той взима чантичката, обръща
се с гръб към камерата,след което с лице към нея ,оставя чантичката на мястото
й и напуска заведението.
Св.Б. работела в заведението по силата на
трудов договор № 013/28.08.13г., и
според длъжностната й характеристика била материално отговорно лице за ежедневния оборот от извършваната от
нея дейност.
Парите ,които били в служебната
й чантичка съставлявали дневния
оборот на св.Б. ,като видно от
представения за вечерта оборот по
оператори общата сума от 19.04. до 20.04.14г. възлиза на 739.55лв.,която сума бил
оборота за цялата вечер.Налични от тях
били 660лв.,като останалата сума от
79.55лв. не били още платени от
клиентите на св.Б..Сумата от 660лв. била възстановена на заведението от св.Б.
лично с нейни средства.
Съгл.
разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК,съдът напълно приема за установени
обстоятелствата изложени в обв.акт,които
се припокриват с горната фактическа
обстановка и които напълно кореспондират
със самопризнанията направени от подс. В..
Същият не оспорва изложената фактическа
обстановка, като самопризнанията му кореспондират със събраните в хода на досъдебното
производство доказателства- показанията на св.М.Б. и св.И.К.
Горната фактическа обстановка се подкрепя и от приложените по делото писмени доказателства – оборот по
оператори, трудов договор №13/28.08.13г., длъжн.характеристика за длъжността „сервитьор”, трудов договор №
15/20.12.2011г.
С
оглед на гореизложените доказателствени средства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,съдът намира,че се установи по безспорен и несъмнен начин,че
както от обективна, така и от субективна страна подс.Е.Х.В. е
осъществил престъпния състав на чл.194ал.1 НК. В. е осъществил престъпното деяние
“кражба”,като е прекъснал фактическата
власт на св.Б. върху отнетите вещи и е установил своя трайна фактическа власт.
От субективна страна подс.В. е действал при форма на вина пряк умисъл- съзнавал е
общественоопасния характер на деянието,предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване,поради което ще следва да
бъде признат за виновен и наказан.
Съдебното производство бе проведено по реда на
чл.371т.2 НПК и на осн.чл.373ал.2 НПК съдът следва да приложи по отношение на подсъдимият
разпоредбата на чл.58а НК .
При определяне вида и
размера на наказанието на подс.Е.В. за
извършеното от него деяние по чл.194ал.1 НК, съдът съобрази следното: Като
смекчаващи вината обстоятелства отчита- направените самопризнания,добрите
характеристични данни, обстоятелството ,че при извършване на деянието е бил под
влияние на алкохола.Като отегчаващо вината обстоятелство отчита не съдействието
от страна на подсъдимия в цялото
наказателно производство на съответните органи.При това положение съдът
намира ,че наказанието му следва да се наложи при превес
на смекчаващи вината обстоятелства,а именно две години лишаване от свобода,като
на осн.чл.58а ал.1 НК се намали с 1/3
така определеното му наказание и го
осъди на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Налице са условията за приложение на
разпоредбата на чл.66ал.1 от НК,поради което изтърпяването на така наложеното наказание на подс.В. следва да
бъде отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ .
На осн.чл.59ал.1 от НК съдът зачита задържането под стража на подс.В. по
настоящото дело,считано от 06.11.2014г. до 10.11.14г.
По делото не са направени съдебни разноски .
В този смисъл е
постановената присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :