Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№……./…..06.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 224 по описа за 2016г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх. №19208/24.06.2019г. от Т.И. – синдик на „УЛТИМА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, с искане за
разрешаване от съда по несъстоятелността на продажба на имущество, включено в масата на несъстоятелността, съобразно решението на
събранието на кредиторите, а именно вземания по изпълн.лист и две места за
паркиране, находящи се в гр.Варна, ул.Вяра №16, ет.-1, по реда на чл.717в и
следв. от ТЗ.
Като се запозна с така представената молба съдът намира, че същата
се явява нередовна, което налага на синдика да бъдат дадени указания за нейното
уточняване, като едва след съотв.уточнение
съдът ще се произнесе по направеното искане.
На първо място към молбата синдикът не е приложил документи за
собственост на вещите, чиято продажба се иска, съотв. посочения в молбата
изпълн.лист, удостоверяващ имуществените права, предмет на искането.
На следващо място в
молбата синдика не е уточнил изрично
статута на разглежданите места за паркиране съобразно възможностите, предвидени
в чл.37, ал.4 ЗУТ и предвижданията в проекта, като съответно не са представени
и необх.документи в тази насока / в т.ч. документи за собственост, скици,
проектна документация и ценообразуване и т.н./. От изложеното в молбата и при
липсата на документи не става ясно дали посочените паркоместа са обособени като
самостоятелни гаражни клетки със статут на самостоятелен обект в сградата или
съставляват част от едно гаражно помещение, изчерпват ли го цялото и ако не -
то каква идеална част от него представляват, съотв. гаражното помещение
самостоятелен обект ли е в сградата или обща част, или представляват отделни
места за паркиране със статут на принадлежност към съответните самостоятелни
обекти в сградата. След
изясняване и уточняване на статута на тези обекти синдикът следва да уточни и
имуществото, относно което се иска разрешението за продажба, при съобразяване с
обема права на собственост на длъжника.
Към молбата не е представена и актуална оценка
на недв.имущество, а приложената такава по делото е от 12.07.17г. със срок
12.01.18г., т.е. повече от година и половина преди подаването на настоящата
молба.
Следва да се обоснове и искането за
продажба на паричното вземане на длъжника , в т.ч. и възможността за събирането
му чрез предприетото индивидуално изпълнение по ГПК.
С оглед горното и на
основание чл.658, ал.1, т.15 от ТЗ съдът по несъстоятелността
Р А З П О
Р Е Д И
УКАЗВА на Т.И. – синдик на „УЛТИМА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК
*********, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението, да отстрани констатираните нередовности на молбата както
следва: да представи документи за собственост на недв.имоти,
чиято продажба се иска, съотв. посочения в молбата изпълн.лист, удостоверяващ
имуществените права на длъжника; да уточни статута на местата за
паркиране съобразно разпоредбата на чл.37, ал.4 ЗУТ и предвижданията в проекта,
като се представят в подкрепа на това и съотв.документи, като с оглед на това
уточнение се конкретизира и
имуществото, относно което се иска разрешението за продажба, при съобразяване с
обема права на собственост на длъжника; да се представи
актуална оценка на недв.имущество; да обоснове искането за продажба на
паричното вземане на длъжника.
Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на синдика.
По искането с правно основание чл.717а ТЗ съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовностите на молбата.
Настоящият съдебен акт да се отрази в книгата по чл.634в от ТЗ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: