Присъда по дело №1501/2017 на Районен съд - Дупница

Мотиви на присъда №     от 14.11.2019 г. по НОХД № 1501 от 2017 г. по описа на Районен съд гр. Дупница

Дупнишка районна прокуратура е предявила обвинения срещу Н.И.Д., с ЕГН **********, родена на ***г***, българка, български гражданин, постоянен адрес:***, неосъждана, и Д.И.А. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: с. Джерман, общ. Дупница, ул. „Кирил и Методий“ № 16 за престъпление по чл. 354в, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК и за престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

В обвинителният акт се твърди, че подсъдимите в с. Джерман, обл. Кюстендил, на ул.”Кирил и Методий” № 16 в парник, намиращ се в двора на обитаваната от тях къща, в съучастие като съизвършители, през месец май 2016 г. са засяли и от месец май 2016 г. до 18.10.2016 г. са отглеждала растения от рода на конопа, а именно 13 броя стръка коноп (марихуана) с общо тегло на изсушена листна маса 11 530 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7.76% на стойност 69 180 лева, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила (чл.27, ал.2 от ЗКНПП — „Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растения от рода на конопа (канабис) - престъпление по чл. чл.354в, ал.1 от НК. Освен това на 18.10.2016 г. в с. Джерман, обл. Кюстендил на ул.”Кирил и Методий” № 16 на тавана на обитаваната от подсъдимите къща в съучастие като съизвършители без надлежно разрешително държат високорискови наркотични вещества, а именно: зелена листна маса коноп (марихуана) с общо тегло на изсушената листна маса 2 790 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9.72% на стойност 16 740 лева в нарушение на установените правила (чл.30 „Забранява се производството, преработването, търговията, съхранението, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растения, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1) - престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимите и излага доводи, че то е доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Прави искане подсъдимите да бъдат признати за виновни в извършване на престъпленията, като счита, че е налице общност на умисъла, и да им бъде наложено наказание – „Лишаване от свобода“, като бъде приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК.

Адв. Е.В. *** - упълномощен защитник на подсъдимата Н.Д., счита че деянието е доказано по безспорен начин по отношение на неговата доверителка, но не и по отношение на подсъдимия Д.А., като пледира по отношение на двете деяния да й бъде наложено наказание в предвидения от закона минимум, като бъдат взети предвид добрите ѝ характеристични данни, това че е възрастен човек, която е била водена от мотива да отгледа растенията считайки, че те имат лечебна цел, както ѝ е обяснила жената от санаториума, която ѝ дала 5 бр. семена,  както  и обстоятелството, че не осъждана. В този смисъл счита, че е приложима разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и моли съдът да я приложи, както и да бъде определено едно общо наказание съгласно изискванията на чл. 23, ал. 1 от НК.

Подсъдимата Н.Д. се признава за виновен, дала е обяснение по случая. В последна дума моли да ѝ бъде наложено по-леко наказание.

Адв. И.Х.-*** - упълномощен защитник на подсъдимия Д.А., счита че по делото не са събрани достатъчно безспорни доказателства, водещи до извод, че А. е извършител на деянията, в които е обвинен, като подчертава, че снетите писмени обяснения, в които се съдържат самопризнания не се ползват с доказателствена сила и същите не биха могли да бъдат присъединени към доказателствения материал по делото.  От събраните по делото доказателства, счита, че дори липсват косвени доказателства, а са налице само предположения досежно престъпната дейност на доверителя му, като сочи, че законодателят изрично е предвидил, че осъдителната присъда не може да почива на предположения. В тази връзка моли доверителят му да бъде оправдан.

Подсъдимият А. не се признава за виновен, дал е обяснение по случая, като твърди, че не е знаел, че баба му отглежда тези растения, тъй като през по-голямата част от времето се е намирал в Република Италия, като си е идвал за кратко време, но баба му не е споделяла какви растения е посадила в парника, нито пък е знаел, че има изсушени растения на тавана. В този смисъл подчертава, че когато е направен претърсване и изземване в къщата, той не е бил у дома. В последна дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните доказателства по делото-показанията на разпитаните свидетели, физико-химична експертиза, протокол за оценка на наркотични вещества, и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, намира за установени следните факти:

  Подсъдимата Н.И.Д. е родена на ***г***, българка, български гражданин, постоянен адрес:***, неосъждана,  с ЕГН **********.

Подсъдимият Д.И.А. е роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: с. Джерман, общ. Дупница, ул. „Кирил и Методий“ № 16, с ЕГН **********.

Подсъдимата Николинка Д. в момента е на 74 г. и живее в с. Джерман, област Кюстендил заедно със съпруга си. През 2015 г. при тях в с. Джерман се преместил да живее и внукът им Д.А..  Към този момент той имал приятелка- Лили Кънчева.  През месец май 2016 г. подсъдимия Д.А. закупил 15 бр. семена от канабис от непознато лице от гр. Петрич. Донесъл семената в с. Джерман и заедно с баба си Н.Д. –подсъдимата по делото, засадили семената  в специално направен за това парник в двора на къщата им, находяща се в с. Джерман на ул.“Кирил и Методий“ №16. През пролетта, лятото и есента на 2016 г. двамата се грижили за растенията, като ги окопавали, поливали и наторявали.

 На 18.10.2016г. в РУ Дупница постъпила оперативна информация, че от неустановена дата през м. май 2016г. до настоящия момент, подсъдимите А. и Д. са засяли и отглеждали наркотични вещества в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, както и че държи в дома си наркотични вещества. При условията на неотложност в РУ Дупница се сформира оперативна група на 18.10.2016г. в 17.50 ч. оперативната група е посетила дома на подсъдимите в с. Джерман. На мястото оперативната група установила парник с размери дължина 9 метра, ширина 3,1 метра и височина 2,3 метра. В него установили 13 стръка коноп и препарати за наторяване на растенията. Извършили полеви наркотест на растенията, който реагирал на канабис. Измереното на място тегло на растенията било 59 кг. След изсушаването нетното тегло на канабиса бил 11 530 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7.76% на стойност 69 180 лева.

Освен това на същата дата -18.10.2016г. двамата подсъдими държали на тавана на къщата си, без надлежно разрешително 5 бр. черни найлонови чували с зелена листна маса с общо бруто тегло 9,5 кг. При извършения полеви наркотест на растенията реагирали на канабис. След изсушаването изсушената листна маса била 2 790 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9.72% на стойност 16 740 лева.

Така установената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от  Протокол за претърсване и изземване от 18.10.2016 г.; Определение по ЧНД № 1523/2016 г. по описа на ДнРС; протокол за извършване на полеви наркотест от 18.10.2016 г.; протокол за мерене на наркотик от 18.10.2016 г.; фотоалбум към ДП; протокол за вземане на представителни проби от 28.11.2016 г.; протокол за оценка на наркотични вещества от 02.02.2017 г. експертна справка № 16/13.01.2017 г.; докладни записки; справка за напускане на пределите на РБългария на подсъдимия през 2016 г.; справка от „СБР Марикостиново“ ЕАД относно поведено лечение на подсъдимата в санаториум, видно от която същата е била на лечение през 2015 г.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка от описаните по-горе и кредитирани доказателства и доказателствени средства, като изцяло кредитира показанията и на разпитаните свидетели –В.С. и С.П. –полицейски служители, присъствали на място на установяване на насажденията, като дават и подробни данни, че в задния двор на къща, находяща се в с. Джерман имало парник, в който бил насаден единствено само с канабис, други растения не е имало посадени в парника. В последствие, полицейските служители, установили канабис и на таванското помещение на къщата. Свидетелят С. твърди, че при проведената беседа с подсъдимия А., последния заявил, че  закупил 15 бр. семена от негов познат от гр. Петрич, които засадил в парника, а в последствие неговата баба е продължила да полага грижи за тях, а в последствие бабата на А. е поела вината върху себе си. В тази връзка съдът не кредитира обясненията на подсъдимата Д., в частта, в която твърди че е  докато била на лечение в с. Марикостиново една жена ѝ дала 5 бр. семена да засади растение, което представлява  билка отварата на което ще ѝ помогне при болките в краката.  До този извод съдът стигна, тъй като растенията, намерени в парника и на таванското помещение са повече от пет броя и отговарят на броя на намерените  растения в парника и на тавана на посочения брой семена, които подсъдимия заявил в писмените обяснения. Макар и последните да не се ползват с доказателствена сила, фактите и показанията на св. С., респ. изготвената от него докладна записка, приложена на л. 73 от ДП, както и от показанията на св. П. и св. С., са в посока, в която обвинителната теза се подкрепя по безспорен начин. Що се отнася до показанията на св. И.А. и св.  Т.А.- родители на подсъдимия А., прочетени при условията на чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК, съдът не кредитира в частта, в която твърдят, че не знаят дали в двора на къщата в с. Джерман има парник, доколкото това е съоръжение е видимо с просто око, а и свидетелите твърдят, че макар и рядко посещават родителите си. В останалата част съдът  кредитира показанията на тези двама свидетели изцяло, тъй като се установява фактическата обстановка установена по делото, а именно, че родителите на подсъдимия А. не живеят на адреса в с. Джерман,  а именно, че подсъдимия А. живее при баба си и дядо си. Същият е пребивавал и при приятелката си в гр. София и често е ходел и оставал да работи в РИталия, което обстоятелство не се оспорва от страните, а и се доказва  от приложената по делото разпечатка за влизания и излизания на лицето извън територията на РБългария. Това обстоятелство, обаче, не изключва невъзможността подсъдимия да засади през месец май на 2016 г. семената, които бил взел от приятел в парника, нито пък изключва възможността самия подсъдим, през времето докато си е бил в РБългария да се грижи лично за растенията. До този извод съдът стигна от иззетите по делото веществени доказателства, а именно:   1 бр. бутилка с надпис „Текамин макс“ — 1 л.; 1 бр. картонена кутия „Полиплант 15-5-30+3+ТЕ“ - 1 кг; 1 бр. бутилка „Агрия 1050+“ - 500 мл и 1 бр. бутилка „Макстроул“ - 1 л, т.е. това са земеделски препарати, с които се цели по-качествено разлистване на листната маса, за допринасяне на по-добър цъфтеж и предпазване от вредители. Както бе установено други насаждения в парника не е имало. Подсъдимата е възрастна жена и ако съдът вземе предвид нейните показания същата е имала намерението да отгледа растенията като билка, за която не е необходимо да бъде обработвана химически, предвид предназначението ѝ -за лекуване. Съдът прие, от събраните по делото доказателства, че подсъдимият А. е млад човек и същият е запознат, и е наясно, че са му необходими бързо израстване на растението с богати листна маса и цъфтеж, за което се е погрижил растенията да израснат при добри условшия  чрез закупуване на съответните торове.

 От извършената физико-химична експертиза се установява, че сухата листна маса съдържаща се в Обект №1 по морфологични белези и химичен състав представлява коноп (марихуана) с нето тегло преди анализите 15,31гр., с нето тегло след анализите 15.06 грама и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 7,76%; в Обект № 2 – коноп (марихуана) с нето тегло преди анализите 16,72 гр., с нето тегло след анализите 16.47 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 9,72%.

От протокола  за оценка на наркотични вещества се установява, че растителната маса- коноп (марихуана) с общо тегло в изсушено състояние- 11 530 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол в обект № 1- 7,76% е на стойност 69 180 лв., в обект № 2 –при тегло- 2 790 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол   е на стойност 16 740 лв. или обща стойност 85 920 лв.

От така изложената фактическа обстановка, съдът прие, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин, доколкото в тази посока защитникът на подсъдимия А. е развил съображения, че престъплението и авторството на деянието не са доказани по категоричен начин по отношение на доверителя му. Съдът следва да отбележи, че съдебната практика е в посока, че осъдителна присъда може да се постанови и на база само на косвени доказателства, но само при положение, че след цялостното им и задълбочено обсъждане съдът стигне до единствено възможния и безпротиворечив извод за виновността на подсъдимия – Решение № 70 от 13.03.1995 г. по н. д. № 602/1994 г., III н. о. на ВС, Решение № 426 от 03.10.2002 г. по н. д. № 198/2002 г. на ВКС, каквито в случая, безспорно, са налице.

Предвид изложеното съдът, счита че обвинителната теза, доколкото се оспорва това обстоятелство, че подсъдимия Д.А. е извършил както престъпление по чл. 354в, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2, във вр. с ал. 1 от НК така и престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал.2, във вр. с ал. 1 от НК, тъй като той и неговата баба- подсъдимата Н.Д. са действали при общност на умисъла и за двете деяния – и двамата са знаели във всеки един момент какво ще извърши другия и какъв е целения резултат в един по-продължителен период на време, предвид нуждата от физическо време за поникване и израстване  на растенията, е доказана по несъмнен начин и се подкрепя от свидетелските показания на свидетелите, приложените по делото писмени доказателства и изготвената експертиза, които съдът кредитира изцяло като безпристрастни, компетентни и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

ОБЕКТИВНА СТРАНА

Обект на престъпленията са обществени отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите. В конкретния случай предмет на престъплението се явяват точно определена категория растения, като забраната за засяването и отглеждането на територията на страната на растения от рода на конопа (канабис, марихуана) е установена  в нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП, като същата важи единствено  за такива, в които е констатирано съдържание на тетрахидроканабинол над 0,2 теглови процента определени в листната маса, цветните и плодните връхчета. В разглеждания случай  е установено наличието на наркотично активно вещество тетрахидроканабинол  в Обект №1 по морфологични белези и химичен състав представлява коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 7,76%; в Обект № 2 – коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 9,72%, т.е. инкриминираните растения, попадат в забранителния режим за засяване и отглеждане. Нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП препраща към разпоредбата на чл. 29 от същия закон, в който обаче е уточнено, че отглеждането на растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидраканабинол, определено в листната маса, цветните  и плодните връхчета се извършва само след издадено разрешение от министъра на земеделието и храните. Такова разрешение по делото не е представено от подсъдимите. Законодателят е визирал две алтернативни форми на изпълнително деяние на престъплението по чл.354в, ал.1 НК-„засява“ или „отглежда“. Първата форма е акт, извършването на който обаче, осъществява изпълнителното деяние изцяло, а втората форма предполага множество действия, включително и засяването. Доказателствата по делото установиха, че подсъдимите А. и Д. са осъществили изпълнителното деяние на описаното престъпление, изразяващо се в двете форми на изпълнителното деяние- „засяли“ и „отглеждали”, като извършители,  като действията по  отглеждането на растенията се изразява, извършвайки действия по поливане и плевене на растения от вида на конопа (канабис) в нарушение на изричната забрана, визирана в чл.27, ал.1  Закона за контрол на наркотичните вещества и прекусорите. Тези растения, със съдържащите се основен и съпътстващи компоненти, са наркотични вещества и представляват висок риск за общественото здраве.

С престъпната си дейност, чрез държането на зелената листна маса в таванското помещение на къща, находяща се в с. Джерман, ул. „Кирил и Методий“ № 16,  подсъдимите А. и Д. са осъществили и престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. чл. 20, ал. 2, във р. с ал. 1 от НК. Съображенията на съда за този извод са следните:

От обективна страна подсъдимите А. и Д. са осъществили фактическа власт върху високорисково наркотично вещество – коноп. От събраните по делото доказателства не се установи подсъдимите А. и Д. да са имали надлежно разрешително за държането на наркотичното вещество. Държането е факт, който предполага несъмненото доказване, че едно лице осъществява фактическа власт върху даден предмет. За разлика от граждански процес, в наказателния процес не съществува разграничение между владение и държане – и в двата случая се осъществява фактическа власт върху движима вещ, като е без значение интелектуалната страна – намерението с което се държи вещта. Ето защо дори държането на инкриминираното количество коноп да е било осъществяване без да е налице своене (т.е да има психично отношение към вещта, такова каквото собственика го има), то това е достатъчно за съставомерността на деянието. В случая се установи, че и двамата подсъдими са обитавали къщата, като са ползвали и таванското помещение към нея, в което са поставили за сушене и укривали част от отглежданите от тях растения.

            СУБЕКТИВНА СТРАНА

            Субект на престъплението е всяко наказателно-отговорно лице. Наказателно-отговорно е лицето навършило 18 годишна възраст  в състояние на вменяемост. По делото липсват данни, че двамата подсъдими страдат от заболяване, което да изключва тяхната наказателна отговорност лицата. В този смисъл подсъдимите А. и Д. са наказателно-отговорни. По делото безспорно е установено авторството на деянието. Съдът прие, че подсъдимите са извършили престъпленията умишлено, при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимите Д.А. и Н. Димотрова са съзнавали, че засяването и отглеждането на коноп (марихуана) е противозаконно и в този смисъл   обществено опасно, наясно са били, че марихуаната е наркотично вещество притежаването на което е забранено, но независимо от тези обстоятелства са предприели действия по засяването и отглеждането й.  Освен това подсъдимите  са  искали настъпването на общественоопасните последици. Умишлените действия са видно от обстоятелството, че насажденията са били посадени в парник, който се намирал в задния двор, т.е. прикрити  от погледите на посетители, както и че са полагани грижи за тях. Една част от тез насаждения са били отрязани непросредствено преди установяването им полицейските органи, тъй като при откриването им все още били зелени, и оставени на тавана за сушене. Не на последно място подсъдимия А. се опитва, чрез обясненията си да  изгради алиби, предвид обстоятелството, че не е живял непрекъснато в къщата, което от своя страна, доколкото съдът не кредитира изцяло обясненията на двамата подсъдими, като прие, че в частта, в която не отговарят на установената фактическа обстановка, същите  представляват в тази си част изградената от тях защитна теза, като подчертават още повече общността на умисъла при извършване и на двете деяния.  

            С оглед на изложеното, съдът прие, че подсъдимите А. и Д. са осъществили състава на престъплението по чл. 354в, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК и по чл. 354а, ал.3, т.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна, призна ги  за виновни и им наложи наказание.

            ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

Съдът определи наказанието, съобразно изискванията на чл.54 НК, като взе предвид вида и пределите, визирани в престъпление по чл. 354в, ал.1,  във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, степента на обществена опасност на деянието и дееца,  подбудите за извършване на престъплението и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, им наложи, на всеки поотделно, наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2 (две) години и „глоба” в размер на по 5000 / пет хиляди/ лева.

На основание чл. 66, ал.1 от НК съдът  отложи изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” по отношение и на двамата подсъдими, предвид чистото им съдебно минало,  и размера на наложеното наказание „Лишаване от свобода“, за срок от 3 (три) години.

По отношение на престъплението по чл. 354а, ал.3, т.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, съдът им наложи на всеки поотделно наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година и „глоба” в размер на  по 1000 / хиляда/ лева.

На основание чл. 66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години.

На основание чл. 25 във вр. чл. 23 от НК съдът определи едно общо наказание измежду наложените на двамата подсъдими -Н.И.Д.  и Д.И.А. наказания, като на същите следва да изтърпят по-тежкото от наложените им наказания, а именно наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2 (две) години като съдът присъедини изцяло  наложеното  наказание „глоба” в размер на  5000 (пет хиляди) лева.

На основание чл. 66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното едно общо наказание „Лишаване от свобода”  и по отношение на двамата подсъдими за срок от 3 (три) години.

            Степента на обществена опасност на деянието  е висока. Съдът направи този извод, имайки предвид, времето, мястото (в парник, който се намира в задния двор на къщата, находяща се в с. Джерма) и начина на извършване на престъплението, както и сравнително голямото количество на листната маса от растенията.

            Степента на обществена опасност на подсъдимите не е висока. И двамата подсъдими не са осъждани, с добри характеристични данни са, нямат криминалистическа регистрация и нямат заведени преписки за други престъпления и простъпки.

            Смекчаващи вината обстоятелства – няма.

            Отегчаващи вината обстоятелства-широкото разпространение на този вид престъпления, които водят до тежки последици, свързани с наркозависимост, извършеното продължавано престъпление, което навежда на извода за ниското правосъзнание на подсъдимите и незачитане на правовия ред  в страната.

            С оглед на изложеното, съдът определи наказанието, при условията на чл. 54, ал. 1 от НК, като наложи наказание в предвидения от закона минимум и  по отношение на двете престъпления, по отношение и на двамата подсъдими, като взе предвид възрастта и на двамата.

Съдът счете, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК- да се поправи и превъзпита подсъдимите, като им се отнеме възможността да извършат и други престъпления, както и да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове от обществото.

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

На осн. чл. 354а, ал.6 от НК съдът разпореди отнемане в полза на държавата веществените доказателства описани в приемо-предавателен протокол № 46053/16.02.2017г. представляващи остатъка от проби, находящи се  в ЦМУ  гр. София, след влизане на присъдата в сила, да бъдат  унищожени по съответния надлежен ред.

На основание чл. 53, ал.1, б.”а” от НК веществените доказателства по делото, заведени под № 12/2017г. в Книга за веществени доказателства при ДнРС, а именно: 1 бр. бутилка с надпис „Текамин макс" — 1 л.; 1 бр. картонена кутия „Полиплант 15-5-30+3+ТЕ" - 1 кг; 1 бр. бутилка „Агрия 1050+" - 500 мл и 1 бр. бутилка „Макстроул" - 1 л, след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени по съответния ред.

По горните съображения съдът постанови присъдата си.

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: