№ 841
гр. Русе, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Борянка Г. Тончева
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело
№ 20214520104664 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
200 от КТ от АЛ. М. Т., Т. Н. Т. и Д.Н. Т.- Х. против Обединено счетоводство „Социални
дейности- ДСХ възраждане, ДПЛФУ Милосърдие, ДПЛД Приста и ДСП“, код по Булстат:
0005306320179, адрес: гр. Русе, Община Русе, пл. Свобода № 6, представлявано от К.П.П..
Ищците твърдят, че са наследници на Н.Д. Т., ЕГН **********, починал на
30.03.2021 год. в резултат на трудова злополука, настъпила на 14.03.2021 год. разпореждане
№ 27/15.04.2021 год., издадено на основание чл. 60, ал. 1 от КСО не е обжалвано и е влязло
в сила. Приживе наследодателят им работил в ДПЛФУ Милосърдие като огняр. При
изпълнение на служебните си задължения на 14.03.2021 год., придвижвайки се от котелното
помещение към сградата на ДПЛФУ с оглед проверка на съоръженията в котелното
помещение, той паднал при неустановени обстоятелства и бил намерен от дежурната
медицинска сестра паднал по гръб на пода в безсъзнание. Веднага след злополуката бил
откаран в болница, където на 30.03.2021 год. починал. Причината за смъртта, отразена в
съобщението за смърт е контузия на мозъка и счупване на черепа.
Ищците заявяват, че още помнят ужаса, който ги обзел, когато узнали за злополуката.
Дни наред се молили и се надявали пострадалият да избегне смъртта. След като той
починал, ги обзела болка и тъга от загубата, празнина обзела душите им. И понастоящем
продължават да изпитват безсилие и липса. Съпругата не можела да приеме мисълта, че е
изгубила спътника в живота си, с когото е прекарала последните 39 години в обич и
разбирателство, не можела да проумее как ще продължи живота си сама и без подкрепа.
1
Синът изгубил своя пример за подражание и морална опора. Като мъж не показвал
болката си, за да е в подкрепа на майка си и сестра си, но тя се усещала в поведението му-
затворил се в себе си и тъгувал. Дъщерята, макар и създала собствено семейство, винаги се е
чувствала като момичето на татко, без чиято подкрепа се чувствала изгубена. Винаги щяла
да помни своя пръв работен ден, в който вместо да започне нова работа, погребала баща си.
Ищците твърдят, че докато техният съпруг и баща бил в болница, изпитвали безсилие
и страх. След това дошло отчаянието и дълбоката тъга. Загубата е непрежалима, нищо не е в
състояние да запълни липсата. Смъртта на Н.Д. Т. за ищците е голяма загуба,която няма да
преодолеят.
Молят да бъде осъден ответника да заплати на АЛ. М. Т. обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в размер на 70 000.00 лева, а на Т. Н. Т. и Д.Н. Т.- Х.-
по 40 000.00 лева, ведно със законовата лихва от деня на деликта- 14.03.2021 година до
окончателното им изплащане. Претендират разноски.
Ответникът в писмения отговор оспорва иска като неоснователен. Навежда доводи,
че е злополуката е настъпила единствено по вина на работника, тъй като работникът е
употребил алкохол по време на работа и това изключва отговорността на работодателя, тъй
като е налице умишлено увреждане. Алтернативно, навежда доводи за съпричиняване от
страна на починалия работник и съответно прави искане за намаляване на дължимото
обезщетение с 95 %. Възразява срещу вида, обема и интензитета на преживените от ищците
страдания, както и пряката причинно- следствена връзка с трудовата злополука. Възразява и
срещу наличието на причинно- следствена връзка между злополуката и настъпилата по-
късно смърт на работника.
Ответникът е направил възражение за ненадлежна пасивна процесуална легитимация,
във връзка с което на ищците е дадена възможност да заявят изрично дали поддържат иска
против посоченият от тях ответник. С нарочно уточнение те заявяват, че надлежният
ответник е посоченият от тях, като излагат подробни съображения за преценката си.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от трудов договор № 70/20.11.2020 год., сключен между Н.Д. Т. и директора
на ДПЛФУ Милосърдие- Русе (л. 7), същият е изпълнявал длъжността „огняр“.
Установява се от Решение № 31/29.07.2021 год. (л. 12), че ДПЛФУ Милосърдие не е
самостоятелен второстепенен разпоредител с бюджет за 2020 и 2021 година, а такъв е
Обединено счетоводство социални дейности (ОССД), в чийто бюджет (в държавна дейност
541)са включени домове за възрастни хора с увреждания, един от които е Милосърдие.
Следователно ОССД има финансова самостоятелност.
Обединено счетоводство социални дейности обаче няма организационна
самостоятелност. Това обстоятелство се установява от Протокол № 6/14.04.2021 год. за
резултатите от извършено разследване на трудова злополука, станала на 14.03.2021 год. (л.
25 и 26), където като осигурител ТП на НОИ- Русе е посочило Община Русе, ОССД, Дом за
2
пълнолетни лица с физически увреждания Милосърдие- Русе.
Според Регистър Булстат под № 0005306320179, посочен и в трудовия договор, и в
протокола, и в справката за осигурител, е регистрирано ОССД, като е описано, че
принадлежи към Община Русе (към горестояща - код по БУЛСТАТ: *********, БЪЛГАРИЯ,
ОБЩИНА РУСЕ, OBSHTINA RUSE , правна форма: Община, юридическо лице).
В Заповед № РД- 01- 579/02.03.2020 год. на кмета на Община Русе , посочено, че
второстепенен разпоредител с бюджетни средства, който няма статут на самостоятелно
юридически лице и не е възложител по ЗОП, е Функция „Социално осигуряване,
подпомагане и грижи“, която включва:
1.“Обединено счетоводство „Социални дейности“, Специализирани институции за
предоставяне на социални услуги ДПЛФУ „Милосърдие, Дом за пълнолетни лице с
деменция „Приста“, Дом за стари хора „Възраждане“, Домашен социален патронаж,
Социални услуги, предоставяни в общността, които се ръководят от Директор на дирекция
Здравеопазване и социални дейности, която е част от Отдел Социални дейности на Община
Русе.
2.ОП Социално предприятие- обществена трапезария, която се ръководи от Директор.
В Декларация за трудова злополука (л. 80) е посочено пълното наименование на
осигурителя: Община Русе, ОССД, Дом за пълнолетни лица с физически увреждания
Милосърдие- Русе.
Във фактура № **********/14.03.2021 год. (л. 86), издадена от УМБАЛ КАНЕВ АД
за преглед и вземане на кръв за алкохолна проба, е посочен получател Община Русе, ОССД,
ДПЛФУ Милосърдие- Русе.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на КТ "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо
лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено
образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение,
домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или
служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и
работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.
Когато съдът проверява дали искът е предявен от и срещу надлежна страна, той
трябва да изхожда от правото, което се претендира, индивидуализирано от основанието и
петитума на исковата молба. Когато при служебната си проверка, съдът констатира, че
исковете са предявени срещу ненадлежен ответник, той следва да укаже на ищеца да
отстрани в определен срок констатираната нередовност чрез предприемане на действия по
конституиране на надлежния ответник и само при неизпълнение на указанието,
производството следва да бъде прекратено /аргумент от ТР № 1 от 30.03.2010 г. по т. д. №
1/2010 г. на ОСГК на ВКС/. След като веднъж съдът е указал на ищеца, че искът му е
предявен срещу ненадлежен ответник и ищецът, в съответствие с дадените указания е
3
посочил материално легитимирания да отговаря по предявения иск ответник, съдът не може
да прекрати производството поради липса на надлежна страна, а следва да се съобрази с
направеното от страната искане (Решение № 14 от 17.12.2011 г. по гр. д. № 625/2011 г. на
ВКС, Определение № 110 от 21.04.2016 г. по ч. гр. д. № 1078/2016 г. на ВКС, Определение
№ 46 от 13.02.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 38/2017 г., III г. о., ГК и др.).
На ищеца е дадена възможност да посочи надлежен ответник, като в указания срок
поддържа иска си срещу първоначалния- Обединено счетоводство „Социални дейности-
ДСХ възраждане, ДПЛФУ Милосърдие, ДПЛД Приста и ДСП“. Поради това съдът приема,
че искът е предявен срещу ненадлежен ответник и на това основание- неоснователен.
Посоченият ответник не е нито работодател, нито горестоящ орган, няма организационна
самостоятелност, а е счетоводно обединение, което разпределя бюджета, отпуснат от
държавата за социални дейности, между няколко социални дома.
Страните са поискали присъждане на разноски. На основание чл. 78, ал. 3 ищците
следва да заплатят сторените от ответника разноски, които съобразно списъка по чл. 80 от
ГПК са в размер на 1576.00 лева за адвокатски хонорар и възнаграждение на вещото лице.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от АЛ. М. Т., ЕГН **********, Т. Н. Т., ЕГН ********** и
Д.Н. Т.- Х., ЕГН **********, представлявани от адвокат М.Р., съдебен адрес: гр. Русе, ул.
Църковна независимост № 16, ет. 15 против Обединено счетоводство „Социални дейности-
ДСХ възраждане, ДПЛФУ Милосърдие, ДПЛД Приста и ДСП“, код по Булстат:
0005306320179, адрес: гр. Русе, Община Русе, пл. Свобода № 6, представлявано от К.П.П.,
пълномощник: адвокат П.И. да заплати на АЛ. М. Т. обезщетение за претърпените
неимуществени вреди в размер на 70 000.00 лева, а на Т. Н. Т. и Д.Н. Т.- Х.- по 40 000.00
лева, вследствие смъртта на наследодателя им Н.Д. Т., ЕГН **********, починал на
30.03.2021 год. в резултат на трудова злополука, настъпила на 14.03.2021 год., ведно със
законовата лихва от деня на деликта- 14.03.2021 година до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА АЛ. М. Т., ЕГН **********, Т. Н. Т., ЕГН ********** и Д.Н. Т.- Х., ЕГН
********** да заплатят на Обединено счетоводство „Социални дейности- ДСХ възраждане,
ДПЛФУ Милосърдие, ДПЛД Приста и ДСП“, код по Булстат: 0005306320179, адрес: гр.
Русе, Община Русе, пл. Свобода № 6, представлявано от К.П.П. сумата 1576.00 лева,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4
5