Решение по дело №453/2021 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 548
Дата: 6 юли 2021 г.
Съдия: Христина Петкова Юрукова
Дело: 20217150700453
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 април 2021 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 548/6.7.2021г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на девети юни, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :  Мариана Шотева

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:  1. Николинка Попова

                                                                                        2. Христина Юрукова

При секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Стоян Пешев, разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 453, по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от И.И.Ш. ***, срещу Решение № 91/08.03.2021г. по АДН № 1446/2020г. на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 31682651 издаден от ОДМВР Пазарджик, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. С жалбата се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че не е разгледано възражението, че по време на засичане на скоростта в обсега на АТС е имало няколко МПС-та, като не ставало ясно за кое МПС камерата е отчела превишената скорост. С тези доводи иска от съда да отмени въззивното решение и издадения срещу него електронен фиш. В съдебно заседание касаторът поддържа жалбата си чрез писмено становище.

Ответникът по касационната жалба – ОДМВР Пазарджик, чрез валидно упълномощен процесуален представител – юрк. П., в писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, подробно обосновава законосъобразността на процесния електронен фиш и моли за оставяне в сила на решението на РС.

Участващият по делото прокурор от Окръжна Прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за оставяне в сила на решението на РС.

Административният съд, като прецени доводите на страните, фактите, които се установяват от събраните по делото доказателства, както и мотивите на съдебния акт, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Производството пред районния съд е образувано по жалба на И.И.Ш., против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 31682651, издаден от ОДМВР-Пазарджик, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за това, че: на 15.10.2019г. в 15: 31 часа, в гр.Пазарджик, на бул. „Ст. Стамболов“, в посока на движение към к-ще с ул. „Димитър Греков“ е било констатирано, че при ограничение на скоростта 50 км. в населено място, с лек автомобил марка "Фиат Браво" с рег. № **** е било извършено нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 81 км. в час / след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта, тъй като фиксираната такава е била 84 км. в час, превишението е с 31 км./час. Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство АТСС/ARH CAM S 1. В ЕФ като собственик на автомобила е вписан И.И.Ш.. При постановяване на решението си РС Пазарджик е приел, че административнонаказателното производство е проведено без нарушаване на процесуалните правила, ЕФ съдържа необходимите реквизити. Въззивният съд е направил извод, че е осъществен съставът на визираното нарушение. За неоснователни са приети изложените от наказаното лице доводи за допуснати процесуални нарушения, като РС е посочил, че нарушението е установено с АТС, преминало метрологичен контрол, като мястото на извършването му е описано, съставен е протокол по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-32/12.05.2015г. Съдът е  счел, че с оглед характеристиките на автоматизираното техническо средство, фиксиращите параметри на снимковия материал, е отчетена скоростта на автомобила на Ш..

Решението на РС е валидно и допустимо. Постановено е по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същото е правилно.

Разпоредбите на чл. 186, ал. 4 и ал. 5, чл. 189, ал. 4 - 8 от ЗДвП, регламентират издаването на електронния фиш на името на собственика на автомобила, т.е. налице е законова презумпция, че той е неговия водач. По делото няма данни от страна на жалбоподателя да е представена декларация по чл. 189, ал. 5, предл. 2-ро от ЗДвП и копие от свидетелството за правоуправление на лицето, на което е предоставено управлението на МПС. Безспорно е установено по делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил засечен с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС тип "ARH CAM S1", одобрена, със срок на валидност, която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети доказателство, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство, както и мястото.

Настоящият касационен състав намира за неоснователно възражението на касатора, че в момента на засичане на скоростта не само управляваното от него МПС е било в обсега на АТСС, поради което измерената превишена скорост е на друг автомобил.

Установяването и заснемането на нарушението е извършено със стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство и отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи. Техническото средство ARH CAM S1 е предназначено за автоматично фиксиране и на допуснатите нарушения за скорост, като уредът измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС само в автоматичен режим от статив/тринога/, което е в настоящия казус, или от конзола в патрулен автомобил в стационарно положение. Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства, като измерванията се документират. След всички измервания и направените изчисления, устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС. Пресичането на линиите на маркерите в средата на страните на изображението показват, скоростта на кой автомобил от снимката е засечена. От приложените по делото 5 броя фотоси, е видно, че когато автомобилът на касатора е навлязъл в зоната(пресечена от линиите на маркерите), отразена на снимка № 11743ВВ/0211573, въз основа на която е издаден процесния фиш, е извършено засичане, фиксиране и заснемане на скоростта на движение на неговия автомобил.  В предходните 4 броя снимки, МПС не е в обхвата на линиите на маркерите, поради което не е отчетено и разстояние, скорост, съответно същото е след навлизане в зоната на засичане от системата.

Водим от горното съдът намира, че са налице несъмнени доказателства, за това, че именно автомобилът на касатора се е движил с посочената във фиша скорост.

С оглед на изложеното касационната инстанция счита, че Районен съд Пазарджик е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания за отмяна, следва да бъде оставен в сила.

От процесуалния представител на ОДМВР Пазарджик е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство юрисконсулт П. е депозирала писмени бележки, делото не е с фактическа и правна сложност, поради което на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административният съд Пазарджик, ХІІ състав

 

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 91/08.03.2021г. по АДН № 1446/2020г. на Районен съд – Пазарджик.

ОСЪЖДА И.И.Ш. *** да заплати в полза на ОДМВР-Пазарджик сумата от 80(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

 

ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/

 

                   2. /П/