№ 9285
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20221110114563 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. К. С. и П. Г. С., уведомени от предходното съдебно
заседание, не се явяват. Представляват се от АДВ. АН............ с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ю. А., уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
АДВ. АН............: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 18.04.2023 г. от ........... ООД, с която са
представени документи в изпълнение на искане по издадено съдебно
удостоверение.
АДВ. АН............: Запознати сме с писмото, да се приеме по делото.
На основание чл. 157 ГПК
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес докладваните и представени от ........... ООД с молба
от 18.04.2023 г. документи като писмени доказателства по делото.
АДВ. АН............: Водим допуснатият ни свидетел. Моля да
заличите допуснатия на ответната страна свидетел, защото същият не е
доведен в днешното съдебно заседание и страната не е посочила уважителни
причини за това.
СЪДЪТ намира, че доколкото в днешното съдебно заседание не е
представена писмена молба от ответника или неговия пълномощник, с която
да бъдат посочени уважителни причини за недовеждането на допуснатия до
разпит свидетел и като констатира, че за протоколното определение на съда
ответникът чрез пълномощника си е уведомен на 24.03.2023 г., намира, че
определението, с което същият е допуснат до разпит, следва да бъде
отменено.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 15.03.2023 г., с което на ответника е
допуснат един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ докладва молба от 31.03.2023 г. от пълномощника на
ответника - адв.Панчев, с искане да бъде освободен ответника от заплащането
на разноски за СТЕ, ведно с представена декларация по чл. 83 ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ намира, че искането е частично основателно и следва да
бъде уважено за разликата над сумата от 50 лв. до определеният размер от
500 лв., като в тази връзка съдът съобразява декларираното обстоятелство на
колко души ответникът осигурява издръжка.
СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде оставено без
уважение за сумата от 50 лв., доколкото ответникът е декларирал и при
извършена служебна справка от съда в Търговския регистър се установява, че
същият притежава дялове в търговски дружества, в това число ЕООД и АД,
които и понастоящем развиват дейност.
2
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА ответника А. Ю. А. от внасяне на разноски за
СТЕ за разликата над 50 лв. до определеният от съда размер от 500 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 83
ал. 2 ГПК за сумата от 50 лв., като указва повторно на ответника в
едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото доказателства за
внасяне на 50 лв. депозит за СТЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, в която е оставено без
уважение искането, подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от
съобщаването пред Софийски градски съд, в останалата част е
окончателно.
АДВ. АН............: Във връзка с докладваното в днешното съдебно
заседание писмо от ........... ООД, представям и моля да приемете заповед за
парично задължение по заповедно производство и извлечение от банковата
сметка, от което се вижда, че част от сумите са платени от нашите
доверители по образувано срещу тях заповедно производство.
Моля да ми бъде дадена възможност в следващото съдебно
заседание да представим допълнително извлечение от онлайн банкиране за
извършените плащания по заповедта.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета представената в
днешното съдебно заседание заповед за изпълнение на парично задължение
от 05.08.2020 г., издадена по ч.гр.д. № 33386/2020 г. на СРС, ведно с
извлечение от извършени плащания.
Следва да бъде предоставена възможност на ищците в срок до
следващото съдебно заседание да представят допълнителна разпечатка от
онлайн банкиране за погасените по издадената заповед за изпълнение суми.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА копие от заповед за изпълнение на парично задължение
по ч.гр.д. № 33386/2020 г., ведно със заверено копие от електронна
разпечатка.
ПРЕДОСТАВЯ срок до следващото съдебно заседание на ищците
да представят извлечение от онлайн банкиране във връзка с извършените
плащания.
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕЖДА СВИДЕТЕЛЯТ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ по представена
лична карта, както следва:
................ Роден на ............. г. лична карта № ......... издадена от
МВР-Силистра на .............. г., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА обещава да каже само истината пред съда.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д......: Познавам А.. Познавам и
близка на сина на ищците. Аз дадох апартамента в „Овча купел“ под наем,
който е обект на спора. Аз бях брокер по сделката по този договор от
01.01.2018 г.
Апартаментът беше на шпакловка и замазка, незавършен. Беше
купен с кредит и на хората им беше трудно да го обслужват, затова идеята
беше да го дадем под наем, за да си помагат с вноските по кредита, но тъй
като не беше завършен, трудно се дава такъв имот под наем. Уговорката беше
А. да го завърши и да живее там докато изхарчи парите, които е вложил, и
след това да живее още две години с наем от 250 лв. Сключихме такава
сделка, подписаха я ищците. Сключиха при тези условия договора.
Посещавала съм имота след отдаването му под наем на А.. Мисля,
че беше 2019 година лятото. А. беше направил подовете, банята и тоалетната.
Не беше направил стените. Върху стените без шпакловка имаше само латекс.
4
Уговорката беше той да направи подовете, мокрите помещения на теракот,
спалните на ламинат и стените на шпакловка и латекс.
Беше направил само подовете. Беше положил теракот в антрето,
банята и хола и в двете спални ламинат. Банята също я беше направил.
В апартамента заварихме хора, които бяха руско говорещи.
Единият от тях каза, че са от Молдова и са строителни работници и живеят в
това жилище. Не са ни казали от колко време живеят там. Казаха, че А. ги е
настанил в жилището. Мисля, че А. не е живял в това жилище. Нямам
представа на каква стойност са били извършените от А. ремонти и дали
същите са покривали наемната цена. Проблемът стана тогава, когато К..........,
който е син на ищците, установи, че не са заплащани задълженията към
„Топлофикация“ от сключването на договора. Аз му дадох ключа от
апартамента при сключването на договора за наем и мисля, че за целият
период, в който го е владял, това беше около година, не е плащано сметките
за парно. Ключът А. не го е върнал. Собствениците са влезнали с ключар в
ранната есен на 2019 година. Не съм го виждала А. оттогава.
Не беше много чисто, защото вътре живееха много хора. Не съм
видяла да е имало увреждания по новите строително-монтажни работи -да са
били надраскани или да са били изкъртени стените или плочките.
Не ми е известно дали А. е покривал други консумативни разходи
за вода, за Етажна собственост и т.н.
На въпроси на адвокат Ан............: Стените бяха на груба мазилка,
която строителят оставя. Имаше отгоре бял латекс, не бяха шпакловани. Не
беше направил кухненският бокс, нито мивка и шкафове. По уговорка
трябваше да сложи мивка и някакъв шкаф, защото пространството е много
малко. Нямаше според мен уговорен срок до кога да извърши строително-
монтажните работи, а беше когато се справи.
Не знам при какви условия А. е пуснал тези хора в жилището, нито
дали са му плащали, само предполагам. В жилището отидох с адвокат А. Б.,
моят съпруг и един познат на А. Б., не го познавам.
АДВ. АН............: Нямам повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката, същата напуска залата.
АДВ. АН............: Моля на основание чл. 159 ал. 2 ГПК да се
5
произнесете по искането ни за допускане на още един свидетел с показанията,
на който ще искаме да установим състоянието на имота, след като вече е
освободен имотът.
СЪДЪТ намира по искането за допускане на втори свидетел по
реда на чл. 159 ал. 2 ГПК ще следва да се произнесе след евентуално
приобщаване на заключението на вещото лице по допуснатата на ответника
СТЕ.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането по чл. 159 ал. 2 ГПК за
след евентуално приобщаване на заключение на вещото лице по СТЕ.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 31.05.2023 г. от 16:00
часа, за която дата и час явилата се страна уведомена.
Ответникът по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК.
Да се уведоми ответника за определението на съда по чл. 83 ал. 2
ГПК с изпращане на препис от съдебния протокол.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6