Р Е Ш Е Н И Е
№………..
Гр. София, 18.02.2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI състав, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА
ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното от съдия Атанас Маджев ч. гр. д.
№ 14214 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 ГПК вр. чл.
278 ГПК.
Образувано е по жалба с вх.
№ 68404 от 08.12.2020 г., подадена от длъжника по изпълнението – М.Д.Ц..
Предмет на обжалване е Разпределение от 28.11.2020 г. на сума, получена от
проведена публична продан, предявено на 04.12.2020 г., извършено по изп. д. №
20178380401192 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838, с район на действие Софийски
градски съд.
Жалбоподателката излага
оплаквания за допуснати при насрочването и предявяването на обжалваното
разпределение процесуални нарушения, както и
такива за нередовно провеждане на публичната продан, в резултат на която
са постъпили подлежащите на разпределяне суми, като се позовава на пропускане
на срока, в който взискателят е могъл да поиска насрочване на нова публична
продан по правилата на чл. 494, ал. 2 ГПК. Посочва, че съдебният изпълнител не
е съобразил оспорването на заключението на вещото лице относно стойността на
имота, като е пропуснал да назначи ново вещо лице за изготвяне на повторно
заключение. На последно място жалбоподателката оспорва извършеното
разпределение, като се позовава на обстоятелството, че съдебният изпълнител е
пропуснал да администрира подадена от нея жалба срещу действията на съдебния
изпълнител във връзка с публичната продан, което е довело до препятстване
възможността съдът да се произнесе по съдържащото се в нея искане за спиране на
изпълнителното производство до произнасянето по нея, съответно до реализиране
на изпълнителния способ, в резултат на който са постъпили разпределените суми.
Ответникът по жалбата и
взискател по изпълнението – „И.“ АД, в предоставения срок е подал писмено
възражение, с което оспорва жалбата определяйки я за неоснователна.
В мотивите си, изложени по
реда на чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ М.Б. поддържа, че жалбата е неоснователна, тъй
като с нея се засягат въпроси, които не подлежат на обсъждане в производството
по обжалване на изготвеното разпределение. Счита, че изпълнителното
производство е образувано надлежно, срещу процесуално легитимиран длъжник по
изпълнението, в лицето на М.Д.Ц., като подлежащите на разпределяне постъпления
е следвало да бъдат разпределени по начина, по който това е извършено с
обжалваното разпределение.
Съдът, след като обсъди
доводите, изложени в жалбата и възраженията, и се запозна с доказателствата по
делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, прие следното:
Изпълнителното производство
е образувано под № 20178380401192 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838, с район
на действие Софийски градски съд, по молба на взискателя „ТЪРГОВСКА БАНКА „В.““
ЕАД за събиране на суми по изпълнителен лист, издаден на 19.08.2013 г. по гр.
д. № 11577/2013 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 29-ти състав, срещу длъжниците - М.С.М.и М.Д.Ц.,
както следва: сумата от 73 413,20 евро – главница по договор за кредит от
25.07.2008 г., ведно със законна лихва върху нея за периода от 15.03.2013 г. до
окончателното ѝ погасяване, сумата от 3 823,08 евро – договорна
лихва по договор за кредит от 25.07.2008 г. за периода от 25.03.2012 г. до
14.03.2013 г., сумата от 5 038,47 евро – наказателна лихва по договор за
кредит от 25.07.2008 г. за периода от 25.04.2012 г. до 14.03.2013 г., сумата от
291,32 евро – такса за отпускане и управление на кредита, както и сумата от
5 309,56 лв. – разноски за заповедното производство.
По силата на вписано в
търговския регистър на 21.11.2018 г. преобразуване на взискателя „ТЪРГОВСКА
БАНКА „В.““ ЕАД чрез вливане и на основание настъпилото вследствие на това общо
правоприемство като взискател по изп. д. № 20178380401192 по описа на ЧСИ М.Б.,
с рег. № 838, на мястото на първоначалния такъв е конституирано приемащото
дружество – „И.“ АД.
В рамките на стартиралото
изпълнително производство по обсъжданото изпълнително дело от страна на органа
по изпълнението е била проведена
публична продан отнасяща се до притежавания от М.Д.Ц. недвижим имот –
апартамент № 6, находящ се в гр. София, СО, район „Красно село“, бул.
„България“, ж. к. „Белите брези“, на втори етаж в жилищна сграда – блок № 7,
със застроена площ от 88,25 кв.м., заедно с избено помещение № 5 с полезна площ
от 2,82 кв.м. и таванско помещение № 1 с полезна площ от 3,62 кв.м., заедно с
1,912 % от идеалните части на сградата и правото на строеж върху държавната
земя, комплекс“ Белите брези“. С протокол от 10.11.2020 г. за купувач по насрочената публична продан е
обявен взискателят „И.“ АД, предложил най-висока цена в размер на сумата от
205 600 лв.
С протокол за разпределение
от 28.11.2020 г., предявен на 04.12.2020 г. в 11:30 часа, ЧСИ М.Б. е
разпределил постъпленията от публичната продан, възлизащи в общ размер на
сумата от 205 600 лв. В първи ред с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД са
поставени вземанията на съдебния изпълнител за дължими, но незаплатени авансови
такси за принудителното изпълнение, възлизащи в общ размер на сумата от
9 066,21 лв., от които сумата от 1 008 лв. – такса по т. 5 от ТТР към
ЗЧСИ за връчване на четиридесет и две на брой уведомления във връзка с
принудителното изпълнение, сумата от 36 лв. – такса по т. 9 от ТТР към ЗЧСИ за
налагане на запор, сумата от 36 лв. – такса по т. 13 от ТТР към ЗЧСИ за
изготвяне и предявяване на разпределението, сумата от 7 339,21 лв. –
пропорционална такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ върху събраната сума, сумата от
647 лв. – такса по т. 31 от ТТР към ЗЧСИ. На следващо място във втори ред с
привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД в полза на Столична община е разпределена
сумата от 1 499,64 лв., представляваща данъчни задължения за продадено
недвижимо имущество. На последно място, с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД в трети ред на взискателя „И.“ АД е разпределена сумата от 195 034,15
лв. за погасяване на съответната част от вземанията по изпълнителния лист, като
е предвидено същата да бъде приспадната от вземанията му по изпълнителното
дело.
С оглед на така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима
– подадена е в срок, от легитимирано да обжалва лице, и е насочена срещу
подлежащ на съдебен контрол акт на съдебния изпълнител.
Съгласно правилото на чл.
460 от ГПК в случай, че събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва
разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се
ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя
между другите вземания по съразмерност.
В разпределението участват
взискателите, предявили вземанията си в рамките на съответното изпълнително
дело преди изготвяне на разпределението. Взискател по изпълнителното дело е
кредитор, който се е снабдил с изпълнителен лист и който е образувал изпълнителното
дело или се е присъединил в последствие по реда на 456 от ГПК. Взискател е и
този кредитор, за когото е предвидено, че е присъединен по право – чл. 458 и
чл. 459 от ГПК. Разпределението се извършва между взискателите по реда на
привилегиите по чл. 136 от ЗЗД и особените закони. От сумата подлежаща за
разпределение се удовлетворява притезанието, което е първо по реда на
привилегиите и ако остане свободна сума от нея се удовлетворява следващото по
реда на привилегиите и така до изчерпване на сумата. При няколко вземания от
един и същи ред, общия размер на които надхвърля оставащата за този ред сума за
разпределение, те се удовлетворяват съразмерно, т.е. пропорционално на размера
на вземанията.
Във връзка с наведените от
жалбоподателя оплаквания срещу обжалваното разпределение, настоящият съдебен
състав намира, че в случая се касае до твърдения за допуснати от страна на
съдебния изпълнител нарушения, които обаче попадат извън обхвата на тези,
обуславящи процесуалната и материалната законосъобразност на извършеното
разпределение, и поради това същите не подлежат на проверка по същество в
производството по неговото обжалване. Такива на първо място са оплакванията на
жалбоподателката свързани с нарушенията, допуснати в процедурата по провеждане
на публичната продан, по същество свеждащи се до твърдения, че взискателят е
пропуснал срока по чл. 494, ал. 2 ГПК да поиска насрочване на нова публична
продан, както и че съдебният изпълнител не е разпоредил изготвянето на повторно
заключение, след като длъжникът е оспорил първоначалната оценка на вещото лице.
В случая се касае или за необжалваеми действия на съдебния изпълнител – относно
възражението, че публичната продан е проведена въпреки, че взискателят е
пропуснал срока по чл. 494, ал. 2 ГПК, или за такива, които подлежат на
обжалване на самостоятелно основание – относно твърденията, че съдебният
изпълнител не е разпоредил изготвянето на повторно заключение, въпреки
наличието на предпоставките за това, като и в двата случая се касае за
нарушения, които не дават отражение върху законосъобразността на
разпределението. Аналогични съображение изключват разглеждането по същество на
възражението, че съдебният изпълнител е пропуснал да администрира подадена от М.Ц.
жалба срещу действията на съдебния изпълнител във връзка с публичната продан –
касае се за нарушение, което не обуславя законосъобразността на извършеното
разпределение. За пълнота на изложението обаче следва да се посочи, че при
извършена от съда служебна справка в деловодната система на СГС се констатира,
че назованата от длъжника по изпълнението – Ц. жалба е изпратена за разглеждане
в СГС, като във връзка с това е образувано самостоятелно ч.гр.д. № 13740/2020
г. разпределено за разглеждане на друг съдебен състав.
Доколкото се отнася до
самото разпределение на средствата инкасирани от извършената продан, настоящият
съдебен състав при направения анализ на съдържанието му и съпоставката с
установимите по изпълнителното дело привилегии намира, че същото е изготвено от
съдебния изпълнител и предявено от него по разписания в ГПК процесуален ред,
съответно същото е извършено, като правилно са съобразени характера и размера
на подлежащите на удовлетворяване в производството вземания при съблюдаване на
законоустановения ред на привилегиите, а това го прави законосъобразно.
Поради изложените
съображения жалбата на М.Д.Ц. срещу обжалваното разпределение от 28.11.2020 г.
на сума, получена от
проведена публична продан, предявено на 04.12.2020 г., извършено по изп. д. №
20178380401192 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838, с район на действие Софийски
градски съд. следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на настоящото
производство и изричното искане за присъждане на съдебни разноски формулирано
от ответника по жалбата – „И.“ АД състоящи се във възнаграждение за
представителство от юрисконсулт, сезираният съд намира, че са изпълнени
условията на чл. 78, ал. 3, във връзка с ал. 8 ГПК, като в полза на посочената
страна трябва да се присъди възнаграждение за ангажиран в производството
юрисконсулт, чиито размер съгласно Наредбата уреждаща възнагражденията за
оказана правна помощ съдът определя на сумата от 100,00 лв.
Искането за спиране на
производството по изпълнително дело № 20178380401192 инкорпорирано в жалбата
против разпределението се явява напълно неоснователно, тъй като същото почива
на съображения, които не следват от законосъобразността или
незаконосъобразността на разпределението, предмет на обжалване с упражнената и
разглеждана жалба, а освен това преди разпределението да добие стабилитет,
съдебният изпълнител не би могъл да пристъпи към издаване на постановление за
възлагане, доколкото се касае до публична продан спечелена от взискател,
респективно не би могъл да пристъпи към въвеждане във владение на купувача по
проданта – в случая „И.“ АД. Поради което аргументите за спиране на
изпълнението изложени в жалбата не се споделят от настоящия състав.
По
изложените мотиви Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 68404 от
08.12.2020 г., подадена от длъжника по изпълнението М.Д.Ц. срещу разпределение
от 28.11.2020 г. на сума, получена от проведена публична продан, предявено на
04.12.2020 г., извършено по изп. д. № 20178380401192 по описа на ЧСИ М.Б., с
рег. № 838, с район на действие Софийски градски съд.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя -
М.Д.Ц. за спиране на основание чл. 438 ГПК на изпълнително дело №
20178380401192 водено по описа на ЧСИ-М. Б..
ОСЪЖДА М.Д.Ц.,
с ЕГН ********** и адрес ***, да заплати в полза на „И.“ АД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 78, ал. 3, във връзка с
ал. 8 ГПК, сумата в размер от 100,00 лв. – съставляваща възнаграждение за
осъществено в полза на ответника по жалбата процесуално представителство от
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.