№ 673
гр. Варна, 20.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20233001000490 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба от М. А. И., действаща чрез процесуален представител адв. Ж.Г.
против Решение № 328/21.07.2023 год., постановено по т.д.№ 792/2022 год. по
описа на ВОС, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявенине от страната срещу
„Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк.
Дианабад, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, представлявано от Б.Г.И. и Р.В.М.,
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 432 от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 30 000
лв. /тридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от
същата неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и
страдания, негативни психически преживявания и емоционален стрес,
вследствие на ПТП, настъпило на 25.01.2021 г. в гр. Варна на кръстовището
на бул. „***********“ и ул. „***************“, при което ищцата, като
пешеходец била блъсната от л.а. „********“ с рег. No *********, управляван
от П.А.Х., чиято отговорност към момента на инцидента била застрахована
при ответника по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, и в
резултат на което ищцата получила фрактура на кост от десния горен
крайник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането – 25.01.2021г. до окончателното изплащане на задължението,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
1
Поддържа се, че решението е постановено при наличието на съществени
процесуални нарушения. ВОС е отказал изискването на НАХД № 1213/2022
год. по описа на ВОС, съдържащо дадените от свидетелката П.Х. показания,
вкл. други материали от съществено значение за изясняване на фактическата
обстановка по делото. Показанията на свидетелката, дадени в досъдебното
производство, противоречат на тези, събрани от ВОС. Съдът не е обсъдил
соченото противоречие.
Оспорва се още извода на съда за липса на противоправно поведение на
водача на МПС. Без да има специални технически знания, ВОС произволно е
приел, че заключението на СТЕ почива на хипотези. Експертизата е
категорична, че водачката на МПС е имала видимост към пешеходката от
значително разстояние и е можела да предотврати ПТП. Тезата, че
автомобилът е бил в покой има само защитен характер. Липсата на следи от
удар не обосновава обратен извод, тъй като стълкновението е имало лек
характер. В показанията си, дадени в досъдебното производство, водачът П.Х.
поддържа, че автомобилът е бил в движение преди удара. Дори и да не е
имало съприкоснование, налице е ПТП по смисъла на §6, т.30 ДР на ЗДвП.
Съприкосновението не е задължителен елемент на ПТП, достатъчно е
инцидентът да е възникнал в процеса на движение на МПС. Налице са
предпоставките за присъждане на дължимото обезщетение.
Претендира се отмяна на обжалваното решение, а в съотношение на
евентуалност – обезсилването му като недопустимо поради липса на мотиви.
Въззивната жалба е редовна и надлежно администрирана.
Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен
отговор на насрещната страна. Въззиваемата страна „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД . Претендира се потвърждаване на решението и присъждане на
юлисконсултско възнаграждение.
Съдът, по реда на чл. 267 ГПК, намира следното:
Във въззивната жалба е обективирано искане за приобщаване на НАХД
№ 1213/22 год. по описа на ВРС. Поддържа се, че в наказателното дело са
приобщени показанията на свидетелката П.А.Х., имащи съществено значение
за приложението на чл. 172 ГПК. Поддържа се още, че в наказателното дело
се съдържат и други „материали със значение за изхода от настоящия
процес“.
2
Искането е неоснователно. Прокотолът от разпита на П.А.Х. в
досъдебното производство е изискан от ВОС и е приобщен като
доказателство по делото. Приети са още констативен протокол за пострадали
лица; протокол от 28.04.2022 год.; съдебномедицинска, автотехническа и
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертизи. Страната не е
уточнила други конкретни доказателства от досъдебното производство, които
имат релевантно и относимо значение за настоящия спор. На основание чл.
159, ал.1 ГПК доказателственото искане следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед на изложеното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от М. А. И., действаща
чрез процесуален представител адв. Ж.Г. против Решение № 328/21.07.2023
год., постановено по т.д.№ 792/2022 год. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на М. А. И..
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 12.12.2023 год. – 14.00 часа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3