№ 1306
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100101302 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представляват се от НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ВАЛЕНТИН ТРИФОНОВ и ИНСПЕКТОР
СЕВДЖИХАН ШЕФКОВА, редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът Т. К. Г., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Г. А., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът Ж. М. С., редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице Г. Й. Д., редовно уведомено призован, се явява.
Депозирал заключение в законния срок.
Вещото лице Г. И. К. , редовно призован, не се явява. Не е депозирал
заключение в срок.
Вещото лице П. Х. П., редовно призован, не се явява. Не е депозирал
заключение в срок.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ТРИФОНОВ: Моля да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР ШЕФКОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ТРИФОНОВ: Предоставям на съда по
съставянето на доклада.
АДВ. А.: Ние имаме възражения по редовността на исковата молба,
които поддържам. Възраженията касаят приложимия закон и начина на
формиране на несъответствието и поради липсата на твърдения на Комисията
за това какво се случва с парите, които са изтеглени и къде се отнася тази
сума, която безспорно е влязла в патримониума на лицето, като се е
превърнала от вземане срещу банка в пари в брой. Тези пари в общия случай
изчезват според Комисията, а не са отчели, че тези пари са послужили за
задоволяване на някакви разходи. Въпросът е как установяваме какво е
имуществото като от него изваждаме парите в брой, притежанието на които
не е забранено. Не можем да ги изпаряваме тези пари, а да се вземат предвид.
Комисията няма твърдения в исковата молба какво се случва с тези пари и
това е голям проблем за воденето на защитата.
АДВ. Ж.: Практиката приема, че твърденията в исковата молба не бива
да са взаимоизключващи се, защото срещу взаимоизключващи се твърдения
защита няма. По отношение на фактите Комисията твърди два
взаимоизключващи се факта, а именно: постъпват пари по сметка на
доверителката ми, те казват, че тези пари няма да ги включваме в анализа на
постъпили или разполагаеми средства, като твърдението е, че тези пари не
съществуват, а в същото време за да се обоснове иска за отнемането на
същите тези пари се твърди, че тези пари съществуват, защото те са дошли по
сметка или както каза и колегата А. са извадени от сметката и са преминали в
пари в брой на разположение на доверителката ми. От една страна се твърди
положителен факт за наличност на тези пари и затова се иска тяхното
отнемане и в същото време се изключват от анализа, тъй като Комисията ги
смята за незаконни пари. За нас като ответници е много трудно да се
защитим, защото не можем да разберем какво е твърдението. Комисията не
казва тези пари като се изключат от анализа къде отиват. Твърдението, че се
изключва от анализа тази сума е твърдение по факт, защото анализът това е
едно ОПР – какви суми постъпват по него и какви суми се изразходват.
Когато се твърди, че това излиза извън този оборот, се твърди, че то престава
да съществува и това е отрицателен по своето същество факт, който се
навежда редом до положителния факт, че миг преди да бъде изключен с това
твърдение за отрицателен факт тази сума съществува.
На стр. 4 от исковата молба се твърди, че имаме получени 10 000 лева
от продажба на имот през 2010 г., което е станало преди повече от 10 години
от предявяване на иска и че цената посочена в договора се приема за
действителна пазарна стойност на сделката, т.е. Комисията в един момент
казва „да, получихте тази цена“, а в следващото изречение казва: „сумата не е
отразена в приходната част на анализа“, под причината, че лицето не е
разполагало със законни средства за придобиването на имота. Това е факт,
сумата изчезва от джоба на лицето, поради което ние казваме, че имаме
противоречиви факти. Отчетът на приходи и разходи е въпрос на факти, а не
2
на квалификация.
Другия пример е на стр. 8 от исковата молба, където имаме 12 000 лв.
получени преди повече 10 години, но отново не са включени в анализа като
налични, тъй като били от незаконен източник и т.н. Има още много страници
с такива твърдения в исковата молба, които са противоречиви и следва да
бъдат изяснени.
АДВ. А.: Също така едни суми се отнасят в разход, други суми в
имущество, а трети се отнасят никъде, не се включват никъде. На същата
страница 8 от исковата молба е отразено получаването на сумата 5100 лева от
продажба на автомобил, но в частта имущество, а не в приход, нали сме
получили пазарната стойност на колата.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ТРИФОНОВ: И тази сума е отразена в
имущество, защото не са установени средства, с които ответникът да е
разполагал за придобиването на автомобила.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 20748 на 08.09.2022 година
заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г. Й. Д. на 68 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 140 /стои четиридесет/ лева, от внесения от ищеца за тази цел
депозит /изд. РКО по вносна бележка от 02.08.2022 г. – 140 лв./.
АДВ. Ж.: На стр. 14 от исковата молба се изброяват на доверителката
ми спестовните влогове, като нямаме фактическо твърдение като се закрие
този влог къде отиват тези пари.
Относно залозите за мачове, не се признават поради това, че нямало
данни за законен източник на сумата, която се залага при тези залози. Въз
основа на какво се прави извод, че нямаме данни за законен източник на
средствата без да знаем техния размер.
Същото се отнася и за биткойните като няма твърдение за това каква
сума е вложена при закупуването им.
На стр. 17 от исковата молба имаме изявление, че сумата в размер на
9276.24 лева е отразена като извънреден разход в разходната част на анализа,
тъй като превишава издръжката на домакинство по данни на НСИ. Това, че е
извънреден разход как е оценено при анализа не става ясно.
АДВ. А.: Не е посочено същата сума в крайна сметка за какво е
изразходвана - за електричество, за храна или друго.
АДВ. Ж.: Казва се, че се взема кредит, който е законен източник
отразен като приход. След това връщаме този кредит, но всички вноски искат
да се отнемат, защото няма яснота от къде произхождат тези пари. В крайна
сметка може да не е закупено нищо с този кредит и парите да са върнати,
тогава с изключение на лихвите защо е твърдението, че няма данни за законен
източник.
Във връзка с липсата на основание до 90-та година. действаше норма,
която казваше, че даденото по нищожна сделка следва да се отнеме в полза на
държавата. Тези искове идват да набавят резултата от приложението на тази
норма, при положение, че тя беше отменена през 1990 година. Ако нещо е
преминало действително без основание към мен, при всички случаи аз имам
задължението да го върна след 5 години. Ако ще се прави такъв баланс на
физическите лица, които не водят счетоводство, редно е да отчетем в техния
патримониум какво влиза като задължение като актив.
Не е достатъчно да се каже, че на комисията не е известно основанието
за превода и за това се иска отнемане, а отнемането трябва да се поиска
защото твърдението е, че основанието е нередно.
АДВ. А.: Законът не създава презумпция за липса на основание, а
обратното всеки, който е платил законът казва, че е платил дължимо. Не може
Комисията да предполага, че ако някой е платил една сума, то непременно
няма основание. Те трябва да посочат не само основанието, но и да обосноват
4
защо то противоречи на закона или на морала. След като липсва такова
твърдение, някой ми е платил пари те са дължимо платени, особено ако не си
ги искам.
На стр. 21-22 от исковата молба е изследвано какви средства
доверителят ми е похарчил за придобиването на апартамент на бул.
„Сливница“ и ателие. Те казват, че той бил похарчил към датата на изготвяне
на исковата молба 101 720 лева, но понеже отново не са установили законни
източници на тези средства за периода 2012 г. - 2019 г. са ги отразили в
частта имущество на анализа, където това имущество не се променя никога,
защото при него няма плюс и минус освен да се сборува накрая, за да се
търси накрая така нареченото несъответствие. Твърди се обаче, че не било
налице преобразуване на имущество и е установено, че паричните средства са
от кредит. До тук не става ясно какво всъщност се твърди. Тези пари са
използвани за да се погасява кредита към датата на изготвяне на исковата
молба, защото очевидно не е целия кредит и апартамента все още не е платен,
поради което има и евентуален иск. Всъщност те казват „тези пари ти ги
нямаш, но ние ти ги търсим“, защото те са онези които са постъпили по
сметката и Комисията иска да отнеме. Тези пари не се признават за приход,
защото ги няма в приходната част, но отиват в частта имущество, а защо не
отиват в частта разход. От всичко това не става ясно какво точно се твърди.
Освен това на стр. 25 от исковата молба не е уточнено за колко лева
ответникът е купил тези биткойни, кои точно биткойни е закупил и като ги е
продал колко биткойна е продал за посочената сума.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ТРИФОНОВ: По направените възражения за
нередовност считам, че същите са неоснователни. Вноските от кредит са
отразени в раздел имущество, защото в исковата молба са изложени
твърдения, че към този момент проверяваното лице не е разполагало със
законни средства да погаси кредита и поради тази причина тези вноски са
отразени в графа имущество и подлежат на отнемане.
Другото, което е отразено в исковата молба е, че е налице
преобразуване. В случая за процесния имот за 101 720 лева е описано в
исковата молба, че не подлежат на отнемане погасителните вноски, а само
недвижимия имот. Ние не сме установили законни източници на средства за
погасяване на имота, а на отнемане подлежи именно преобразуваните
средства или имота. Това, че не става ясно на процесуалните представители
на ответниците защо в имущество са отразени суми от трети лица, защото
изрично е записано, че не е установено действителното основание за
извършения превод от третите лица. На проверяваните лица им е дадена
достатъчно голяма възможност да посочат основанията за превода на третите
лица, но те не са го направили.
Неяснотата идваше и в сумата от 9276,24 лева, като тук става ясно, че
имаме извършени плащания на ПОС терминал от кредитна карта и след като
сме извършили анализа за съответните години на потребителския разход,
който е взет по статистически данни от НСИ, се оказва, че разходът
превишава статистическия. Ако нямаше превишение, нямаше да го сложим в
тази графа. Превишението е отишло в графа извънреден разход.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 20 434/02.09.2022 г. от вещото лице Г.
5
К., молба вх. № 21 115/14.09.2022 г. от КПКОНПИ и молба вх. № 20 435 от
вещото лице П. П..
Страните заявиха, че са запознати с молбите и не възразяват да
бъдат уважени.
За изготвяне на допуснатите експертизи от вещите лица, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 25.11.2022 година от 15:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Делото да се докладва след обявяване на протокола за произнасяне
по възраженията за нередовност.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6