РЕШЕНИЕ
№ 439
гр. Плевен, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20224430201089 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 22-0938-000808 от 24.03.2022г. на Д. Д.
П., *** С-р Пътна полиция към ОДМВР Плевен, на КР. МЖ. Б., ЕГН:
********** с адрес ***, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.174, ал.3, пр.2,
от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение на чл.174,
ал.3, пр.2 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл.58д от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени
наказателното постановление по реда на чл.63 от ЗАНН.
Жалбоподателят КР. МЖ. Б., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. И.М. от АК – Ловеч.
Административнонаказващият орган *** Сектор „Пътна полиция“
Плевен към ОДМВР гр. Плевен, редовно призован, не изпраща представител.
1
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
На КР. МЖ. Б. е издаден АУАН за това, че на 14.03.2022г. в 01:00 часа в
гр.Плевен, *** с посока на движение към улица ***,като водач на лек
автомобил *** с рег.№ *** ( не е нейна собственост), отказва в 01:00 часа на
14.03.2022г. да й бъде извършена проверка с тест за установяване употребата
на наркотични вещества или техните аналози, установено по надлежния ред с
техническо средство „Дрегер Дръгтест“ 5000 с фабричен № *** с тестова
касета „Дрегер Дръгтест“ 5000 ***, валиден до юли месец 2022г. На водача е
издаден талон за изследване с № *** и 8 броя холограмни стикери за
сигурност и валидност на пробата с № ***, издаден е и протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техните
аналози с № *** - с което виновно нарушила разпоредбата на чл.174, ал.3,
пр.2 от ЗДВП.
Така изложените в акта обстоятелства се подкрепят изцяло от събраните
по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на
разпитаните в съдебно заседание актосъставител БЛ. П. М. и свидетели СТ. П.
Н., Сп. Г. К. и Н. В. Г.. Същите съдът кредитира изцяло, с оглед тяхната
абсолютна обективност и незаинтересованост, последователна и логическа
изложеност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.
Съгласно чл. 189 ал.2 от ЗДП, редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. Безспорно не бе
установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от
тази, описана в АУАН. Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка.
Твърденията на жалбоподателя, че не е могъл от болка да даде проба, според
съда представляват една негова защитна теза, която не се подкрепя от
събраните по делото доказателства, а напротив по безспорен и категоричен
начин се опровергава от показанията на разпитаните актосъставител БЛ. П.
М. и свидетели СТ. П. Н., Сп. Г. К. и Н. В. Г., както и от събраните писмени
доказателства. Още повече, че в акта за установяване на административно
нарушение, жалбоподателят не е направил възражение, напротив. Съдът не
кредитира изцяло показанията на св. В. П. П., Б. И. Г.а и Д. Б. Сп., които са
неясни, противоречиви и които очевидно целят единствено и само спомагане
за избягване на административнонаказателна отговорност спрямо
2
жалбоподателя, предвид факта, че същите са в приятелски отношения.
Същите, в частта относно наличието на непреодолима болка, която не е
давала възможност за даване на проба, противоречат на останалите събрани
доказателства и не се кредитират от съда. Следва да се отбележи и факта, че
въпреки твърдените „огромни болки“, изпитвани от Б., същата е решила да
управлява МПС, при положение, че не е имало никаква причина, налагаща
това.
Изключително показателни са показанията на св. С., който се е возел
заедно с Б., преди да бъде арестуван за управление на МПС след употреба на
наркотични вещества. Същият нефелно се опита да обясни на съда как в
желанието си да я закара вкъщи, понеже не се чувствала добре – в посока кв.
***, всъщност подкарал МПС в абсолютно обратната посока – към ***, с
обяснението, че той понеже живеел в кв. ***…
Според съда безспорно се доказа, че на датата посочена в акта Б.М. и
С.Н. изпълнявали служебните си задължения. Около 01:00 часа забелязали
лек автомобил, който се движел без да има поставени регистрационни номера
и с помощта на звуков и светлинен сигнал от служебния автомобил спрели за
проверка лек автомобил „*** с рег.№ ***, който бил управляван от
жалбоподателя К.Б.. Автомобилът се движел по улица „***“ срещу № ***. От
направената проверка служителите са установили, че преди това същият
автомобил е бил управляван от свидетеля Д. Б. Сп. на същата дата и е бил
спрян от друг наряд на Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР гр. Плевен, като
при извършената проверка се установило, че водачът С. е управлявал под
въздействието на наркотични вещества, за което му бил съставен АУАН и са
били иззети регистрационните табели на автомобила. На водача С. е била
дадена възможност друг правоспособен водач да прибере въпросния
автомобил, като това именно е била жалбоподателя К.Б., с която свидетеля С.
бил в колата по време на проверката. След направена проверка на
документите, жалбоподателя е изпробвана за наличие на алкохол с
техническо средство, като пробата е била отрицателна. След това
жалбоподателя Б. е била поканена да бъде изпробвана за наличие на
наркотични вещества, като същата отказала да даде такава проба с
обяснението, че не се чувствала добре и устата й била пресъхнала. В същото
време, видно от разпита на актосъствителя Б.М. и свидетеля С.Н. става ясно,
3
че жалбоподателя е заявила пред същите, че няма да даде проба за наличие на
наркотични вещества с обяснение, че е взимала наркотици, а на другия ден е
на работа. В допълнителните обяснения към възражение срещу акт № 573342
от жалбоподателката Б., същата, подробно описва случая – в 20 страници,
като заявява, че отказа й да даде проба за наличие на наркотични вещества се
дължало на влошеното й здравословно състояние и по – точно гръбначно
изкривяване и желязо-дефицитна анемия, които в комбинация причиняват
рязко влошаване на общото състояние, изразяващо се в обща отпадналост,
дехидратация и болка в кръста. Отново от разпита на актосъставителя Б.М. и
свидетеля С.Н. се опровергават тези нейни твърдения, като същите заявяват,
че жалбоподателя не се е оплаквала от болки и не е споменавала за
влошеното си здравословно състояние пред тях. Следва да се обърне
внимание на обстоятелството, че въпреки посочените заболявания,
жалбоподателя е успяла да даде проба за алкохол, при положение, че за нея се
изисква физическо усилие, а именно издишване на въздух в техническото
средство, а е отказала проба за наркотични вещества, поради невъзможност
да я даде, заради влошено здравословно състояние, предвид факта, че за нея
не се изискват никакви усилия.
Съдът намира за неоснователни и твърденията в жалбата, че
наказателното постановление е антидатирано, поради обстоятелството, че в
Уведомително писмо с рег.№ *** е посочена датата 21.04.2022г., с което се
уведомява същата, че ще й бъде издадено наказателно постановление, а
самото наказателно постановление е от дата 24.03.2022г. Това е така, тъй
като на същото уведомително писмо фигурират два регистрационни номера и
съответно две дати – първият, а именно рег.№, *** от дата 21.04.2022г., на
която е заведено писмото, а вторият - рег.№ *** от дата 21.03.2022г. номерът
и датата, под които е заведено възражението в ОДМВР гр.Плевен.
Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че й е бил издаден
талон за изследване № ***, но без холограмни стикери за сигурност и
валидност на пробата, съдът намира същото отново за неоснователно и
неподкрепено с доказателства. От приложения по делото талон за изследване
/л.9/ е видно, че първият стикер за сигурност и валидност на пробата с № ***
е бил прикрепен към него, като жалбоподателя е положила подписите си
върху талона , без да направи каквито и да е възражения.
4
Не се приема от съда като основателно също и твърдението на
жалбоподателя Б., че написаното указание в талона за изследване, а именно:
„Уведомяваме Ви, че трябва да се явите в „СПО“ гр.Плевен до 45 мин. от
връчването на този талон“ е създало неяснота у нея и тя не е могла да разбере
къде точно трябва да отиде, за да даде кръв за изследване. В тази насока,
следва да се отбележи, че именно от разпита на актосъставителя Б.М. в
съдебно заседание, става известно на съда, че както той, така и свидетелят
С.Н. са разяснили на жалбоподателя къде точно трябва да отиде, а именно
къде точно се намира „СПО“ гр. Плевен, за да даде кръвна проба. Освен това
при елементарна проверка в интернет пространството при изписване на
съкращението „СПО“ гр. Плевен веднага излиза значението на съкращението,
а именно Спешно отделение ***. Още повече, обстоятелството, което стана
известно на съда при разпита на свидетелите в съдебното следствие, а именно,
че жалбоподателя работи като медицинско лице от години, не би следвало да
среща затруднение в разчитането на абревиатурата „СПО“ гр.Плевен и да не
знае значението на същата!
С оглед гореизложеното, съдът счита за доказано по един безспорен и
несъмнен начин извършеното от страна на жалбоподателя К.Б. нарушение на
чл.174, ал.3,пр.2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
„Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за
срок от две години и глоба 2000 лв.“. Тоест, за съставомерността на
санкционираното деяние е достатъчно водач на моторно превозно средство да
обективира отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози,
какъвто безспорно е обективиран в съдържанието на АУАН и НП и се
установява по несъмнен начин от доказателствата по делото.
5
Според съда, наказващият орган правилно е приложил материалния
закон, а именно, като квалифицирал нарушението по чл.174, ал.3, пр.2 от
ЗДвП. Във въпросната разпоредба е предвидено кумулативното налагане на
две наказания-лишаване от право на управление на МПС за срок от 2 години
и глоба в размер на 2000 лв. Размерът на предвидените санкции е във
фиксиран от законодателя размер и не подлежи на преценка от наказващият
орган или съда. Не се констатира нарушаване правото на защита на
жалбоподателя.
Не са допуснати други нарушения на процесуалните правила, които да
водят до отмяна на НП. Спазени са процесуалните изисквания – АУАН и НП
съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от
компетентни органи, в рамките на правомощията си.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното наказателното
постановление следва да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 22-0938-000808 от
24.03.2022г. на Д. Д. П., ***С-р Пътна полиция към ОДМВР Плевен, с което
на КР. МЖ. Б., ЕГН: **********, с адрес ***, на основание чл.53 от ЗАНН и
по чл.174, ал.3, пр.2, от ЗДвП са наложени административни наказания глоба
в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за
нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6