№ 13
гр. Смолян, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 11.00 часа.
Ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД гр. С. – редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в
11.00 часа. От пълномощника му юрисконсулт Д.Г. е постъпила молба вх.
№416/31.01.2023г. по електронната поща на съда, с която моли делото да се
отложи за друга дата, тъй като все още няма депозирано заключение от
вещото лице Е. К. по допуснатата и назначена ССчЕ. Моли съдът да даде нов
срок на вещото лице за изготвяне на заключение по ССчЕ. Ако има нови
доказателства, представени от ответника, моли да се даде възможност на
ищеца да вземе становище по тях. Моли копие от протокола от днешно
съдебно заседание да се изпрати на посочен в молбата имейл адрес на
пълномощника на ищеца.
Ответникът К. М. Л. - редовно призован, се представлява от
назначения от съда особен представител адв. Б.П..
Вещото лице Е. К. К. – редовно призована, явява се лично.
Адв. П. – Няма пречки по хода на делото.
Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Вещото лице К. - Не съм изготвила заключение по възложената ми
ССчЕ, защото установих следното: При обработка на изпратените ми от
Банката справки установих, че през 2008 година, когато е отпуснат на
31.03.2008год. на К. М. Л. процесния кредит за 48 000 евро за закупуване на
недвижим имот в к.к.Пампорово, на 17.10.2008 година е разрешен и отпуснат
още един кредит за 46 000 евро, за покупко-продажба на друг недвижим имот
1
в Несебър. Установих, че и настоящият кредит от 31.03.2008 година, за 48 000
евро, и другият кредит от 17.10.2008 година за 46 000 евро, са отпуснати по
една и съща разплащателна сметка на кредитополучателя К. М. Л. в „МКБ
Юнионбанк“ ЕАД. Затова, след тази дата- 31.10.2008 г., с вноските, които е
правил кредитополучателя К. Л. са погасявани задължения и по двата кредита
едновременно. Извършените след 31.10.2008 година погасителни вноски са
разпределяни между двата кредита, и като основание Банката е посочила
погасяване на задължения, без да е определила точно, какви задължения и за
кой от двата кредита се отнася това погасяване. От банката получих и две
справки, в които е посочено, с какви суми са погасявани задълженията за
договорна лихва и наказателна лихва по кредита, без да е ясна методиката, по
която е изчислявана лихвата и също така няма яснота, защо точно тази сума е
разпредЕ. по този кредит. Например- с направена вноска от 1700 евро, не е
посочено, как точно е определено и каква част от тази сума отива за
погасяване на задължения по единия кредит, и каква част от тази сума отива
за погасяване на задължения по другия кредит, и какви точно задължения по
двата кредита са погасени- за лихви, за главници, за наказателни лихви и т.н.
Тъй като липсва яснота по тези въпроси, аз не мога да отговаря на
поставените ми от съда въпроси, като задачи на ССчЕ.
Адв. П. - След като са налице такива неясноти, аз моля да задължите
Банката да представи справки, чрез които да отстраним тези неясноти. Т.е.
Банката следва са уточни каква е била методиката, на основание на която е
извършила погасяване на задължения, както по единия, така и по другия
кредит. Включително и методиката, по която банката си е удържала
съответната сума, внесена от кредитополучателя за дължими от него лихви
по просрочие.
Съдът, след като изслуша вещото лице Е. К. и адв. Б.П., и подробно се
запозна с представените от ищеца, като доказателства по делото, справки и
извлечения от разплащателната сметка на К. М. Л. в "МКБ Юнион банк"
ЕАД, по която са усвоени и двата разрешени кредити, счита, че на основание
чл.129, ал.4 от ГПК ще следва да остави исковата молба без движение, като
нередовна.
Ще следва да се задължи ищеца „Първа инвестиционна банка“ АД да
представи доказателства, от които да е видна методиката, ползвана от
Банката, за да се определи каква част от направените от кредитополучателя К.
Л. вноски са осчетоводени за погасяване на задължения по двата кредита.
Т.е., как банката е определила частта от направената вноска, която следва да
се осчетоводи за погасяване на определено задължение за главница и/или
договорна лихва, или само договорна и/или просрочена лихва по единия
кредит, и частта от тази вноска, която се осчетоводява за погасяване на
задължение за главница и/или лихва по другия кредит.
Банката ще следва да представи и методиката, по която е начислявала
наказателна лихва за просрочени вноски, като посочи и върху каква част от
вноската е начислявана наказателната лихва: само върху просрочената
главница или върху цялата просрочена вноска за главница и договорна лихва,
и с какъв процент е начислявана наказателната лихва за съответните периоди
2
за просрочие. Банката следва да посочи методиката, по която е удържала
съответната сума, внесена от кредитополучателя, за дължими от него лихви
по просрочие.
Банката ще следва да се задължи да представи и вносните бележки за
направените от кредитополучателя К. Л. или негови пълномощници вноски,
считано от 28.01.2017 година до настоящия момент, за да може съдът да
установи посочено ли е в тях какви точно задължения се плащат с внесената
сума.
По гореизложеното и на основание чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът
О п р е д е л и:
Оставя без движение исковата молба на „Първа инвестиционна
банка“АД гр.С., като нередовна.
Указва на ищеца, че ако в 14-дневен срок, считано от получаване на
съобщението на съда, не отстрани нередовностите на исковата молба
посочени по-горе в обстоятелствената част на определението на съда, като
представи горепосочените справки и платежни нареждания, които са
абсолютно необходими, допустими и относими доказателства за изясняване
на фактическа обстановка по предмета на делото и за правилно изготвяне на
заключение по назначената ССчЕ, съдът ще прекрати производството по
делото, поради нередовност на исковата молба.
Делото да се докладва на съдия докладчика, след изтичане на
горепосочения срок.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3