О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ /

 

 

 

 

 

Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, девети състав, в закрито съдебно заседание проведено на 24.10.2011 г., в състав:

 

                                              

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДАНИЕЛА ХРИСТОВА

 

 

 

След като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 61  по опис на ВОС за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по предявен установителен иск за собственост. Ищецът Д.Г.Т., претендира да се приуме за установено, спрямо ответника С.П.Л., че е собственик на недвижим имот – тавански жилищен етаж с отделен вход, състоящ се от четири стаи, хол, де кухни, коридор и две сервизни помещения, със ЗП от 179 кв.м., ведно с 22% ид. Части от общите части на двуетажна жилищна масивна сграда със сутерен и дворно място, върху което е построена сградата, находящо се в гр. Варна, бул. „Приморски” № 125, като цялото дворно място е с площ от 488 кв.м. и представлява ПИ -8, в кв. 720, по плана на 3 –ти подрайон на гр.Варна, при граници на дворното място, бул. „Приморски, ПИ – 9, ПИ -3, ПИ – 4, ПИ -11 и ПИ – 6, по твърдението, че е упражнявал непрекъснато владение в продължение на десет и повече години – от 1993 г. до датата на предявяване на иска и продължава да влаедее имота, на основание чл. 79 от ЗС.

            След снабдяване със съответните съдебни удостоверения, обектът на спорни права притежава кадастрален идентификатор 101 35.1508.242.1 с данъчна оценка 146 394.10 лева. Изграден е в дворно място с кадастрален идентификатор 101 35.1508.242.1 с административен адрес – гр.Варна, бул. „Приморски” № 125.

            За установяване на фактическите твърдения изложени в исковата молба ищецът е представил документи с искане да бъдат допуснати като писмени доказателства и е направил искане за допускане до разпит на двама души свидетели за установяване твърдението, че е упражнявал фактическа власт върху имота от 1993 г. до настоящия момент.

            В срока за писмен отговор, ответникът С. Петров Л. е оспорил основателността на предявения иск. Възраженията се свеждат до следното: 1. Оспорва се твърдението на ищеца, че е осъществявал фактическа власт в продължение на 10 години. Твърди се, че в периода наследодателят на ответника се е снабдил с констативен нот. акт през 2006 г. В качеството на наследник на М.А.Н., ответникът твърди, че е предприемал действия с които е оспорвал правата на собственост на ищеца. На второ място се твърди, че упражняваната от ищеца фактическа власт е държане, упражнявано за наследодателя М.А.Н. и се сочи, че този факт се извежда като признание и от съдържанието на исковата молба. На трето място ответникът счита, че ищецът за първи път е предприел действия, с които е декларирал явни намерения за своене едва през 2010 г. – писмо с вх. рег. № 26 245  от 14.07.2010 г. На четвърто място, не се оспорва фактическата власт осъществявана от ищеца, но се твърди, че е допуснат в имота и оставен да го държи по волята на наследодателя М.А. по морални съображения, че ищецът е бил финансово затруднен и с неразрежен жилищен въпрос.

            Направени са доказателствени искания, които са допустими към предмета на доказване въведен с направените по-горе възражения.

            По искането за спиране на производството поради наличие на висящо съдебно производство по гр.д. № 2054 по опис на ВОС за 2009 г. по твърдението, че спорът е преюдициален, съдът съобрази следното:

            След справка с гр.д. № 2054 по опис на ВОС за 2009 г. , се установява липса на идентичност на страните. Заведен е спор за собственост върху ид. Части от спорния обект на право на собственост в настоящото производство. СПН на решението по гр.д. № 2054 по опис на ВОС за 2009 г. в нейните обективни и субективни предели е непротивопоставима на бъдещото решение по настоящия спор. Наличието на висящо производство за идентичен обект, ще постави страните, които демострират права на собственост възоснова на заявените по двата спора придобивни способа и съдебни решения в спор за собственост, който ще следва да се разгледа в отделен съдебен процес. Затова искането за спиране на производството следва да бъде оставено без уважение.

            Съдът след като констатира редовна искова молба, допустим иск и изпълнена процедура по чл. 131 от ГПК, намира, че следва делото да се разгледа в открито съдебно заседание с призоваване на страните, поради което й

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

НАСРОЧВА  разглеждане на делото в о.с. на 01.12.2011 г. от 13:30 часа , за която дата и час да се призоват страните чрез пр. представители с препис от настоящото определение, а ищеца и с копие от писмен отговор № 32 956 от 19.10.2011 г.

 

 

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва: Производството е образувано по предявен установителен иск за собственост. Ищецът Д.Г.Т., претендира да се приуме за установено, спрямо ответника С.П.Л., че е собственик на недвижим имот – тавански жилищен етаж с отделен вход, състоящ се от четири стаи, хол, де кухни, коридор и две сервизни помещения, със ЗП от 179 кв.м., ведно с 22% ид. Части от общите части на двуетажна жилищна масивна сграда със сутерен и дворно място, върху което е построена сградата, находящо се в гр. Варна, бул. „Приморски” № 125, като цялото дворно място е с площ от 488 кв.м. и представлява ПИ -8, в кв. 720, по плана на 3 –ти подрайон на гр.Варна, при граници на дворното място, бул. „Приморски, ПИ – 9, ПИ -3, ПИ – 4, ПИ -11 и ПИ – 6, по твърдението, че е упражнявал непрекъснато владение в продължение на десет и повече години – от 1993 г. до датата на предявяване на иска и продължава да влаедее имота, на основание чл. 79 от ЗС.

            След снабдяване със съответните съдебни удостоверения, обектът на спорни права притежава кадастрален идентификатор 101 35.1508.242.1 с данъчна оценка 146 394.10 лева. Изграден е в дворно място с кадастрален идентификатор 101 35.1508.242.1 с административен адрес – гр.Варна, бул. „Приморски” № 125.

            За установяване на фактическите твърдения изложени в исковата молба ищецът е представил документи с искане да бъдат допуснати като писмени доказателства и е направил искане за допускане до разпит на двама души свидетели за установяване твърдението, че е упражнявал фактическа власт върху имота от 1993 г. до настоящия момент.

            В срока за писмен отговор, ответникът С. Петров Л. е оспорил основателността на предявения иск. Възраженията се свеждат до следното: 1. Оспорва се твърдението на ищеца, че е осъществявал фактическа власт в продължение на 10 години. Твърди се, че в периода наследодателят на ответника се е снабдил с констативен нот. акт през 2006 г. В качеството на наследник на М.А.Н., ответникът твърди, че е предприемал действия с които е оспорвал правата на собственост на ищеца. На второ място се твърди, че упражняваната от ищеца фактическа власт е държане, упражнявано за наследодателя М.А.Н. и се сочи, че този факт се извежда като признание и от съдържанието на исковата молба. На трето място ответникът счита, че ищецът за първи път е предприел действия, с които е декларирал явни намерения за своене едва през 2010 г. – писмо с вх. рег. № 26 245  от 14.07.2010 г. На четвърто място, не се оспорва фактическата власт осъществявана от ищеца, но се твърди, че е допуснат в имота и оставен да го държи по волята на наследодателя М.А. по морални съображения, че ищецът е бил финансово затруднен и с неразрежен жилищен въпрос.

УКАЗВА  на страните, че в тежест на ищцовата страна е да докаже  обстоятелствата по соченото придобивно основание.

ДОПУСКА  до събиране като писмени доказателства всички документи представени от ищеца и от ответника.

ДОПУСКА до разпит при условията на водене  от ищеца на двама души свидетели.

ДОПУСКА до разпит при условията на водене  от ответника на един свидетел.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ  Анета Иванова Трайчева със адрес за призоваване /служебен/ гр.Варна, бел. „Приморски” № 125.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането за спиране на производството по твърдението на ответника, че наличието на висящо производство по гр.д. № 2054 по опис на ВОС за 2009 г. осъществява фактическия състав на разпоредбата по чл. 229 т.4 от ГПК.

                                                                                   ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :