РЕШЕНИЕ № 145
гр. Пазарджик, 30.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията търг. дело № 241/2019 г. по описа на ПзОС, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по подадена по ел. път жалба рег. № 20191023103305 на РПК „ЕЛЕДЖИК“, със
седалище и адрес на управление: с. Лесичево, обл. Пазарджик, ЕИК *********, представлявана
от председателя Г.С.Н., чрез адв. П.С. ***, срещу Отказ на
длъжностното лице при Агенция по вписванията
– Търговски регистър рег. № 20191014214514/16.10.2019
г. за вписване на
промени в обстоятелствата по заявление рег. № 20191014214514.
Жалбоподателят аргументира доводи, че
постановеният отказ е неправилен. Счита, че предвидените
в закона предпоставки за вписването са налице – отправено предизвестие, изтекъл
срок, не е необходима воля на ОС. От друга страна член-кооператорите не желаят
провеждане на ОС понеже кооперацията вече не работела.
Жалбата е представена в официално
заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и
постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Депозирана е на 23.10.2019 г. в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за изпращане на
отказа по електронен път – 16.10.2019 г., от легитимирано лице, при заплатена държавна
такса, поради което е процесуално допустима.
Предмет на жалбата е отказ на ДЛР рег. № 20191014214514/16.10.2019 г. за заличаване на председателя и член на Управителния съвет (УС) Г.С.Н.
и на членовете на Контролния съвет (КС) Л.И.Т.и Ц.Н.К..
Съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:
При преценка законосъобразността на отказа на заявлението от ДЛР
съдът изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за водене,
съхранение и достъп до ТР, правомощия. В производството по
съдебна ревизия на откази по реда на чл. 24 – 25 от ЗТРРЮЛНЦ съдът не е обвързан от посочените от ДЛР към АВ основания за отказ, а следва да извърши цялостна собствена
проверка на предпоставките по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Подадено е заявление обр. А7 от адвокат С. с изрично
пълномощно, упълномощен от председателя на кооперацията за вписване на промени
по партидата на кооперацията – заличаване на председателя и член на УС и двама
членове на КС. Към заявлението са представени предизвестия от Г.Н.за напускане
като председател и член на УС, както и от Л.И.Т.и Ц.Н.К. за напускане като
членове на КС – всички от 15.06.2018 г., декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ
от председателя, декларация по чл. 13, ал. 5 от същия закон от адв. С. (каквато
по принцип не се представя от адвокат, доколкото същият е заявител по чл. 15,
ал. 2, т. 1, а не т. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ), държ. такса и становище от РПК без данни от кого изхожда същото.
Видно от партидата на кооперацията в
ТР както за УС, така и за КС е предвиден подгласник по смисъла на чл. 15, ал. 5
от ЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 4 и чл. 27, ал. 3 от ЗК, при напускане
или смърт на членове на УС съставът на съвета се попълва с избраните
подгласници при спазване на изискванията на ал. 2. Новите членове упражняват
остатъка от мандата на управителния съвет. Законовите разпоредби кореспондират и с предвиденото в устава в чл.
31а, респ. чл. 36, ал. 6. Попълването в състава на УС, респ. на КС настъпва автоматично, при
осъществяване на предвидената в закона и устава хипотеза, като следващият по
ред подгласник става член на УС, без да е необходимо изрично взето решение от
ОС в този смисъл (така Решение № 333 от 30.11.2012 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 675/2012 г.). Противно на устава на
кооперацията, който предвижда минимум двама подгласници в УС (чл. 28, ал. 3, изр. 2), видно от вписванията в ТР подгласник
е само Т.Д€.
Независимо от горното, установява се, че мандатът както на УС, така и на КС е изтекъл още
на 26.03.2019 г. С оглед на това, дори да се приеме, че Т.Д.встъпва на мястото
на Г.Н.като член на УС, същата е продължила мандата само до 26.03.2019 г., като във всички
случаи тя не става автоматично и председател на УС, тъй като уставът предвижда председателя да се избира от ОС – чл. 33, ал. 1. Всичко това налага извод
за необходимостта от избор на нови членове на УС, в т. ч. на председател на
кооперацията и на членове на КС чрез свикване на ОС на член-кооператорите на
основание чл. 15, ал. 4, т. 2 и т. 2а от ЗК. Напускането на членове на УС или
КС не води автоматично до вписване на промени по партидата на кооперацията – в
случая на заличаването, тъй като ДЛР няма задължението, а и възможността, да
следи за новонастъпилите обстоятелства (било то подаване на предизвестие за
напускане, респ. изтичане на срока му, било смъртта на някои от членовете). Промените
в тези обстоятелства следва да се заявят от УС на кооперацията при настъпване на
предвидената в устава, респ. закона
хипотеза, а именно на нов избор от ОС.
Съдът не намира за обосновани твърденията на заявителя, че
член-кооператорите не желаят свикване (насрочване) на Общо събрание и по този
начин се възпрепятства провеждане на такова. Отделно от това, уставът на кооперацията изрично е предвидил в
чл. 24, ал. 2 възможността за провеждане на ОС при условията на спадащ кворум,
което допълнително мотивира съда да приеме, че пречки от обективно естество за
провеждане на събранието няма. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 26, ал. 4
от ЗК, която предвижда в срока на предизвестието УС да свика ОС за избор
на нов председател на кооперацията. Така и чл. 30, ал. 3, т. 1 от Наредба № 1
от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, изискващ представяне
на решението на ОС на кооперацията за избор на нов председател или членове на
управителния или контролния съвет, протоколът от проведеното общо събрание,
списъкът на присъстващите и т. н.
Като обобщение, дори да се приеме, че предизвестието за
напускане е породило действие, то не са налице условията за заличаване в ТР на
председателя и член на УС Г.Н.и на членовете на КС Л.И.Т.и Ц.Н.К. поради липса
на новоизбрани такива. С оглед на изложеното, отказът на ДЛР следва да се
потвърди.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностно лице по
регистрация при АВ рег. № 20191014214514/16.10.2019
г. за вписване в
Търговския регистър към Агенция по вписванията на промени в обстоятелствата по
партидата на РПК „ЕЛЕДЖИК“, със
седалище и адрес на управление: с. Лесичево, община Лесичево, област Пазарджик,
ЕИК **********, заявени със заявление рег. № 20191014214514.
Решението подлежи на обжалване от
жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението пред Пловдивския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: